- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-08
- Bylos Nr.
- e2S-700-852/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00078-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atstatyti atostogas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. P. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliariją (toliau – ir atsakovė, darbdavė) atstatyti iki 2020 m. liepos 1 d. nepanaudotų kasmetinių atostogų, viršijančių 3 metų laikotarpį, skaičių ir leisti jas panaudoti ateityje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį ir išaiškino, kad ieškovas su ieškiniu turi teisę kreiptis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
3. Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad ieškovas dirba Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijoje nuo (duomenys neskelbtini), vykdo valstybės tarnautojo pareigas. 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisija (toliau – DGK) atsisakė nagrinėti ieškovo prašymą Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai dėl įpareigojimo darbdavei priimti sprendimą atstatyti nepanaudotas kasmetines kaip nepriskirtiną DGK kompetencijai. Sprendime pasisakyta, kad darbo ginčų komisija nagrinėja tik individualius ginčus dėl teisės, kylančius iš darbo santykių ir darbo sutarties, tuo tarpu ieškovo prašymas kilęs iš tarnybinio ginčo valstybės tarnybos srityje. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl tarnybinių ginčų, kai viena ginčo šalis yra valstybės tarnautojas ar pareigūnas, taip pat ginčų, kylančių dėl materialinės atsakomybės ir regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisės įgyvendinimo pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymą (toliau – VTĮ). Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju ieškinio dalykas (dėl valstybės tarnautojo nepanaudotų kasmetinių atostogų panaikinimo) susijęs su valstybės tarnybos teisiniais santykiais, dėl ko yra nagrinėtinas administraciniame teisme, todėl konstatavo, kad ieškovo ieškinys neteismingas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Taip pat nurodė, kad ieškovas ieškinyje prašė, tuo atveju, jeigu teismui kiltų klausimas dėl bylos rūšinio teismingumo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 1 dalimi, perduoti bylą nagrinėti administraciniam teismui. Pažymėjo, kad byla perduodama, kai pareiškimas priimtas, tuo tarpu priėmimo stadijoje pastebėjus, kad procesinis dokumentas nėra teismingas jį gavusiam teismui, jį atsisakoma priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).