Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. P., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, jo atstovui advokato padėjėjui E. Vosyliui, nukentėjusiajam J. T., Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato atstovui Egidijui Žaguniui, teismo posėdyje išnagrinėjo V. P. skundą dėl Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato 2011-12-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato 2011-12-14 nutarimu Nr. 70N-1305561-11 V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt bauda už tai, kad 2011-12-02 10.30 val. Druskininkų mieste Gardino gatvėje vairuodamas automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir lenkdamas transporto priemones, neįsitikino, kad eismo juostos atkarpa yra laisva, ko pasekoje susidūrė su priešpriešiais tiesiai važiavusiu automobiliu, įvykio metu žmonės nenukentėjo, sugadinti abu automobiliai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 141.3 p., 133 p. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. P. skundą palaikė ir jame nurodytų aplinkybių pagrindu prašė panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2011-12-02 apie 10.30 val. vairuodamas automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Gardino gatve link Lietuvos-Baltarusijos sienos. Važiavo apie 70 km/h greičiu. Priekyje jo ta pačia eismo juosta važiavo dvi transporto priemonės - taksi automobilis ir autobusiukas. Priekyje važiavęs taksi automobilis parodė kairiojo posūkio signalą ir pradėjo lenkti autobusiuką. Kai taksi automobilis buvo jau įpusėjęs lenkti, pareiškėjas, matydamas, kad lenkimui kelio atkarpa yra laisva, taip pat pradėjo lenkimo manevrą ir išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą paskui taksi automobilį. Netikėtai pamatė, kad iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią išvažiavo automobilis VW Passat, taip sudarydamas kliūtį lenkiančioms transporto priemonėms. Priekyje pareiškėjo važiavęs taksi automobilis stabdė ir grįžo į savo eismo juostą paskui autobusiuką, o pareiškėjas, bandydamas išvengti susidūrimo, pakreipė automobilį į kairę pusę, tačiau vis tiek kliudė automobilį VW Passat, įvažiavo į griovį ir atsitrenkė į smėlį. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, jog jis kaltas dėl eismo įvykio, nors pareiškėjas su tuo ir nesutiko, nurodydamas, kad kaltas VW Passat vairuotojas, privalėjęs duoti kelią pagrindiniu keliu važiavusioms transporto priemonėms. Nuobaudą skyręs pareigūnas nepagrįstai apkaltino pareiškėją pažeidus Kelių eismo taisyklių 141.3 p. ir 133 p. reikalavimus. Be to, pareigūnas galėjo skirti jam minimalią baudą, nes jis anksčiau nėra baustas už analogišką teisės pažeidimą.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Druskininkų policijos komisariato įgaliotas pareigūnas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti, nurodė, kad pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, todėl 2011-12-14 nutarimas skirti administracinę nuobaudą yra pagrįstas ir teisėtas. V. P., matydamas, kad taksi vairuotojas lenkia kitą transporto priemonę, prieš pradėdamas lenkimo manevrą turėjo įsitikinti, kad suspės grįžti į savo eismo juostą, tačiau pareiškėjas neįsitikino, kad kelio atkarpa laisva, nepasirinko saugaus greičio, dėl to neišvengė eismo įvykio. VW Passat vairuotojo veiksmai neprieštaravo Kelių eismo taisyklių reikalavimams ir neįtakojo eismo įvykio kilimo.

Nukentėjusysis J. T. apklaustas teisme parodė, kad 2011-12-02 apie 10.30 val., važiuodamas automobiliu VW Passat su priekaba iš antrinių žaliavų supirktuvės, iš šalia kelio esančios teritorijos įvažiavo į Gardino gatvę, tuo metu jam jokios kliūties bei lenkimų nebuvo. Važiuodamas Gardino gatve apie 20 km/h greičiu, pamatė, kad į jo eismo juostą priešpriešiais įvažiavo taksi automobilis VW Sharan, kuris lenkė mikroautobusą, tačiau pamatęs J. T. vairuojamą automobilį, taksi vairuotojas nebaigė lenkimo ir grįžo atgal į savo eismo juostą. Tuo metu iš priekio dideliu greičiu atlėkė BMW automobilis, kurio vairuotojas nespėjo grįžti į savo eismo juostą ir stengdamasis išvengti susidūrimo jis pasuko į kairįjį kelkraštį, tačiau vis tiek kliudė J. T. automobilio VW Passat priekį bei dešinį sparną ir nuvažiavęs nuo kelio trenkėsi į žemės pylimą.

Liudytojas A. K. apklaustas teisme parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį taksi automobiliu VW Sharan važiavo Gardino gatve. Priekyje jo ta pačia kryptimi apie 60 km/h greičiu važiavo automobilis VW Transporter. Kai pravažiavo Gardino gatvėje esančius kalniukus, liudytojas nutarė aplenkti automobilį VW Transporter, nes matė, kad kelio atkarpa lenkimui yra laisva. Pastebėjo, kad paskui jį važiuoja automobilis BMW. Liudytojas parodė kairiojo posūkio signalą ir pradėjo lenkti. Lenkimo metu jo greitis galėjo būti 72-73 km/h. Susilyginęs su lenkiamu VW Transporter automobiliu, priekyje, 30-40 metrų atstumu, pamatė automobilį VW Passat, įvažiuojantį į Gardino gatvę iš šalutinio kelio. Supratęs, kad nespės aplenkti, liudytojas pradėjo stabdyti ir grįžo į savo eismo juostą. Ką tuo metu darė automobilio BMW vairuotojas-nematė. Kai jis prasilenkė su automobiliu VW Passat, išgirdo automobilių susidūrimo garsą, tačiau kaip ir kurioje vietoje susidūrė automobiliai BMW ir VW Passat, liudytojas nurodė nematęs, tik patvirtino, kad abu jie buvo apgadinti.

Liudytoja A. P. apklausta teisme parodė, kad 2011-12-02 su sūnumi V. P. vyko į Baltarusiją, sūnus vairavo automobilį BMW. Važiuojant Gardino gatve, matė priekyje jų važiavusius taksi automobilį ir autobusiuką. Kai taksi automobilis pradėjo lenkti autobusiuką, kuris važiavo labai lėtai, jos sūnus irgi pradėjo lenkimo manevrą, nes priekyje buvo matyti, kad eismo juostos atkarpa laisva. Netikėtai priekyje jų važiavęs taksi automobilis pradėjo stabdyti ir trauktis į dešinę pusę. Tuomet priešais pamatė automobilį VW Passat. Sūnus stabdė vairuojamą automobilį ir stengdamasis išvengti susidūrimo pasuko į kairę pusę, tačiau vis tiek kliudė automobilį VW Passat ir nuvažiavęs nuo kelio trenkėsi į griovį.

Liudytojas O. S. apklaustas teisme parodė, kad vairuodamas VW Multivan važiavo Gardino gatve apie 70 km/h greičiu. Važiuodamas priekyje matė, kaip į Gardino gatvę iš šalutinio kelio įvažiavo VW Passat automobilis, taip pat pro veidrodėlį pastebėjo, kad važiuojantis paskui jį taksi automobilis parodė kairiojo posūkio signalą ir pradėjo jį lenkti, bet įpusėjęs lenkimą taksi automobilio vairuotojas staigiai stabdė ir grįžo į savo eismo juostą. Kaip įvyko automobilių susidūrimas liudytojas nematė, jis tik pamatė, kaip BMW atsimušė į kitoje kelio pusėje buvusį smėlio pylimą.

Liudytojas Juozas Šerkšnas, dirbantis Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK vyr. patruliu, apklaustas teisme parodė, kad 2011-12-02 gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į Gardino gatvę, kur yra eismo įvykis. Atvykus į eismo įvykio vietą, rado du apgadintus lengvuosius automobilius ir jų vairuotojus. Buvo paimti vairuotojų paaiškinimai, iš kurių nustatė, kad automobilis BMW lenkė kitą transporto priemonę ir atsitrenkė į priešpriešiais važiavusį automobilį. Automobilio BMW vairuotojas pripažino, kad lenkė neįsitikinęs, kad tai daryti saugu. Apklaustas VW Sharan (taksi) vairuotojas nurodė, kad norėjo lenkti autobusiuką, tačiau pamatęs, jog lenkimui būtina eismo juostos atkarpa nelaisva, grįžo į savo eismo juostą. Liudytojas atliko matavimus, nubraižė įvykio schemą, visi eismo įvykio dalyviai ją pasirašė, niekas pastabų neturėjo.

Liudytojas Artūras Moisiejus davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas J. Š..

Liudytojas T. G. apklaustas teisme parodė, kad jis buvo atvykęs į įvykio vietą iš karto po eismo įvykio ir matė sugadintus automobilius BMW ir VW Passat, taip pat girdėjo, kaip šalia įvykio vietos sustojusio autobusiuko vairuotojas minėjo, jog nematė kaip įvyko eismo įvykis.

Liudytoja R. T. parodė, kad buvo atvažiavusi į įvykio vietą, nes uošvis J. T. prašė atvažiuoti, ir matė po susidūrimo apgadintus automobilius VW Passat ir BMW. J. T. sakė, kad automobilio BMW vairuotojas lenkė ir neįvertinęs situacijos, kad nespės aplenkti, atsitrenkė į J. T. vairuojamą automobilį VW Passat.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato 2011-12-14 nutarimu V. P. nubaustas už ATPK 127 str. 2 d. numatytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui – J. T. priklausančios transporto priemonės sugadinimą. V. P. neginčija, kad jis, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Gardino gatvėje lenkė kitą transporto priemonę ir įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančia transporto priemone-J. T. vairuojamu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės. Tačiau V. P. nesutinka su tuo, kad būtent jis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kad tai įtakojo eismo įvykio kilimą.

ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtis yra materiali, todėl asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik nustačius, jog tarp jo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir šiame straipsnyje išvardintų pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. V. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 6-7) ir 2011-12-14 nutarime skirti administracinę nuobaudą (b. l. 8) konstatuota, kad V. P. padarė Kelių eismo taisyklių 141.3 p. ir 133 p. pažeidimus, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą. Kelių eismo taisyklių 141.3 p. nustatyta, kad prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms; 133 p. nustato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, o pasirinkdamas važiavimo greitį turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Teismas, įvertinęs administracinėje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. P. nevykdė Kelių eismo taisyklių 141.3 p. ir 133 p. reikalavimų, kas sąlygojo eismo įvykio kilimą. Bylos medžiaga nustatyta, kad V. P., vairuodamas automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Gardino gatve, priekyje jo ta pačia eismo juosta važiavo dvi transporto priemonės - A. K. vairuojamas taksi automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir O. S. vairuojamas mikroautobusas VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. nurodė pastebėjęs, kad A. K. įjungė kairiojo posūkio signalą ir pradėjo lenkti mikroautobusą. A. K. įpusėjus lenkti, V. P. taip pat pradėjo lenkimo manevrą, įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Tuo momentu A. K. pamatė į Gardino gatvę iš šalia kelio esančios teritorijos įvažiavusį J. T. vairuojamą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įvertinęs, kad nespės aplenkti, stabdė vairuojamą automobilį ir grįžo į savo eismo juostą, o V. P., toliau važiuodamas tiesiai, atsidūrė prieš J. T. automobilį ir, vengdamas susidūrimo, suko automobilį į kairę pusę, tačiau priekine dešine puse kontaktavo su priešpriešiais važiavusio automobilio VW Passat dešine puse bei po smūgio nuvažiavo į griovį ir sustojo. Nors V. P. teigia, kad eismo įvykio kilimą įtakojo VW Passat vairuotojo J. T. veiksmai, kadangi jis nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusioms transporto priemonėms, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais V. P. argumentais. Nukentėjusysis J. T. tiek pirminiame paaiškinime (b. l. 11), tiek ir apklausiamas teisme vienodai aiškino, kad įvažiuodamas į pagrindinį kelią (Gardino gatvę) iš šalia jo esančios antrinių žaliavų aikštelės, jis įsitikino, kad tai daryti saugu, nes iš dešinės artėjančios transporto priemonės važiavo savo eismo juosta ir jokių lenkimų nebuvo. Autoavarijos vietos planas bei nuotraukos (b. l. 13-24) patvirtina, kad Gardino gatvėje fiksuota automobilių susidūrimo vieta yra 17,20 metrų nutolusi nuo išvažiavimo iš antrinių žaliavų aikštelės, t. y. eismo įvykis įvyko J. T. jau važiuojant pagrindiniu keliu. Autoavarijos vietos plane pasirašė visi eismo įvykio dalyviai-nukentėjusysis, pareiškėjas, pastabų nepareikšta. Iš nukentėjusiojo J. T., liudytojų A. K., O. S. parodymų seka, kad automobilio VW Sharan vairuotojas A. K., kuris lenkė priekyje jo važiavusį automobilį VW Multivan, pastebėjęs į pagrindinį kelią įvažiavusį automobilį VW Passat, atsisakė sumanymo lenkti ir stabdė automobilį bei grįžo į savo eismo juostą. Tuo tarpu V. P., nors ir matydamas, kad pagrindiniame kelyje atsirado kliūtis-automobilis VW Passat ir kad A. K. nebaigęs lenkimo grįžo į savo eismo juostą, toliau lenkė ir susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu VW Passat, nes kaip pats nurodė jis nespėjo išvengti susidūrimo. Pagal Kelių eismo taisyklių 141 p. reikalavimus V. P. dar prieš pradėdamas lenkti privalėjo įsitikinti, kad tai daryti bus saugu, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir jis nekliudys priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, kad galės užbaigti lenkimą, saugiai grįždamas į savo eismo juostą. Būdamas atidžiu bei rūpestingu vairuotoju, V. P. privalėjo pasverti su lenkimo manevru susijusią riziką, juo labiau, kad V. P. šį manevrą atliko važiuodamas paskui kitą, taip pat lenkiančią transporto priemonę, tačiau to nepadarė, o priešingai - pradėjęs lenkti ir pamatęs į pagrindinį kelią įvažiavusį VW Passat automobilį, jis nestabdė, negrįžo į savo eismo juostą, važiavo toliau paskui A. K. automobilį, o šiam pristabdžius ir grįžus į savo eismo juostą, nespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir susidūrė su priešpriešiais atvažiavusia transporto priemone. Įvertinus tą aplinkybę, kad A. K. išvengė susidūrimo su VW Passat automobiliu, grįždamas į savo eismo juostą, galima spręsti, kad V. P. važiavimo greitis susidariusiomis aplinkybėmis buvo per didelis, kad būtų galima išvengti atsiradusios kliūties ir saugiai grįžti į savo eismo juostą. Taigi, pripažintina, kad būtent V. P. neatsargūs veiksmai techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti bei lėmė žalingų pasekmių atsiradimą. Jei V. P. nebūtų lenkęs, eismo įvykis nebūtų įvykęs, vadinasi, jo veika buvo eismo įvykio metu kilusių padarinių būtinoji sąlyga ir priežastis. VW Passat vairuotojo J. T. veiksmai Kelių eismo taisyklių reikalavimams neprieštaravo ir eismo įvykio kilimo neįtakojo. Dėl išdėstytų motyvų teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai visumoje patvirtina, jog V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p., 141.3 p. reikalavimus, kas nulėmė nukentėjusiajam J. T. priklausančios transporto priemonės sugadinimą, todėl laikytina, kad jo veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius.

V. P. taip pat nurodo, kad 2011-12-14 nutarime nepagrįstai buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė-pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pareiškėjas neneigia, kad anksčiau buvo padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nurodo, kad šie pažeidimai nėra tapatūs su šiuo pažeidimu, todėl už šį pažeidimą turėtų būti skiriama minimali bauda. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad V. P. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pripažinta pagrįstai, nes iki 2011-12-02 padaryto ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo V. P. buvo du kartus baustas administracinėmis baudomis už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, t. y. 2011-06-15 jis baustas pagal ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt bauda, 2011-08-05 baustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. 50 Lt bauda, nuobaudos galiojančios (b.l. 28-31). Pažymėtina, kad ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numato vienarūšių, o ne tapačių pažeidimų padarymą, todėl V. P. argumentas, kad ankstesni Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra netapatūs šiam pažeidimui, neturi teisinės reikšmės.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato 2011-12-14 nutarimas, kuriuo V. P. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, juo skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o V. P. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimą, kuriuo V. P. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt bauda, ir V. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.