Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirba pagal verslo liudijimą, baldų gamyba, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. U. 2024 m. vasario mėn. 10 d., apie 09 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Raudondvario k., Raudondvario sen., Kauno rajono sav., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais D. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. U. kaltę pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. vasario 9 d. vakare šventė gimtadienį, vartojo alkoholį – gėrė kokteilius su degtine ir su romu, kiek išgėrė – tiksliai negali pasakyti. Alkoholį baigė vartoti 01-02 val. nakties., nuėjo miegoti. Ryte jautėsi gerai, todėl nusprendė važiuoti namo. Iki namų likus gal 1 km pateko į reidą, buvo patikrintas jo blaivumas, nustatytas neblaivumas. Nesitikėjo, kad gali būti toks neblaivumas. Labai dėl to gailisi. Automobilis registruotas jo vardu. Anksčiau už tai nėra baustas. Prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą, laiduojant jo seseriai. Sesuo gyvena Kaune, ryšys su ja labai artimas, pastoviai bendrauja, kartu važiuoja į keliones. Sesuo jam autoritetas, stumia jį į priekį, jos dėka, jos paskatinimu baigė universitetą. Sesuo dėl šio jo įvykio labai nervavosi, sutiko būti laiduotoja. Ji nėra teista, šiuo metu dirba Sodroje vyriausiąja specialiste. Savo gyvenimo pavyzdžiu ji gali daryti jam teigiamą įtaką. Šventėje sesė nedalyvavo, ji alkoholio nevartoja. Automobilį naudojo nuvažiuoti iki darbo vietos, medžiagoms vežioti yra senas mikroautobusiukas. Dabar jau beveik nevartoja alkoholio. Išklausė paskaitą dėl alkoholio žalos.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kiti įrodymai, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Galima laiduotoja K. U., apklausta kaip liudytoja, teismo posėdžio metu parodė, kad jos santykiai su broliu yra geri, bendrauja, padeda vienas kitam. Ji vyresnė už jį. Jų santykiai artimi, pasišneka dažnai. Mano, kad savo gyvenimo būdu yra jam pavyzdys, kaip sesė jaučia atsakomybę jaunesniam broliui. Jis linkęs kreiptis į ją pagalbos, patarimų, vertina jos nuomonę, paklauso patarimų. Ji pati dirba „(duomenys neskelbtini)“, yra valstybės tarnautoja. Nėra teista, kartą bausta už administracinį nusižengimą. Apie įvykį brolis jai pranešė pats, ji to nesitikėjo, nes jis atsakingas žmogus. Brolis buvo susijaudinęs, jaudinosi, kad blogai padarė, jaučia kaltę ir dabar.

Iš 2024 m. vasario 10 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. vasario 10 d. apie 9 val. 35 min. sankryžoje (duomenys neskelbtini), sustabdytas lengvasis automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. U. gim. 1987 m. 9 val. 37 min., minėtam vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0348, patikros sertifikato Nr. 2060329, nustatytas 1.74 prom. neblaivumas, pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui 9 val. 54 min., nustatytas 1.56 prom. neblaivumas. Transporto priemonė BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. D. U. gim. 1987 m., nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 6–9).

Iš 2024 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) ir automobilis BMW, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–25).

Iš 2024 m. vasario 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas, automobilių stovėjimo aikštelėje, apžiūrimas objektas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu, daiktadėžėje rasti įvairūs dokumentai: Gjensidige automobilio draudimo polisas; -; 1; vnt.; 4824238; privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita ; -; 1; vnt.; 206-1176335; PVM sąskaita faktūra; -; 1; vnt.; PC-000319; transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis; -; 1; vnt.; automobilio dokumentai; -; 1; vnt.; A020092BA23; supakuota į popierinį voką, kurie paimti ir supakuoti į popierinį voką (b. l. 67–70).

Iš 2024 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamrų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamajam du kartus tikrintas neblaivumas, ir pirmo tikrinimo metu, nustatytas 1,74 prom. neblaivumas, asmuo teigė, kad alkoholį vartojo vakar naktį, antrojo tikrinimo metu 09:54 val. – 1,56 prom. neblaivumas.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas D. U. (b. l. 48).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio BMW valst. nr (duomenys neskelbtini), charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje - 9851,30 Eur (b. l. 47).

Iš 2024 m. vasario 10 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0348, patikros sertifikato Nr. 2060329, D. U. 09 val. 37 min. nustatytas 1.74 prom. neblaivumas, pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui 09 val. 54 min., nustatytas 1.56 prom. neblaivumas (b. l. 28–35).

Iš 2024 m. vasario 10 d. transporto priemonės aprašo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė BMW valst. nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas: WBAMX11090DY07723, pirmos registracijos data arba pagaminimo metai - 2013, savininkas D. U., automobilio kėbulas turi smulkių apgadinimų. Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę „Augenas“, adresas Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 43–46).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai D. U. 2024 m. vasario 10 d. vairavus neblaiviam, kai neblaivumas viršijo 1,51 promiles, t. y. nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis D. U. pripažino, jog 2024 m. vasario 9 d. švęsdamas vartojo alkoholį, o kitą dieną iš ryto automobiliu važiavo namo ir reido metu jam buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnai nurodė, kad 9 val. 35 min. sankryžoje (duomenys neskelbtini), sustabdytas lengvasis automobilis BMW valst. nr (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. U. gim. 1987 m. 9 val. 37 min., minėtam vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest nustatytas 1.74 prom. neblaivumas, pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui 9 val. 54 min., nustatytas 1.56 prom. neblaivumas. Šie alkotesterio duomenys užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte, kurio duomenų kaltinamasis neginčija.

Kaltinamasis D. U., būdamas suaugęs, pakaltinamas, žinantis kelių eismo taisykles, neabejotinai suvokė, kad draudžiama vairuoti transporto priemones būnant neblaiviam, kad už tai gali kilti administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Nepaisant to, suvartojęs nemažą kiekį alkoholio, sėdo už vairo. Tai rodo, kad sėsdamas už vairo suvokė, jog yra stipriai neblaivus, ir vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo – transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles – požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu tiek kaltinamojo sesuo K. U., tiek ir pats kaltinamasis D. U. prašė atleisti D. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį sesers K. U. atsakomybėn. Prokuroras tam neprieštaravo.

BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Turi būti nustatytos visos keturios sąlygos, kad būtų galima taikyti laidavimo institutą. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis D. U. neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 80–83). Kaltinamasis nurodė, kad savo poelgį vertina labai blogai, gailisi. Pažymėjo, kad anksčiau už vairavimą neblaiviam nėra teistas ar baustas administracine tvarka. Kaltinamojo sesuo patvirtino, kad toks atvejis, kuomet D. U. vairavo neblaivus, nutiko pirmą kartą, tai sukėlė nuostaba, nes jis atsakingas žmogus.

Kaltinamojo Neblaivumo nustatymo akte nurodė, kad su prietaiso parodymais sutinka, kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, paaiškino įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, savo poelgį vertina kritiškai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Tai rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs pažeidinėti įstatymus, laikosi Kelių eismo taisyklių. Įvertinus visas šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

K. U. yra kaltinamojo sesuo. Jų tarpusavio santykiai geri, jieos sutaria, daug bendrauja, tariasi dėl įvairių sprendimų. K. U. nurodė, kad ji D. U. yra pavyzdys. Ji buvo labai nustebusi, kai sužinojo, kad brolis vairavo neblaivi, ji kalbėjo su broliu, aiškinosi, kaip tai galėjo įvykti. K. U. neteista, administracine tvarka bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nesusiję su vairavimu neblaiviam, nelaikytini šiurkščiais, dirba „(duomenys neskelbtini)“ valstybės tarnautoje. Pažymėtina, jog laiduotojo patikimumas vertinamas atsižvelgiant į tai, kiek savo paties gyvenimu, autoritetu, savo moralinėmis nuostatomis laiduotojas galės daryti teigiamą įtaką asmeniui, kuris atleidžiamas nuo atsakomybės. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali savo gyvenimiška patirtimi, moralinėmis nuostatomis, nepriekaištingu elgesiu daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, juo labiau, kad kaltinamasis yra jos brolis, K. U. pati yra nevartojanti alkoholio, yra pasiruošusi visapusiškai padėti D. U.. Pažymėtina, kad anksčiau teismo sprendimu K. U. nebuvo pavesta atsakomybė už D. U. elgesį.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo neigiamą požiūrį į jo padarytą nusikalstamą veiką, artimus santykius su sese, sesers pasiryžimą prisiimti atsakomybę, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis D. U., teismo sprendimu perdavus jį sesers K. U. atsakomybėn, nedarys naujų teisės pažeidimų ir nebenusikals, o sesuo savo elgesiu, pavyzdžiu ir kasdieniniu bendravimu turės jo elgesiui teigiamą įtaką. Laidavimo terminas nustatytinas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Įvertinus kaltinamojo ir laiduotojos asmenybę charakterizuojančius duomenis, laiduotojos turtinę padėtį, yra pagrindas manyti, kad laidavimo tikslai bus pasiekti neskiriant užstato.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, naudodamasi specialia teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas leistiną normą viršijo daugiau nei 3,5 karto, tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, todėl siekiant užkirsti kelią kaltinamajam naudotis šia teise, daryti naujas analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. vasario 13 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Teismų praktikoje pasisakyta, jog aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018 ir kt.).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. U. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklausė kaltinamajam. Esant šioms aplinkybėms, minėta transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Siekiant užtikrinti turto (automobilio) konfiskavimą, taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), automobiliui „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune, uždraudžiant šiuo turtu naudotis, valdyti jį ir juo disponuoti. Šios procesinės prievartos priemonės terminas nustatytinas iki automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti konfiskavimą, panaikintinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke, 1 vnt., pridėtas prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“; BMW užvedimo rakteliai ir BMW automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus UAB „Augenus“, Technikos g. 18 A, Kaunas, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, PVM sąskaita faktūra, automobilio dokumentai, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, Gjensidige automobilio draudimo polisas, esantys voke, saugomame prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; kompaktinis diskas, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. U., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti laiduotojos K. U. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. U., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti K. U., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirti D. U. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 13 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

– konfiskuoti D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, laikomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), automobiliui „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune, uždraudžiant šiuo turtu naudotis, valdyti jį ir juo disponuoti. Šios procesinės prievartos priemonės terminą nustatyti iki automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti konfiskavimą, panaikinti.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke, 1 vnt., pridėtą prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“; BMW užvedimo raktelius ir BMW automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus UAB „Augenus“, Technikos g. 18 A, Kaunas, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, PVM sąskaitą faktūrą, automobilio dokumentus, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, Gjensidige automobilio draudimo polisą, esančius voke prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; kompaktinį diską, esantį byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.