Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jumbo Cargo“ ieškinį atsakovei UAB „Soleil Plius“ dėl skolos priteisimo, atsakovės UAB „Soleil Plius“ priešieškinį ieškovei UAB „Jumbo Cargo“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys D+S logistic GmbH ir metras Medien - Spedition KG.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. kovo 25 d. Preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai.

Atsakovė UAB „Soleil Plius“ 2016 m. balandžio 8 d. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašė jį panaikinti ir priteisti atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimuose nurodė, kad vežimo sutartyje Nr. SOL001135 numatyta, kad atsakovas be atskiro suderinimo akto gali užskaityti visas papildomas sąskaitas. Atsakovas sąskaitas Nr. JCA02815 484 Eur sumai bei JCA02810 653,40 Eur sumai (bendra suma 1137,40 Eur) užskaito sąskaitai Nr. SOL001387. Atlikus įskaitymą ieškovas yra skolingas atsakovui 181,50 Eur. 2016 m. balandžio 21 d. atsakovė savo prieštaravimus patikslino, nurodydama, kad ieškovė netinkamai įvykdė 2015-12-09 vežimo sutartimi Nr. SOL001135 prisiimtus įsipareigojimus, pavėlavo pristatyti krovinį, todėl galutinis užsakovas turėjo samdytis papildomą transportą krovinio transportavimui į galutinę jo paskirties vietą, todėl patyrė nuostolių. Dėl šių nuostolių atsakovei buvo išrašyta sąskaita 1090 Eur plius 21 proc. PVM, viso 1318,90 Eur. Mano, kad buvo visos sutartyje įstatyme numatytos sąlygos atlikti vienarūšių reikalavimų įskaitymą.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nesutiko, kad krovinys buvo pristatytas pavėluotai.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu. Priešieškinis atmestinas

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

UAB „Jumbo Cargo“ ir UAB „Soleil Plius“ 2015-11-30 sudarė Vežimo sutartį Nr. SOL-001109 (1 t. 7- 8 b.l.), kurios pagrindu ieškovė už 540 Eur atlygį įsipareigojo atsakovei pervežti krovinį keliais iš Austrijos į Prancūziją. Krovinio pervežimas buvo įformintas tarptautiniu transportavimo važtaraščiu Nr. 0003427 (1 t. 6 b.l.). Suteikusi krovinio gabenimo paslaugas ieškovė surašė ir pateikė atsakovei 2015-12-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. JCA02810 653,40 Eur sumai (1 t. 5 b.l.). Ginčo dėl krovinio pristatymo nėra, atsakovė pagal šią sutartį ieškovei neapmokėjo.

UAB „Jumbo Cargo“ ir UAB „Soleil Plius“ 2015-12-09 sudarė Vežimo sutartį Nr. SOL-001135 (1 t. 11-12 b.l.), kurios pagrindu ieškovė už 400 Eur atlygį įsipareigojo atsakovei pervežti krovinį keliais Vokietijoje. Krovinio pervežimas buvo įformintas tarptautiniu transportavimo važtaraščiu Nr. 0002296 (1 t. 10 b.l.). Suteikusi krovinio gabenimo paslaugas ieškovė surašė ir pateikė atsakovei 2015-12-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. JCA02815 484 Eur sumai, įskaitant PVM (1 t. 9 b.l.).

Sutartimis atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už krovinio pervežimus po 45 dienų po sąskaitos faktūros bei visų privalomų pristatymą patvirtinančių dokumentų (originalų) gavimo dienos. Ieškovė 2016-02-15 atsakovei pateikė pretenziją dėl skolos už suteiktas krovinio vežimo paslaugas apmokėjimo (1 t. 15 - 16 b. l.).

2016 m. sausio 29 d. atsakovė UAB „Soleil Plius“ išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą 1318,90 Eur sumai (1090 +21 proc. dydžio (228,90 Eur) PVM), kurioje nurodyta, kad tai yra papildomos išlaidos už nelaiku pristatytą krovinį pagal sutartį SOL – 001135 (1 t. 26 b.l.). D + S logistic GmbH, kuriai turėjo būti pristatytas krovinys pagal šalių 2015-12-09 sutartį, 2016-04-20 pateikė atsakovei UAB „Soleil Plius“ pretenziją ir sąskaitą Nr. AR7006238, kuria pareikalavo atlyginti papildomas išlaidas, kurias ši įmonė patyrė dėl to, kad krovinys Vokietijoje adresu D-70794 Filderstadt 2015-12-11 buvo pristatytas pavėluotai, dėl ko OHL ETG Distribution Gmbh & CO.KG turėjo samdyti papildomą transportą krovinio transportavimui į jo paskirties vietas ir šią sumą pareikalavo apmokėti iš D + S logistic GmbH (1 t. 38, 40 b. l.). Išlaidų sąmatą pateikė lentelėje (1 t. 39, 41 b.l.).

2016 m. kovo 9 d. D + S logistic GmbH atsakovei pateikė priminimą iki 2016-03-18 sumokėti įsiskolinimą pagal sąskaitą Nr. 7005461 (1 t. 64-67 b.l.)

2016 m. gegužės 9 d. tarptautiniu mokėjimo pavedimu Nr. 103 UAB „Soleil Plius“ sumokėjo 540 Eur D + S logistic GmbH, mokėjimo paskirtyje nurodyta „1090 AR7006238 -550 SOL001302“.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar laiku buvo pristatytas krovinys, dėl nuostolių dydžio, galimybės atlikti tarpusavio įskaitymus.

Dėl CMR konvencijos nuostatų taikymo

Pagal CMR konvenciją vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena šalis (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietą gavėjui), o kita šalis – sumokėti vežimo užmokestį. CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta jos taikymo sritis – ji taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra Konvencijos narė. Šiuo atveju krovinio siuntėjas ir gavėjas yra Vokietijos teritorijoje, todėl vežimas negali būti laikomas tarptautiniu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad UAB „Jumbo Cargo“ ir UAB „Soleil Plius“ savo sutartyse numatė taikyti Konvencijos nuostatas, teismas, spręsdamas ginčą, vadovausis sutartimis ir taikys CMR.

Dėl tinkamo sutarties įvykdymo

Ieškovo teigimu, vežimas pagal sutartį SOL – 001135 buvo įvykdytas tinkamai, krovinys pristatytas sutartyje numatytą dieną. Atsakovas teigia, kad ieškovė pavėlavo pristatyti krovinį, šalių sutartyje buvo numatytas tikslus krovinio pakrovimo ir pristatymo gavėjui laikas.

Kaip matyti iš sutarties (1 t. 11-12 b.l.), joje yra numatyta krovinio pakrovimo data 2015-10-10 ir nurodytas pakrovimo adresas bei laikas- 18:30 val. Iškrovimo data 2015-12-11, iškrovimo adresas ir laikas 00:01-02:00. Transporto priemonės pristatymas krovinio pakrovimui ir iškrovimui yra nurodytas ir D + S logistic GmbH atsakovei pateiktame užsakyme. Taigi iš vežimo sutarties akivaizdu, kad šalys susitarė dėl konkretaus krovinio pakrovimo ir iškrovimo laiko, be to, dėl galėjimo nurodytu laiku pristatyti krovinį buvo klausiama ieškovės atstovo, susirašinėjant internetu kompiuterine programa SKYPE. CMR važtaraštyje Nr. 0002296 grafoje 24 nėra nurodytas atvykimo iškrovimui laikas, tačiau iš pateikto UAB „Soleil Plius“/(duomenys neskelbtini) (UAB „Jumbo Cargo“) susirašinėjimo internetu kompiuterine programa SKYPE (toliau- SKYPE) matyti, kad 2015-12-11 12:47 val. krovinys gavėjui dar nebuvo pristatytas, iki pristatymo vietos buvo likę nuvažiuoti 52 km. Krovinys buvo pakrautas 21:35 val., pagal nustatytą vairuotojo darbo ir poilsio režimą, vairuotojas kurį laiką po krovinio pasikrovimo ilsėjosi. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė tinkamai neįvykdė savo sutartyje numatytų įsipareigojimų ir krovinį pristatė pavėluotai. Ieškovės 2016-06-15 rašytiniuose paaiškinimuose išdėstyti argumentai dėl prastovų skaičiavimo, vairuotojo darbo ir poilsio režimo atmestini, nes iš sutarties sąlygose nustatyto konkretaus krovinio pakrovimo ir iškrovimo laiko, tarp kurio yra tik 6 – 7,5 valandų intervalas bei apytikslio 377 km atstumo tarp pasikrovimo vietos Kelne ir iškrovimo vietos Filderštate http://en.cutway.net/distance/5243-4762/, kurį galima nuvažiuoti apytiksliai per 3 valandas 33 minutes, papildomai įvertinus ir laiką, kuris bus sugaištas krovinio pakrovimui, ieškovei, kaip profesionalui krovinių pervežimo srityje, turėjo būti aišku, kad vykdant šį užsakymą vairuotojo darbo laikas turi būti suplanuotas taip, kad nuo krovinio pasikrovimo iki jo pristatymo vairuotojas negalės ilsėtis. Krovinys buvo pakrautas 21:35 val (1 t. 103 b. l.), todėl laiko pristatyti krovinį sutartu laiku 4,5 val. turėjo pakakti.

Bendrųjų sutarties sąlygų 2 punkte numatyta, kad vežėjas privalo nedelsiant informuoti užsakovą apie visas iškilusias problemas (automobilio vėlavimas, gedimas krovinio trūkumas, sugadinimas, prastovos, nesusijusios su pervežimu ir kitos). Pranešus apie tai vėliau nei per dvi valandas, visa su tuo susijusi atsakomybė tenka vežėjui. Iš susirašinėjimo SKYPE (1 t. 102-103 b.l.) matyti, kad ieškovo atstovas 2015 m. gruodžio 10 d. 15:52 val. pranešė, kad transporto priemonė stovi pakrovime. 2015 m. gruodžio 11 d. 09:57 val. atsakovės atstovas teiraujasi, kodėl krovinys nebuvo pristatytas laiku. Jokių duomenų, kad ieškovė būtų pranešusi, kad krovinys bus pristatytas pavėluotai per dvi valandas po sutartyje nustatyto pristatymo termino byloje nėra, t.y. ieškovė pažeidė sutarties 1 punkte numatytą informavimo pareigą.

Iš susirašinėjimo SKYPE (1 t. 102-104 b.l.) matyti, kad atsakovės atstovas pateikė ieškovės atstovui trečiojo asmens pretenziją vokiečių kalba, įspėjo ieškovės atstovą, kad už pavėluotai pristatytą krovinį užsakovas pareikalaus sumokėti baudą ir nurodė, kad kai praneš, kiek reikės sumokėti, iš karto paruoš ieškovei pretenziją. Ieškovė mano, kad toks įspėjimas negali būti laikomas tinkamu. CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kompensacijos dėl pristatymo termino viršijimo gali būti pareikalauta, jeigu per 21 dieną po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, buvo pateiktos raštiškos pretenzijos.

CMR konvencijos 30 straipsnyje nurodytos reklamacijos (pretenzijos) yra bendro pobūdžio pranešimas vežėjui apie trūkumus. Tokios pretenzijos (reklamacijos) gali būti įrašomos į važtaraštį arba atskirai išsiųstos paštu, faksu ar telegrafu. Iš byloje esančių įrodymų yra neabejotinai patvirtinta, jog nagrinėjamu atveju vežėjui tuoj po pervežimo buvo pateiktos reklamacijos (pretenzijos) dėl krovinio pavėluoto pristatymo ir ieškovė apie šias reklamacijas neabejotinai žinojo.

CMR Konvencijos 23 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą. Didesnės kompensacijos iš vežėjo gali būti pareikalauta tik tuo atveju, jeigu buvo deklaruota krovinio vertė arba papildoma krovinio vertė, kaip nurodyta 24 ir 26 straipsniuose. Duomenų apie deklaruotą didesnę ar papildomą krovinio vertę nėra, todėl sprendžiant šalių ginčą nuostoliams kompensuoti turėtų būti taikoma 23 straipsnio 5 punkto nuostata, kad nuostoliai neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą.

Dėl nuostolių atlyginimo

Pagal CMR konvenciją atlyginami faktiniai nuostoliai, atsiradę dėl vežėjo veiksmų, nuostolių faktą, dydį ir priežastinį ryšį turi įrodyti juos patyręs asmuo. Atsakovo teigimu, D + S logistic GmbH skirtas krovinys ieškovei jį pristačius nurodytu adresu, turėjo būti perskirstytas kitiems vežėjams, kurie turėjo pasikrauti krovinį iš karto po jo pristatymo. Ieškovei pavėlavus pristatyti krovinį, D + S logistic GmbH turėjo sudaryti sutartis su kitais vežėjais ir sumokėti jiems papildomas sumas, todėl faktinius nuostolius sudaro dėl pavėlavimo pristatyti krovinį trečiojo asmens D + S logistic GmbH patirtos papildomos išlaidos – tolesniems vežėjams, kurių nebūtų reikėję pasitelkti, sumokėtos sumos už pervežimą, kurių nebūtų, jei krovinys būtų pristatytas laiku. Nuostolius atsakovė grindžia jai D + S logistic GmbH pateiktomis pretenzijomis, 2016 m. sausio 7 d. OHL ETG Distribution Gmbh & CO.KG sąskaita, lentele apie trečiojo asmens papildomai patirtas išlaidas pagal 340 reisą iš Kelno.

2016 m. sausio 7 d. OHL ETG Distribution Gmbh & CO.KG sąskaitoje nurodyta, kad ji yra už dėl pavėluoto pristatymo iš Kelno (reisas 340) susidariusias išlaidas 1090 Eur, kurią D + S logistic GmbH privalo apmokėti iki 2016-01-21. Šią sumą D + S logistic GmbH savo ruožtu pareikalavo apmokėti atsakovę. Duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi pretenzijas trečiajam asmeniui dėl nuostolių dydžio nėra. 2016-05-09 tarptautiniu mokėjimo pavedimu Nr. 103 UAB „Soleil Plius“ sumokėjo 540 Eur D + S logistic GmbH, mokėjimo paskirtyje nurodyta „1090 AR7006238 -550 SOL001302“. Iš atsakovės atstovų paaiškinimų, pateiktų teismo posėdžio metu bei 2016-05-10 prašyme dėl įrodymų prijungimo nustatyta, kad 550 Eur dalis pagal šią sąskaitą mokėtinos sumos buvo įskaityta pagal priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Šią aplinkybę patvirtina ir D + S logistic GmbH 2016-03-16 dokumentas, pavadintas paskutiniu įspėjimu. Ieškovės argumentai dėl negalėjimo atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, nes dėl jų buvo kilęs ginčas, atmestini, kaip nepagrįsti, nes iš atsakovės į bylą pateiktų įrodymų akivaizdu, kad atsakovė UAB „Soleil Plius“ D + S logistic GmbH reikalaujamų atlyginti nuostolių dydžio niekada neginčijo.

Atsakovės teigimu, iš atsakovei trečiųjų asmenų pateiktos lentelės apie papildomai patirtas išlaidas pagal 340 reisą iš Kelno 2015-12-11 (1 t. 13, 41 b.l.) matyti, kad krovinys buvo išskirstytas toliau į septynis miestus, bendra vežimo suma sudarė 2575 Eur, iš atsakovės pareikalauta atlyginti 1090 Eur ir šią sumą atsakovė apmokėjo. Tačiau kaip teisingai nurodė ieškovės atstovas, šioje lentelėje pateikti duomenys nėra pagrįsti pirminiais dokumentais – su vežėjais sudarytomis sutartimis ar užsakymais dėl pavėluotai pristatyto krovinio, apmokėjimą pagal jas patvirtinančiais įrodymais ir pan., taip pat negalima identifikuoti, ar būtent ieškovės vežtas krovinys buvo paskirstytas į kitus miestus, kokia tiksliai krovinio dalis buvo vežama į kiekvieną paskirties tašką, ar gabenamas tik vienas ieškovės pervežtas krovinys, ar jis yra kito naujai suformuoto iš kelių krovinių dalis ir už koks yra už jo pervežimą proporcingai paskaičiuotas vežimo mokestis. Be to, neaiškus pateiktos lentelės sudarytojas, nėra duomenų apie krovinių vežimo užsakymus, sutartis, pasitelktus vežėjus, laiką ir pan. Atsakovė į šias aplinkybes nesigilino, priėmė D + S logistic GmbH pateiktus duomenis kaip faktą ir su prašoma apmokėti suma sutiko. Lėšų sumokėjimas trečiajam asmeniui negali būti laikomas pakankamu ir tinkamu nuostolių, patirtų dėl pavėluoto krovinio pristatymo įrodymu, nes tai yra pačios atsakovės rizika atlikti veiksmai, neturintys įtakos ieškovės atsakomybei, be to, atsakovė nepagrindė prašomų priteisti 1090 Eur nuostolių sudėties bei dydžio. Atsakovės verslo partneriai, įtraukti dalyvauti šioje byloje trečiaisiais asmenimis, buvo pasyvūs, nepalaikė atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų, nepateikė jokių atsiliepimų ir įrodymų, galėjusių išsamiau pagrįsti atsakovės patirtų nuostolių dydį. Tokia jų pozicija suprantama, kadangi atsakovė iki visiško atsiskaitymo su trečiaisiais asmenimis šių nuostolių neginčijo, nereikalavo jų sumažinti bei pagrįsti konkrečiais įrodymais, pasitenkindama niekuo nepagrįsta lentele, iš kurios negalima spręsti, jog būtent dėl to, kad krovinys buvo pristatytas pavėluotai, atsirado lentelėje nurodyti nuostoliai. Tai, kad reikalaujant taikyti CMR konvencijos 19 straipsnio nuostatas, turi būti pagrįsta nuostolių kilmė, sudėtis ir dydis, yra nurodęs LAT 2009 m. gegužės 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2009. Atsakovė per visą bylos nagrinėjimo laiką tokių įrodymų gavimu ir pateikimu teismui nepasirūpino.

Byloje nustatyta, jog krovinys buvo pristatytas pavėluotai ir labiau tikėtina, kad nuostoliai ieškovei pavėlavus pristatyti krovinį sutartyje nustatytu laiku krovinio gavėjui atsirado, tačiau atsakovei nepagrindus nuostolių sudėties ir dydžio, kuriuos įrodyti šioje byloje buvo atsakovės pareiga, civiliniame procese galiojant šalių rungimosi principui nėra teisinio pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimo ir priteisti atsakovei iš ieškovės 1318,90 Eur nuostoliams atlyginti (CPK 178 str.).

Ginčo dėl krovinio pristatymo pagal 2015-11-30 sutartį nėra. Nustačius, kad ieškovė krovinius pagal 2015-11-30 Vežimo sutartį Nr. SOL-001109 bei 2015-12-09 Vežimo sutartį Nr. SOL-001135 pristatė, atsakovė Sutartimis atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už krovinio pervežimus po 45 dienų po sąskaitos faktūros bei visų privalomų pristatymą patvirtinančių dokumentų (originalų) gavimo dienos. Ieškovė 2016-02-15 atsakovei pateikė pretenziją dėl skolos už suteiktas krovinio vežimo paslaugas apmokėjimo (1 t. 15 - 16 b. l.), atsakovė skolos neapmokėjo, todėl nėra pagrindo keisti 2016 m. kovo 25 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo iš atsakovės UAB „Soleil Plius“ ieškovės UAB „Jumbo Cargo“ naudai buvo priteista 1 137,40 Eur skolos, 7,48 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 144,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13,00 Eur žyminio mokesčio ir 250,00 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Dėl papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų

Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Preliminarų sprendimą palikus nepakeistą ir atmetus priešieškinį, atitinkamai paskirstytinos papildomai šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovė pateikė sąskaitas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą: 150 Eur už atstovavimą 2015 m. birželio 15 d. teismo posėdyje (trukmė 1 val 14 min.) bei 150 Eur už atstovavimą 2016 m. spalio 5 d. teismo posėdyje (trukmė 2 val. 16 min.) (1 t. 145,147 b.l., 2 t. 185,186 b.l.). Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio už atstovavimą teisme taikomas koeficientas 0,1 (8.19 p.), minutėmis skaičiuojamą laiką apvalinant: iki 30 min. atmetama, 30 ir daugiai minučių laikoma kaip valanda (9 p.). Koeficientas (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpradėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), taikytinas birželio mėn. (už 2015 m. IV ketvirtį) yra 756,9 Eur, spalio mėn. (už 2016 m. II ketvirtį) 771,9 Eur, todėl už advokato padėjėjo teisinę pagalbą atstovaujant ieškovę teismo posėdžiuose maksimali priteistina suma yra 184,05 Eur (756,9 Eur*1 val. *0,1*0,8+771,9Eur*2 val.*0,1*0,8). Ieškovės patirtos išlaidos procesinių dokumentų parengimui 350 Eur už atsiliepimo į prieštaravimus (1 t. 88-89 b.l.), 200 Eur už atsiliepimo į priešieškinį parengimą (1 t. 189,190 b.l.) neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir kokybę yra protingo dydžio, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės.

Priešieškinį atmetus ir nepripažinus prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo pagrįstais, atsakovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Nagrinėjant bylą susidarė 4,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (2 popierinės bylos kopijos lapas). Priešieškinį atmetus, šios išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 96 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 269, 270, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

2016 m. kovo 25 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8450-877/2016 palikti nepakeistą.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Soleil Plius“, juridinio asmens kodas 302452391, UAB „Jumbo Cargo“, juridinio asmens kodas 135665313, naudai 734,05 Eur (septynis šimtus trisdešimt keturis eurus 5 ct) advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Priteisti iš UAB „Soleil Plius“, juridinio asmens kodas 302452391, valstybei 4,44 Eur (keturis eurus 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.