Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1097-291/2016 pagal pareiškėjo A. J. skundą antstoliui Arturui Bložei dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: Radviliškio rajono PK, AB „Lietuvos draudimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. J. skundžia antstolio padėjėjo Žygimanto Pranckevičiaus procesinius veiksmus – pagal 2015-09-02 patvarkymą Nr. BLO40094 areštavus iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kaip neturinę žalą iš Lietuvos Respublikos valstybės priteistus ir jam pervestus 4000 Eur. Areštavus šias lėšas, pinigai buvo pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą skoloms už kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus 2006-2007 metais. Tačiau nuo 2000 metų yra priteistas išlaikymas dviem jo nepilnamečiams vaikams ir šios vykdomosios bylos yra vykdomos antstolės Rimos Adomaitienės kontoroje. Be to, 2015 m. balandžio mėnesį Radviliškio rajono apylinkės teismas priteisė jam mokėti išlaikymą dukrai B. J., dėl to vykdomoji byla užvesta antstolės Doloresos Petronaitienės kontoroje. CPK 754 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pirmoje eilėje iš skolininko išieškomos skolos vaikų išlaikymui, todėl tuo remiantis A. J. prašo areštuotas jo lėšas už priteistą neturtinę žalą pervesti jo skoloms už vaikų išlaikymą dengti.

2. Antstolį Arturą Bložę pavaduojantis antstolis Svajūnas Degimas 2015-10-05 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą. Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-30 nutartimi panaikintas antstolį Arturą Bložę pavaduojančio antstolio Svajūno Degimo 2015-10-05 patvarkymas dėl A. J. skundo atmetimo ir skundas grąžintas iš esmės nagrinėti antstoliui Arturui Bložei.

3. Suinteresuotas asmuo antstolį Arturą Bložę pavaduojantis antstolis Svajūnas Degimas 2016-01-06 patvarkymu su pareiškėjo skundu vėl nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo A. J. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, yra pagrįsta ir teisėta.

10. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad iš pareiškėjui priteistos neturtinės žalos gali būti išieškoma pagal vykdomuosius dokumentus. Tačiau apeliantas įsitikinęs, kad yra ignoruojama CPK 754 straipsnio 2 dalis, nes pirmoje vietoje turi būti išieškomas priteistas išlaikymas vaikams. Tokiai apelianto dėstomai pozicijai nepritartina.

11. Iš tiesų CPK 754 straipsnis nustato tvarką kreditorių reikalavimų tenkinimui: pirmąja eile tenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir žalą, padarytą sveikatos sužalojimu, antrąja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių, o trečiąja eile tenkinami visi kiti reikalavimai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis, kurio veiksmus apeliantas skundžia, nevykdo vykdomųjų bylų dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, t. y. dėl pirmosios eilės reikalavimų. Antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomas septynios vykdomosios bylos, kuriose nėra jokių duomenų apie vykdomąsias bylas, vykdomas A. J. atžvilgiu kitose antstolių kontorose. Nors apeliantas kartu su atskiruoju skundu teikia antstolių Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės kontoros jam siųstus patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo, tačiau nesant nei išieškotojų prašymų, nei kitų antstolių iniciatyvos kreiptis į antstolio Arturo Bložės kontorą su prašymu prisijungti prie antstolio A. Bložės kontoroje vykdomų priverstinių skolų išieškojimų, nėra pagrindo pripažinti, kad pažeista CPK 754 straipsnio 2 dalis. Atskirai pažymėtina, kad apeliantas nepateikė duomenų, apie antstolės Doloresos Petronaitienės 2015-12-15 patvarkymo dėl įpareigojimo skolininkui pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, įvykimą. Apelianto teiginio, kad jis visiems antstoliams vykdantiems išieškojimus, parašė prašymus nuimti areštus ir leisti pačiam pervesti po dalį giminaičių atsiunčiamų pinigų, vykdomųjų bylų medžiaga nepatvirtina. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad paties skolininko neaktyvūs veiksmai, lemia situaciją, kuomet iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pervesto neturtinės žalos atlyginimo nėra vykdomas išlaikymo vaikams išieškojimas. Nagrinėjamu atveju sutiktina su bylą nagrinėjusio teismo išvada, kad vykdant skolų išieškojimą septyniose bylose antstolis gautų lėšų skirstyti ir pervesti kitiems antstoliams neturėjo teisinio pagrindo. Priešingai, antstolio padėjėjas Žygimantas Pranckevičius turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomuose skolų išieškojimuose į pareiškėjui A. J. iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pervedamas pinigines lėšas, todėl atlikdamas šiuos veiksmus antstolio padėjėjas CPK VI dalyje esančių nuostatų nepažeidė.

12. CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka ir terminais. Ši proceso norma suteikia antstoliui teisę prisijungti prie išieškojimo, vykdomo kito antstolio, iš to paties skolininko. Prisijungimas neturi retroaktyviosios galios ir reiškia teisę dalyvauti anksčiau pradėtoje vykdomojoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus. Atskirai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisinė prisijungimo prie išieškojimo reglamentacija leidžia prisijungimą prie išieškojimo iki akto dėl išieškotų sumų paskirstymo surašymo. Todėl apeliantas turi galimybę informuoti antstolių Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės kontorą, kuri vykdo išlaikymo išieškojimą iš apelianto, apie vykdomus išieškojimus jo atžvilgiu Antstolio Arturo Bložės kontoroje.

13. Esant šioms aplinkybėms, apelianto skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.