Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio veiksmų, pareikštą antstoliui Arturui Bložei, suinteresuoti asmenys: Radviliškio r. PK, AB „Lietuvos draudimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme gautas antstolį Arturą Bložę pavaduojančio antstolio Svajūno Degimo patvarkymas atsisakyti tenkinti A. J. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl antstolio veiksmų.

Pareiškėjas skundžia antstolio padėjėjo Žygimanto Pranckevičiaus procesinius veiksmus – pagal 2015-09-02 patvarkymą Nr. BLO40094 areštuoti iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kaip neturinę žalą iš Lietuvos Respublikos valstybės priteistus ir jam pervestus 4000 Eur. Areštavus šias lėšas, pinigai buvo pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą skoloms už kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus 2006-2007 metais. Pareiškėjas nurodo, jog iš jo nuo 2000 metų yra priteistas išlaikymas dviem jo nepilnamečiams vaikams ir šios vykdomosios bylos yra vykdomos antstolės Rimos Adomaitienės kontoroje. Be to, 2015 m. balandžio mėnesį Radviliškio rajono apylinkės teismas priteisė jam mokėti išlaikymą dukrai B. J., dėl to vykdomoji byla užvesta antstolės Doloresos Petronaitienės kontoroje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pirmoje eilėje iš skolininko išieškomos skolos vaikų išlaikymui. Tuo remiantis A. J. prašo areštuotas jo lėšas už priteistą neturtinę žalą pervesti jo skoloms už vaikų išlaikymą dengti.

Antstolį Arturą Bložę pavaduojantis antstolis Svajūnas Degimas 2015-10-05 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą. 2015-11-30 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas antstolį Arturą Bložę pavaduojančio antstolio Svajūno Degimo 2015-10-05 patvarkymas dėl A. J. skundo atmetimo ir skundą grąžinta iš esmės nagrinėti antstoliui Arturui Bložei.

Antstolį Arturą Bložę pavaduojantis antstolis Svajūnas Degimas 2016-01-06 patvarkyme netenkinti skundo nurodė, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma: vykdomoji byla Nr. 41-298/07 dėl 1390,18 Eur skolos išieškojimo iš A. J., 3 eilės išieškotojo Radviliškio r. PK VP VTS EPS naudai pagal 2006-11-03 Radviliškio r. PK VP VTS EPS nutarimą Nr. 81-E-63520; vykdomoji byla Nr. 41-534/07 dėl 1448,10 Eur skolos išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo Radviliškio r. PK VP VTS EPS naudai pagal 2007-01-17 Radviliškio r. PK VP VTS EPS nutarimą Nr. 81-E-70149; vykdomoji byla Nr. 41-755/07 dėl 579,24 Eur skolos išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo Radviliškio r. PK VP VTS EPS naudai pagal 2007-02-28 Radviliškio r. PK VP VTS EPS nutarimą Nr. 81-E-70621; vykdomoji byla Nr. 41-756/07 dėl 1448,10 Eur skolos išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo Radviliškio r. PK VP VTS EPS naudai pagal 2007-02-07 Radviliškio r. PK VP VTS EPS nutarimą Nr. 81-E-70417; vykdomoji byla Nr. 41-1719/07 dėl 1448,10 Eur skolos išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo Radviliškio r. PK naudai pagal 2007-06-13 Radviliškio r. PK VP VTS EPS nutarimą Nr. 81-E-72257; vykdomoji byla Nr. 41-818/09 dėl 130,33 Eur skolos išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo AB „Lietuvos draudimas“ naudai pagal 2008-07-21 Radviliškio r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1506-767; vykdomoji byla Nr. 41-2234/13 dėl 741,98 Eur skolos išieškojimo iš A. J. eilės išieškotojo AB „Lietuvos draudimas“ naudai pagal 2013-05-03 Radviliškio r. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1045-766. 2015-09-28 antstolio kontoroje buvo gauti du ranka rašyti 2015-09-25 pareiškėjo skundai, kurie savo turiniu yra identiški, t.y. juose ginčijami antstolio padėjėjo Ž. Pranckevičiaus veiksmai pagal 2015-09-02 patvarkymą areštuojant A. J. iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pervedamas lėšas ir prašoma lėšas pervesti vaikų išlaikymui. Antstolis nurodė, jog nėra pagrindo 2015-09-02 patvarkymą pripažinti neteisėtu, nes skolininkas nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija disponuoja (disponuos) A. J. priklausančiomis lėšomis, iš kurių pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnį išieškojimas yra negalimas. Kiti antstoliai nėra prisijungę prie antstolio A. Bložės kontoroje vykdomo priverstinio skolos išieškojimo iš A. J., vykdomosiose bylose nėra informacijos apie kitų antstolių kontorose vykdomas vykdomąsias bylas, todėl nėra pagrindo gautas lėšas pervesti kitiems antstoliams.

Kartu su antstolio patvarkymu teismui pateiktos 7 vykdomosios bylos: Nr. 41-298/07, Nr. 41-534/07, Nr. 41-755/07, Nr. 41-756/07, Nr. 41-1719/07, Nr. 41-818/09, Nr. 41-2234/13.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas A. J. 2015-09-28 antstolio Arturo Bložės kontoroje gautais, 2015-09-25 surašytais, dviem skundais, kurie savo turiniu iš esmės yra vienodi, nesutinka su jo piniginių lėšų – 4000 Eur, gautų kaip neturtinės žalos atlyginimas iš Lietuvos Respublikos valstybės, panaudojimo antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomų skolų išieškojimui padengti, nurodydamas, kad šios lėšos turėtų būti pervedamos kitiems antstoliams, tvarkantiems vykdomąsias bylas dėl išlaikymo Pareiškėjo vaikams.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatų bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų.

Vykdomųjų bylų Nr. 41-298/07, Nr. 41-534/07, Nr. 41-755/07, Nr. 41-756/07, Nr. 41-1719/07, Nr. 41-818/09 ir Nr. 41-2234/13 duomenimis nustatyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomas išieškojimas iš A. J. pagal septynis vykdomuosius dokumentus. Vykdydamas skolų išieškojimą šiose bylose antstolio padėjėjas Žygimantas Pranckevičius areštavo iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos A. J. pervedamas pinigines lėšas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnis numato, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip: kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa, išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai; išeitinės išmokos.

Pagal patvarkymą Nr. BLO040094, kaip nurodo pats pareiškėjas, buvo areštuotas A. J. iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pervestas neturtinės žalos atlyginimas, kuris nėra priskiriamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnyje nurodytoms pinigų sumoms, iš kurių išieškojimas yra negalimas.

Peržiūrėjus visas septynias antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas nustatyta, kad jose nėra jokių duomenų apie vykdomąsias bylas, vykdomas A. J. atžvilgiu kitose antstolių kontorose. Nei išieškotojo prašymu, nei kitų antstolių iniciatyva nebuvo kreiptasi į antstolio Arturo Bložės kontorą su prašymu prisijungti prie antstolio A. Bložės kontoroje vykdomų priverstinių skolų išieškojimų, todėl gautų lėšų skirstyti ir pervesti kitiems antstoliams nebuvo pagrindo. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, konstatuojama, jog antstolio padėjėjas Žygimantas Pranckevičius turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomuose skolų išieškojimuose į pareiškėjui A. J. iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pervedamas pinigines lėšas, atlikdamas šiuos veiksmus antstolio padėjėjas nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo A. J. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.