Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lindorff Oy filialo pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, skolininkas – A. B., suinteresuotas asmuo – R. B., išieškojimą vykdanti antstolė Neringa Budriūnienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. birželio 13 d. gautas pareiškėjo Lindorff Oy filialo pareiškimas, kuriame prašoma nustatyti A. B. dalį, esančios su R. B. nuosavybe bendrosios jungtinės nuosavybes teise priklausančiame turte, ir pripažinti A. B. nuosavybės teisę į ½ dalį R. B. gaunamo darbo užmokesčio. Pareiškėjas nurodo, jog antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0043/14/0069 dėl 164,99 € skolos išieškojimo iš skolininko A. B. pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-985-233/2013, pareiškėjo naudai.

Kadangi abu pareiškėjai pateikė analogiškus prašymus, išieškojimą abiejose bylose iš to paties skolininko vykdo tas pats antstolis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi abi civilinės bylos sujungtos į vieną bylą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimai tenkinami iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0043/16/01435 duomenų nustatyta, kad antstolė Neringa Budriūnienė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimą Nr. (23.31-08)-467-72808, priimtą 2016 m. balandžio 8 d., dėl 217,67 € skolos išieškojimo iš skolininko A. B. VMI prie FM naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0043/14/0039 duomenų nustatyta, kad antstolė Neringa Budriūnienė vykdo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-985-233/2013 dėl 164,99 € skolos išieškojimo iš skolininko A. B. pareiškėjo Lindorff Oy filialo naudai. Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas A. B. lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi. VSDFV duomenimis skolininkas šiuo metu nedirba. Nustatyta, kad skolininko sutuoktinė R. B. šiuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį (vykdomosios bylos Nr. 0043/14/0069 b. l. 25; vykdomosios bylos Nr. 0043/16/01435 b. l. 19), todėl 2017 m. gegužės 31 d. patvarkymu antstolė areštavo R. B. 20 procentų Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesio algos (toliau – MMA) neviršijančią darbo užmokesčio dalį ir visą dalį darbo užmokesčio viršijančią MMA. 2017 m. gegužės 31 d. pasiūlymais antstolė pasiūlė išieškotojams VMI prie FM ir Lindorff Oy kreiptis į teismą dėl skolininko A. B. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R. B. nustatymo. Apie šį pasiūlymą buvo informuoti skolininkas A. B. ir jo sutuoktinė R. B.. Duomenų apie tai, kad A. B. ir R. B. būtų sudarę vedybų sutartį – nėra.

Skolininkas A. B. ir jo sutuoktinė R. B. raštu buvo informuoti apie bylos nagrinėjimą teisme. Jiems buvo išaiškinta teisė pateikti atsiliepimus dėl išieškotojų pareikštų reikalavimų. Atsiliepimų, prieštaravimų A. B. ir R. B. nepateikė.

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.116 straipsnis). Vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. Nesant duomenų, kad skolininkas su sutuoktine yra sudarę vedybų sutartį, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Taip pat nepateikta duomenų, kad skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su sutuoktine, dalis jau būtų nustatyta. Duomenų apie tai, kad santuoka tarp A. B. ir R. B. nutraukta - negauta. Remiantis šios civilinės bei vykdomųjų bylų duomenimis, skolininko vardu nėra įregistruota jokio jam priklausančio nekilnojamojo turto bei transporto priemonių, į kurias galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Skolininkas turto ar darbinių pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Dėl to laikoma, kad skolininko A. B. sutuoktinės R. B. darbo užmokestis yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į ją gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose, kuriose skolininkas yra A. B.. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes pripažįstama, kad pareiškėjų prašymai dėl skolininko turto dalies nustatymo yra pagrįsti ir tenkinami. Pareiškėjas VMI prie FM prašė nustatyti, kad ½ dalis visų skolininko sutuoktinės R. B. gaunamų pajamų priklauso A. B., nors nei nagrinėjamose bylose, nei prie jos prijungtose vykdomosiose bylose nėra duomenų apie skolininko A. B. sutuoktinės R. B. turimas ir antstolės areštuotas pinigines lėšas bankų sąskaitose ar pan., išskyrus pajamas, susijusias su darbo santykiais, taip pat nėra nurodytos ir kitos pajamos, kurios gali būti laikomos bendrąja jungtine nuosavybe. Pareiškėjas Lindorff Oy prašė nustatyti, kad ½ dalis viso skolininko sutuoktinės R. B. gaunamo darbo užmokesčio priklauso A. B.. Nustatyti skolininko dalį galima tik tame bendrąja jungtine nuosavybe valdomame turte, kuris buvo antstolio aprašytas ir areštuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Todėl pareiškėjų pareiškimai tenkinami iš dalies, nustatoma, jog skolininkui A. B. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės R. B. gaunamo, antstolės areštuoto, darbo užmokesčio dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 ir 2 dalimis, CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso jo sutuoktinės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1/2 antstolės areštuoto - 20 procentų MMA neviršijančios darbo užmokesčio dalies ir darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, darbo užmokesčio dalis.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.