Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

nuteistajam R. B.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-03 nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė R. B. paskirta - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. B. nuteistas už tai, kad 2010-11-25 apie 04:00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose, koja spirdamas nukentėjusiajai E. P. vieną kartą į kairę veido pusę, padarė jai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame žande, pereinantį į viršutinę lūpą, kairės ausies kaušelyje, pereinantį į speninę ataugą, taip padarydamas nukentėjusiajai E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2010-11-25, tiksliai nenustatytu laiku, po 04:00 valandos, namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose, laikydamas rankoje peilį, juo grasino E. P., sakydamas kad papjaus, nupjaus galvą, bei bute, esančiame (duomenys neskelbtini), liepdamas E. P. šokti pro buto, esančio namo penktame aukšte, langą ir sakydamas, kad papjaus, esant pakankamam pagrindui nukentėjusiajai E. P. manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti E. P..

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas, tačiau Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-03 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai R. B. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau savo iniciatyva išplėtė kaltinimo ribas, kuom pasunkino R. B. teisinę padėtį, ir taip pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, todėl šioje dalyje apylinkės teismo nuosprendis keistinas.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės klausimo dėl padarytų nusikalstamų veikų neginčija, tačiau skundu prašo paskirti švelnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydamas apeliacinio skundo ribų.

Dėl paskirtos bausmės ir kitų nuteistojo skundo argumentų

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. B. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, jog nusikalto būdamas anksčiau ne kartą teistas, neišnykus teistumui, Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalies prasme – recidyvistas, baustas administracine tvarka.

Nuteistojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tą aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad R. B. už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams – savo dydžiu yra mažesnė, negu Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (šios bausmės vidurkis – 7 mėnesiai 15 dienų), už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams – savo dydžiu yra taipogi mažesnė negu Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (šios bausmės vidurkis – 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), todėl nuteistajam paskirtos bausmės nelaikytinos per griežtomis.

Nuteistojo skunde nurodytas teiginys, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, savo kaltę pripažino, jau yra įvertintas pirmosios instancijos teismo kaip nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pagrindu negali mažinti bausmės dydžio nuteistajam.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad R. B. padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, pavojingumas ir R. B. asmenybė rodo jo pavojingumą visuomenei, ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai paskyrė R. B. terminuotas laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatydamas mažesnį nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padarytų nusikaltimų tyčios turinį, bei tinkamai kvalifikavo jo veikas, bet atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingas savo dydžiu ir rūšimi bausmes, todėl švelninti jas ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra, be to, kolegija daro išvadą, kad paskirtosios R. B. bausmės nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežtos, todėl yra teisingos ir tinkamos realizuoti bausmės tikslus.

Tačiau, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, iš 2010-11-25 ir 2011-04-11 pranešimų apie įtarimus R. B., jis, be Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, buvo įtariamas ir Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, t. y., kad jis koja spirdamas nukentėjusiajai E. P. vieną kartą į veidą, sukėlė jai fizinį skausmą (76, 126 b. l.). Tuo tarpu, tiek kaltinamajame akte (132 b. l.), tiek nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje (147 b. l.) nurodyta, kad R. B., be Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, buvo kaltinamas ir Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, t. y., kad jis koja spirdamas nukentėjusiajai E. P. vieną kartą į kairę veido pusę, padarė jai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame žande, pereinantį į viršutinę lūpą, kairės ausies kaušelyje, pereinantį į speninę ataugą, taip padarydamas nukentėjusiajai E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, už ką, nuteistasis R. B. ir buvo pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Iš paminėto akivaizdu, kad apeliantas buvo įtariamas fizinio skausmo sukėlimu, o kaltinamas ir nuteistas už nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas ir savo iniciatyva išplėtė kaltinimo ribas, kuom, be kita ko, pasunkino ir R. B. teisinę padėtį, todėl šioje dalyje apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nurodant, kad R. B. 2010-11-25 apie 04:00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose, koja spirdamas nukentėjusiajai E. P. vieną kartą į veidą, sukėlė jai fizinį skausmą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 332 straipsniu,

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-03 nuosprendį pakeisti:

nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytą R. B. kaltinimą, kad R. B. 2010-11-25 apie 04:00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose, koja spirdamas nukentėjusiajai E. P. vieną kartą į kairę veido pusę, padarė jai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame žande, pereinantį į viršutinę lūpą, kairės ausies kaušelyje, pereinantį į speninę ataugą, taip padarydamas nukentėjusiajai E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, pakeisti nurodant, kad R. B. 2010-11-25 apie 04:00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose, koja spirdamas nukentėjusiajai E. P. vieną kartą į veidą, sukėlė jai fizinį skausmą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo R. B. apeliacinį skundą atmesti.