Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos skundą pareiškėjui E. P. dėl sprendimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2015-01-05 sprendimą Nr. S-1(7-223/2014) ir palikti galioti VMI 2014-10-07 sprendimą Nr. 68-193.

Atsakovas skunde nurodo, kad Komisija skundžiamu sprendimu panaikino VMI 2014-10-07 sprendimo Nr. 68-193 dalį, kuria E. P. (toliau – ir pareiškėjas) nurodyta sumokėti į biudžetą 1 189 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) ir 119 Eur GPM baudą bei perdavė pareiškėjo skundą VMI nagrinėti iš naujo.

Atsakovas teigia, kad pareiškėjas 2007-09-28 turto perdavimo–priėmimo aktu Nr. 2007/1 iš P. privačios firmos „PA-TV“ neatlygintinai perėmė 41650 vienetų UAB „Teletronika“ paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė – 1 Lt ir 2008-07-28 pardavė P. Ž. įmonei už 100 000 Lt. Atsakovas gautas pajamas laiko bendrąja jungtine pareiškėjo ir jo sutuoktinės nuosavybe, todėl pareiškėjo gautomis pripažįsta 50 000 Lt pajamas.

Skunde teigiama, kad pareiškėjui priklausė daugiau kaip 10 proc. vieneto akcijų, akcijas jis perleido anksčiau negu po 366 dienų nuo įsigijimo dienos, todėl pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMĮ) 17 straipsnio 1 dalies 23 punktą atsakovas pareiškėjo gautas pajamas pripažino ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamosiomis pajamomis bei apmokestino 15 proc. tarifu (GPMĮ 6 str.). Skunde nurodoma, kad P. privačios firmos „PA-TV“ operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „Teletronika“ akcijas pareiškėjas gavo neatlygintinai.

Atsakovas nesutinka su Komisijos išvadomis dėl UAB „Teletronika“ vertybinių popierių įsigijimo kainos, t. y. kad akcijų įsigijimo kaina turėtų būti lygi šių akcijų tikrajai rinkos kainai, buvusiai jų perdavimo pareiškėjui dieną. Atsakovas nurodo, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pareiškėjas nepatyrė akcijų įsigijimo išlaidų, nes gavo jas neatlygintinai, todėl mokesčių administratorius, apskaičiuodamas pareiškėjo apmokestinamąsias pajamas, gautas iš akcijų pardavimo, pagrįstai ir teisingai neeliminavo jokių išlaidų, nes faktiškai jos nebuvo patirtos.

Atsakovas pažymi, kad mokesčių administratoriaus nurodyta aplinkybė, jog pareiškėjo neatlygintinai gautos akcijos GPMĮ prasme laikytinos pajamomis gautomis natūra, neturi jokios įtakos sprendžiant jo apmokestinimo klausimą, kadangi nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas būtų pripažinęs pajamų natūra gavimą, o to reikalauja Gyventojo ne individualios veiklos turto įsigijimo kainos nustatymo tam tikrais atvejais taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Atsakovo nuomone, Komisija plečiamai aiškina Taisyklių 8 punkto nuostatas ir nukrypsta nuo sisteminio GPMĮ nuostatų aiškinimo.

Teismo posėdžio metu atskovo atstovė skundą palaikė iš esmės jame išdėstytais argumentais ir prašė jį tenkinti.

Pareiškėjas E. P. atsiliepimu prašė skundą atmesti. Nurodė, kad sutinka su Komisijos 2015-01-05 sprendimu Nr. S-1(7-223/2014).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl mokestinės bazės dydžio nustatymo, suponuojančio pareiškėjo E. P. mokestinę prievolę.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir teismui pateiktos Mokestinių ginčų komisijos pareiškėjo skundo nagrinėjimo bylos Nr. 6.11-02(7-223/2014) (toliau – Mokestinė byla) medžiagos nustatyta, kad P. privati firma „PA-TV“, R. V., V. Z. įmonė „Teleteka“ ir A. G. 1995-11-22 įsteigė UAB „Telektronika“ (Mokestinė byla b. l. 30). P. privačiai firmai „PA-TV“ priklausė 25 500 vnt. akcijų (Mokestinė byla b. l. 31).

2002-09-18 akcijų pirkimo pardavimo sutartimi R. V. pardavė P. privačiai firmai „PA-TV“ 7 650 vnt. UAB „Telektronika“ akcijų už 7 650 Lt (Mokestinė byla b. l. 32). A. G. 2002-07-09 P. privačiai firmai „PA-TV“ pardavė 8 500 vnt. UAB „Telektronika“ akcijų už 8 500 Lt (Mokestinė byla b. l. 33).

2007-09-28 turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. 2007/1 P. privati firma „PA-TV“ perdavė pareiškėjui UAB „Telektronika“ 41 650 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė – 1 Lt (Mokestinė byla b. l. 29).

Pareiškėjas 2008-07-28 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. Z282100 už 100 000 Lt pardavė P. Ž. įmonei 41 650 vnt. UAB „Telektronika“ akcijų (Mokestinė byla b. l. 34).

Vilniaus apskrities VMI 2013-12-19 pavedimu tikrinti Nr. 83-153 buvo pavesta patikrinti pareiškėjo mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimą, deklaravimą ir sumokėjimą (Mokestinė byla b. l. 35-36).

Vilniaus apskrities VMI atliko pareiškėjo mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo bei sumokėjimo patikrinimą už 2008-01-01–2008-12-31 laikotarpį ir 2014-04-08 patikrinimo akte Nr. (4.65)-FR0680-270 konstatavo, kad pareiškėjas gavo 50 000 Lt vertybinių popierių pardavimo pajamų, kurių įsigijimo kaina – 0 Lt ir pagal pareiškėjo 2008 m. gautas pajamas – 262 274,48 Lt papildomai apskaičiavo 4 107 Lt GPM sumą (Mokestinė byla b. l. 26-28).

Vilniaus apskrities VMI 2014-05-14 sprendimu Nr. (4.65)-FR0682-278 patvirtino Vilniaus apskrities VMI 2014-04-08 patikrinimo aktą Nr. (4.65)-FR0680-270 ir jame apskaičiuotą pareiškėjo mokėtiną 4 107 Lt GPM sumą, skyrė 411 LT GPM baudą ir apskaičiavo 1 283, 60 Lt delspinigių (Mokestinė byla b. l. 23-25).

Pareiškėjas 2014-06-04 pateikė VMI skundą dėl Vilniaus apskrities VMI 2014-05-14 sprendimo Nr. (4.65)-FR0682-278, siūlydamas susitarti dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio (Mokestinė byla b. l. 15-16).

VMI 2014-06-12 sprendimu Nr. 68-118 sustabdė pareiškėjo 2014-06-04 skundo nagrinėjimą iki pareiškėjo 2014-06-04 pasiūlymo pasirašyti susitarimą išnagrinėjimo (Mokestinė byla b. l. 19).

Pareiškėjas 2014-07-11 raštu kreipėsi į VMI, prašydamas panaikinti mokestines pretenzijas. Paaiškino, kad 2003 m. buvo permokėjęs 20 722 Lt GPM mokesčio permoką, o 2012-2013 m. sumokėjo GPM mokestį nuo visos viršijančios UAB „Telektronika“ akcijų įsigijimo vertės ir delspinigius. Liko didesnė nei 16 000 GPM permoka (Mokestinė byla b. l. 13).

VMI 2014-10-07 sprendimu Nr. 68-193 nusprendė atnaujinti 2014-06-04 skundo nagrinėjimą, patvirtino Vilniaus apskrities VMI 2014-05-14 sprendimą Nr. (4.65)-FR0682-278 bei atleido pareiškėją nuo 1 283,60 LT GPM delspinigių mokėjimo į biudžetą (Mokestinė byla b. l. 3-8).

Komisija 2015-01-05 sprendimu Nr. S-1 (7-223/2014) panaikino VMI 2014-10-07 sprendimo Nr. 68-193 dalį, kuria pareiškėjui nurodyta sumokėti į biudžetą 1 189 Eur GPM ir 119 Eur GPM baudą, perdavė pareiškėjo skundą VMI nagrinėti iš naujo (Mokestinė byla b. l. 80-87). Komisija ginčijamą sprendimą grindė tuo, kad mokesčių administratorius, atsižvelgęs į P. privačios firmos „PA-TV“ operatyvaus patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, jog minėta įmonė, perdavusi savo savininkui E. P. UAB „Teletronika“ akcijas, vertybinių popierių perleidimo pajamų nedeklaravo ir jų negavo, padarė klaidingą išvadą, kad pareiškėjo perimtų akcijų įsigijimo kaina lygi 0 Lt. Mokesčių administratorius pareiškėjui GPM apskaičiavo nuo visos jo už parduotus vertybinius popierius gautos 50 000 Lt pajamų sumos, neatėmus iš gautų pajamų turto įsigijimo kainos. Komisija, be kita ko, vadovaudamasi GPMĮ 19 str. 3 d. nuostata, jog GPM apskaičiavimui yra reikšmingos tos turto įsigijimo išlaidos, kurios pagrįstos dokumentais ar galiojančiais sandoriais, padarė išvadą, kad apskaičiuojant pareiškėjui GPM yra reikšminga 2007-09-28 buvusi ginčo vertybinių popierių įsigijimo kaina, nustatyta pagal tuo metu galiojusių teisės normų reikalavimus. Komisijos vertinimu, šiuo atveju buvo pagrindas vadovautis Taisyklių 8 punktu, nustatančiu, kad turto, gauto atlyginant už darbą, atliekamą darbo santykių arba jų esmę atitinkančių santykių pagrindu, už kitus darbus, suteiktas paslaugas, perduotas ar suteiktas teises, parduoti ar kitaip perleistą ar investuotą turtą ar lėšas, įsigijimo kaina gyventojui yra tikroji šio turto rinkos kaina, buvusi gyventojo pajamų natūra gavimo momentu (jeigu gautas turtas buvo pripažintas gyventojo pajamomis natūra) arba turto perleidimo gyventojo nuosavybėn momentu (kitais atvejais). Komisija, nustačiusi, jog mokesčių administratorius, nustatydamas pareiškėjo parduotų vertybinių popierių įsigijimo kainą, netinkamai taikė teisės aktų nuostatas ir neteisingai nustatė pareiškėjo apmokestinamųjų pajamų ir mokestinės prievolės dydį.

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pažymėti, jog pagal Teismų įstatymo 33 str. 4 d. teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Be to, Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. įtvirtinta, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad situacija dėl E. P. 2007-09-28 turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. 2007/1 įgytų UAB „Telektronika“ 41 650 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė – 1 Lt, ir 2008-07-28 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. Z282100 už 100 000 Lt tų pačių 41 650 vnt. UAB „Telektronika“ akcijų pardavimo P. Ž. įmonei GPMĮ taikymo prasme teismų jau buvo įvertinta. Iš tų pačių sandorių GPM buvo apmokestintos ir pareiškėjo sutuoktinės A. P. pajamos. Apskaičiuojant mokesčius pareiškėjo sutuoktinei taip pat nebuvo atimta turto įsigijimo kaina. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016-02-23 nutartyje Nr. eA-295-556/2016 aiškindamas GPMĮ 19 str. nuostatų taikymą nagrinėjamoje situacijoje nurodė, kad įstatymų leidėjas numatė tokią teisinę galimybę, kad asmeniui pardavus ar kitaip perleidus nuosavybėn ne individualios veiklos turtą, iš jo gautų pajamų gali būti atimta to turto įsigijimo kaina, taip pat sumokėtas komisinis atlyginimas bei mokesčiai, rinkliavos, jei jie susiję su to turto pardavimu ar perleidimu nuosavybėn. Teisiškai reikšminga nustatyti, ar parduotas ar kitaip perleistas kitam asmeniui turtas priskirtinas ne individualios veiklos turtui ir ar iš gautų pajamų gali būti atimta to turto įsigijimo kaina, taip pat sumokėtas komisinis atlyginimas bei mokesčiai, rinkliavos. Išnagrinėjęs analogiškas nagrinėjamai administracinei bylai aplinkybes, LVAT padarė išvadą, kad 2007-09-28 turto perdavimo – priėmimo aktu pareiškėjo perimtų 41 650 vnt. UAB „Teletronika“ paprastųjų vardinių akcijų priskirtinos ne individualios veiklos turtui (GPMĮ 2 str. 28 – 29 d.) ir yra (buvo) E. P. pajamos gautos natūra (GPMĮ 2 str. 15 d. - pajamos natūra - neatlygintinai, mainais arba lengvatine kaina (konkrečiam gyventojui dėl tam tikrų interesų ar sandorių įtakos nustatyta mažesne negu tikroji rinkos kaina) gautas nuosavybėn arba naudoti (neįgyjant nuosavybės teisės) turtas arba gautos paslaugos, taip pat kita gauta nauda (jei naudos davėjas turėjo tikslą naudą duoti konkrečiam asmeniui), kai gauto turto, paslaugų ar kitos naudos ekvivalentas pinigine išraiška pagal šio įstatymo nuostatas būtų priskiriamas pajamoms). LVAT padarė išvadą, kad paprastos vardinės akcijos, kaip ne individualios veiklos turtas, buvo gautos E. P. įgyjant jų atžvilgiu nuosavybės teises ir nepaisant jų neatlygintino perdavimo turėjo nustatytą vertę – 1 Lt. Pareiškėjui 2008-07-28 pardavus neatlygintinai gautas akcijas, atsirado teisė iš gautų pajamų atimti akcijų įsigijimo kainą. LVAT, įvertinęs mokesčių administratoriaus poziciją, jog nesant E. P. valinės išraiškos deklaracijos forma dėl iš savo privačios firmos natūra gautų pajamų, nebuvo pagrindo eliminuoti atitinkamas akcijų įsigijimo išlaidas, pritarė Komisijos vertinimui, kad nepaisant šios aplinkybės, turėjo būti taikoma GPMĮ 19 str. 1 d., nes akcijos negalėjo būti bevertės, ką patvirtina jų pardavimas netrukus po pastarųjų priėmimo – perdavimo. Nepaisant akcijų įsigijimo nuosavybės teise nemokamai, pastarosios turėjo savo vertę, kas aiškiai nurodyta ir Turto perdavimo – priėmimo akte, surašytame 2007-09-28. Kad akcijos negalėjo būti nulinės vertės, byloja jų pardavimas ir pardavimas už kainą, kuri daugiau nei dvigubai viršija bendrą visų akcijų nominalią vertę, taip pat aplinkybė, kad UAB „Teletronika“ akcininkams buvo išmokami dividendai. Tai, kad mokesčių mokėtojas neišreiškė valios ar ją išreiškė netinkamai dėl gautų pajamų apmokestinimo, nepaneigia pastarojo teisės iš gautų pajamų atimti to turto įsigijimo kainos, taip pat sumokėto komisinio atlyginimo bei mokesčių, rinkliavos, aišku, jei visa tai susiję su to turto pardavimu ar perleidimu nuosavybėn.

Būtina pažymėti, kad atsakovas, teikdamas skundą šioje administracinėje byloje nepateikė jokių naujų aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad aptartos situacijos E. P. ir A. P. atžvilgiu būtų buvę skirtingos ir tie skirtumai būtų turėję nulemti skirtingą teisinį vertinimą ir išvadas, todėl teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo nesivadovauti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-02-23 nutartyje Nr. eA-295-556/2016 pateiktu teisės aiškinimu ir taikymu.

Apskaičiuoti mokestinę prievolę pareiškėjui, taikant ne nulinę akcijų įsigijimo kainą, o akcijų įsigijimo kainą lygią šių akcijų tikrajai rinkos kainai, pastarosios nustatymas ir mokestinės prievolės perskaičiavimas yra VMI prievolė, todėl Komisijos sprendimas panaikinti VMI 2014-10-07 sprendimo dalį, kuria pareiškėjui nurodyta sumokėti į biudžetą 1189 Eur GPM ir 119 Eur GPM baudą ir perduoti pareiškėjo skundą VMI nagrinėti iš naujo laikytinas teisėtu ir pagrįstu, o VMI skundas teismui atmestinas, kai nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.