Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. Š. ir pareiškėjų D. M., R. M., atstovaujamų pagal įstatymą M. Š., prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo bei leidimo nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą išdavimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Luminor investicijų valdymas UAB, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Šilalės rajone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Tačiau 2023 metų rugsėjo mėnesį M. Š. gyvenamosios vietos adresu atėjo laiškas iš Luminor Bank AS su pranešimu, kad V. M. II pakopų pensijų fonde sukaupta 1375,15 Eur suma. V. M. niekada M. Š. nesakė, kad kaupia pensiją. Jis buvo uždaro būdo, apie savo finansus M. Š. nepasakojo, todėl pareiškėja nė neįtarė, kad sugyventinis kaupia pensiją. Gavusi laišką, M. Š. paskambino Luminor Bank AS, tačiau konsultantas nurodė, kad sugyventinė negali pretenduoti į palikėjo pensiją. M. Š. informavo konsultantą, kad yra ir vaikų, tačiau gavo atsakymą, kad jos ir vaikų pavardės skirtingos. Konsultantas nurodė, kad giminės turėtų tvarkytis reikalus dėl palikimo. Dėl klaidingai pateiktos informacijos, taip pat manydama, kad sugyventinė negali atstovauti nepilnamečių vaikų paveldėjimo procese, M. Š., atstovaudama nepilnamečius vaikus, praleido įstatyme nustatytą terminą nepilnamečiams vaikams priimti mirusio tėvo palikimą.

4. Pareiškėja laiko, kad terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių: ji sąžiningai klydo, kad negali atstovauti nepilnamečių vaikų paveldėjimo procese, kadangi jai nebuvo leista valstybinėje ligoninėje atsiimti mirusio sugyventinio kūno be mirusio sugyventinio giminaičių sutikimo; Luminor Bank AS konsultantas nurodė, kad jos ir vaikų pavardės nesutampa, todėl mirusiojo giminaičiai turėtų tvarkytis paveldėjimo reikalus. Kreiptis į teismą dėl praleisto termino nepilnamečiams vaikams priimti mirusio tėvo palikimą atnaujinimo, paragino atsitiktinis pokalbis su teisininke. Taip pat M. Š. advokato paieškos užtruko, nes visi advokatai, pas kuriuos kreipėsi, dėl užimtumo negalėjo priimti anksčiau. Be to, ji neturėjo jokių žinių ir negalėjo numatyti, kad V. M. po mirties paliko turtą – sukauptą pensiją.

6. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius neprieštarauja, kad teismas tenkintų pareiškėjų R. M. ir D. M., atstovaujamų jų įstatyminės atstovės – motinos M. Š., pareiškimą dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo ir atnaujintų pareiškėjams terminą pareiškėjų tėvo V. M., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Be to, pažymėjo, jog V. M., Luminor banke turėjo: 1) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), likutis 4000,35 Eur; 2) pensijos kaupimo sutartį Luminor 1975-1981 tikslinės grupės pensijų fonde, unikalus identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), sukauptį vienetų kiekis – 1029.7687, kurių vertė yra 1568,03 Eur.

8. Institucija, teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė rašytinę išvadą Nr. 10SD-4573, kurioje nurodė, kad M. Š. ir mirusysis V. M., gyvendami kartu, susilaukė dviejų vaikų: R. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini) Santuoka nebuvo sudaryta. Šeimai nuo 202 m. balandžio 28 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d. buvo paskirtas atvejo vadybininkas, teikiamos socialinės paslaugos. 2016 m. vasario 2 d. R. M. ir D. M. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką (gautas pranešimas iš policijos komisariato). 2020 m. balandžio 25 d. R. M. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką ir galimai nesmurtiniai vaiko teisų pažeidimai dėl vaiko tėvo piktnaudžiavimo alkoholiu. 2020 m. balandžio 25 d. D. M. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai dėl vaiko tėvo piktnaudžiavimo alkoholiu. 2020 m. liepos 26 d. D. M. ir R. M. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai dėl vaikų tėvo piktnaudžiavimo alkoholiu. (duomenys neskelbtini) V. M. mirė. M. Š. manė, kad su V. M. jos nesieja jokie teisiniai santykiai, ji po sugyventinio mirties neturi paveldėjimo teisių, o taip pat ir vaikai neįgijo paveldėjimo teisių. Dėl klaidingai pateiktos banko atstovo informacijos M. Š., atstovaudama nepilnamečius vaikus, tik dabar kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą ir priimti palikimą. Skyriaus nuomone, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo turiniu bei tikslais, teismo leidimo priimti palikimą išdavimas atitiktų nepilnamečių vaikų R. ir D. M. interesus. Skyrius taip pat neprieštarauja, kad M. Š., kuri atstovauja savo vaikus, būtų atnaujintas praleistas palikimo priėmimo terminas po vaikų tėvo V. M. mirties.

9. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

10. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nepilnamečių vaikų R. M., gimusio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), ir D. M., gimusio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tėvai yra pareiškėja M. Š. ir V. M.. Nepilnamečių vaikų tėvas V. M. mirė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) medicininis mirties liudijimas Nr. 22-61096563). Iš į bylą pateiktų dokumentų, suinteresuoto asmens Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus atsilipimo į pareiškimą, matyti, jog V. M. paveldimą turtą sudaro: 1), 4000,35 Eur, esantys Luminor banke atidarytoje V. M. vardu sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Luminor Bank AS banke pagal pensijos kaupimo sutartį Luminor 1975-1981 tikslinės grupės pensijų fonde, unikalus identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), sukauptas vienetų kiekis – 1029,7687, kurių vertė yra 1568,03 Eur. Viešuosiuose registruose duomenų apie palikėjo kitą registruotiną turtą nėra. Iš Antstolių informacinės sistemos registro 2023 m. gruodžio 21 d. išrašo matyti, kad mirusiojo V. M. atžvilgiu laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio 14 d. iki 2017 m. vasario 24 d. buvo užvestos šešios vykdomosios bylos (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios yra užbaigtos, visiškai jas įvykdžius. 2023 m. gruodžio 21 d. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų, taip pat nėra įregistruotų faktų apie palikėjo V. M. palikimo priėmimą, pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, palikėjo palikimo atsisakymo bei pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų.

Dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo

11. Paveldėjimo, kaip ir kituose civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja civilinių teisių subjektų elgesio dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad asmenys turimas teises įgyvendina savo nuožiūra, išskyrus įstatyme nustatytus ribojimus. Paveldėjimo teisėje šis principas įgyvendinamas, priimant arba atsisakant priimti palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50, 5.60 straipsniai). CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyti du palikimo priėmimo būdai: įpėdinis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminą palikimui priimti, teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

12. Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų įstatyme įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

13. Mirusio V. M. nepilnamečiai vaikai turi teisę pagal įstatymą paveldėti mirusio tėvo palikimą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priimti palikimą nepilnamečių vaikų įstatyminė atstovė turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.60 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad V. M. mirė (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini). Prašymas teismui pateiktas 2023 m. lapkričio 29 d., todėl laikytina, kad pareiškėja, atstovaudama savo nepilnamečius vaikus, į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo V. M. palikimui nepilnamečių vaikų vardu priimti kreipėsi beveik po metų laiko nuo termino priimti palikimą pasibaigimo.

14. Kaip minėta aukščiau, teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja nurodė, kad laiku nesikreipė dėl palikimo priėmimo nepilnamečių vaikų vardu, nes jokiems teisiniams santykiams jos su V. M. nesiejant, ji buvo įsitikinusi, jog neturi jokių paveldėjimo teisių tiek savo, tiek nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Be to, jos žiniomis, V. M. neturėjo jokio turto, todėl ji negalėjo numatyti, kad V. M. po mirties paliko sukauptą pensiją bei pinigines lėšas banko sąskaitoje. Šios aplinkybės pareiškėjai paaiškėjo tik 2023 m. rugsėjo mėnesį gavus Luminor Bank AS banko pranešimą. Negana to, banko konsultantas ją suklaidino, nurodęs, kad dėl piniginių lėšų paveldėjimo gali kreiptis tik mirusiojo giminės. Ir tik po atsitiktinio pokalbio su teisininke sužinojusi, kad vis tik jos vaikai gali pretenduoti į mirusio tėvo turtą, pareiškėja pradėjo advokato paieškas, kurios dėl advokatų užimtumo taip pat užtruko. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog pareiškėjos nurodytos priežastys – teisinių žinių stoka, emocinė būsena po sugyventinio mirties ir klaidingai pateikta informacija - galėjo lemti, kad pareiškėja, atstovaudama nepilnamečius vaikus, į teismą su prašymu atnaujinti terminą ir priimti palikimą kreipėsi praėjus daugiau nei metams po palikėjo mirties. Byloje nėra šias pareiškėjos nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, suinteresuoti asmenys šių faktinių aplinkybių neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šiais pareiškėjos paaiškinimais.

15. Teismas, vertindamas termino praleidimo priežastis, pažymi, kad viena vertus, jos yra subjektyvaus pobūdžio (teisinių žinių trūkumas, įstatymų nuostatų nežinojimas) bei nėra pakankamos pripažinti jas svarbiomis. Kita vertus, pareiškėja, sužinojusi apie palikimo priėmimo procedūrą, aktyviais veiksmais išreiškė norą priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu, kreipėsi dėl teisinės pagalbos jai suteikimo sprendžiant palikimo priėmimo klausimus. Tai rodo, kad pareiškėja vis dėl to elgėsi kaip rūpestingas ir atidus asmuo, siekdama tinkamai įgyvendinti atsiradusią teisę į palikimą.

16. Teismo manymu, nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis reikėtų vertinti individualiai, atsižvelgiant į tai, kad byloje atstovaujami nepilnamečių vaikų interesai. Palikėjo įstatyminiai įpėdiniai yra nepilnamečiai, todėl savarankiškai jie negalėjo ir negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose sprendžiant klausimą dėl palikimo priėmimo. Nepilnamečių interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti įgyvendina jų motina, todėl pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys vertinamos nepilnamečių vaikų teisių apsaugos kontekste.

17. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu individualiu atveju yra pakankamas pagrindas pareiškėjams atnaujinti terminą priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu, kadangi iš esmės pareiškėjos aplaidaus, nesąžiningo elgesio, nerūpestingumo nenustatyta.

18. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje suinteresuoti asmenys pareiškimo tenkinimui neprieštaravo, kitų suinteresuotų asmenų nenustatyta, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja, teismas sprendžia, jog pareiškėjų prašymas tenkintinas, terminas pareiškėjams, atstovaujamiems pagal įstatymą M. Š., priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo V. M. mirties, atnaujintinas nustatant naują trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo V. M. mirties, priimti (CK 1.117 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 578 straipsnis).

Dėl teismo leidimo išdavimo

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo išduoti teismo leidimą priimti palikimą pagal turto apyrašą, atsiradusį po palikėjo V. M. mirties pareiškėjos nepilnamečių sūnų R. ir D. vardu.

21. CK 3.188 straipsnio 1 dalyje yra įvardinti sandoriai, susiję su nepilnamečio vaiko turtu, kurių tėvai neturi teisės sudaryti be išankstinio teismo leidimo. Be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22. Pažymėtina, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo CK 3.188 straipsnio pakeitimas, kuriuo pastarasis straipsnis buvo papildytas 5 dalimi. Vadovaujantis CK 3.188 straipsnio 5 dalimi išankstinio teismo leidimo sudaryti CK 3.188 straipsnio 1 dalyje nurodytus sandorius nereikalaujama, kai sandoris sudaromas notarine forma. Notaras, prieš tvirtindamas sandorį, Lietuvos Respublikos notariato įstatymo nustatyta tvarka įvertina, ar jį sudarius bus užtikrinta tinkama nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsauga.

23. Taigi nuo 2023 m. sausio 1 d. įstatymo leidėjas būtent notarui suteikė (iki tol teismo turėtą) kompetenciją dėl nepilnamečių vaikų turto perleidimo sandorių pagrįstumo vertinimo nepilnamečių vaikų teisėtų interesų atitikimo aspektu. Tokiu atveju teismo leidimas dėl minėto sandorio sudarymo nuo 2023 m. sausio 1 d. nebėra reikalingas ar/ir privalomas. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos pareiškimas šioje dalyje atmestinas.

24. Pareiškėjai išaiškintina, kad CK 5.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka dėl palikimo priėmimo ji su pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 291, 578, 582 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Atnaujinti pareiškėjams R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamiems pagal įstatymą M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti ir nustatyti trijų mėnesių terminą nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti pareiškimą notarui dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Likusi nutarties dalis neskundžiama.