Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1. 2013-05-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 227 straipsnio 2 dalį paskiriant 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą;

2. 2016-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskiriant 10 MGL (376 Eur) dydžio baudą;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. kaltinamas tuo, kad 2017-11-12, apie 11.24 val., Vilniuje, Saulėtekio al. ties pastatu Nr. 15, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,59 promilės etilo alkoholio).

Šiais savo veiksmais A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2017-11-12, apie 11.24 val., Vilniuje, Saulėtekio al. ties pastatu Nr. 15, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyresniajam patruliui V. V. į rankas davė 50 Eur nominalo kupiūras Nr. PB2937030217 ir PB3593698018 už neteisėtą policijos pareigūno neveikimą, t.y. už tai, kad nebūtų registruojamas įvykis.

Šiais savo veiksmais A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. R. parodė, kad 2017-11-11 iš I. M. pasiskolino automobilį „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį turėjo jai kitą dieną atiduoti. Vakare jis šiuo automobiliu nuvažiavo į Naujosios Vilnios mikrorajoną pas savo draugą V. Š., kur pas jį namuose gėrė degtinę, alų. Gėrė iki pat ryto. Naktį pritrūkęs alkoholio, iškvietė taksi ir nuvažiavęs nusipirko dar alkoholio. Po to buvo labai stipriai girtas ir negali pasakyti, kaip ryte nuvažiavo į Dvarčionis, mano, kad tikriausiai važiavo į Dvarčionyse esančią parduotuvę, tačiau dėl girtumo šių aplinkybių neprisimena. Taip pat neprisimena, jog bandė papirkti pareigūnus. Anksčiau yra dirbęs vairuotoju, tačiau šiuo metu dirba statybose. Yra anksčiau turėjęs nemalonumų dėl alkoholio vartojimo, todėl visus metus negėrė alkoholio iki šio karto. Labai gailisi dėl savo padarytų veikų (b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. S. parodė, kad 2017-11-12 patruliuodamas su V. V. nustatytame maršrute apie 11.10 val. gavo pranešimą iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo, kad adresu Keramikų g. 5, Vilniuje link Saulėtekio al. automobiliu ,,BMW 525 D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai girtas vairuotojas, o pranešėjas važiuoja iš paskos. Minėtas automobilis buvo sustabdytas Saulėtekio al., Vilniuje ties pastatu Nr. 15. Priėjęs prie vairuotojo (A. R., gim. (duomenys neskelbtini)) iš jo burnos pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jo kalba nerišli, jis negalėjo atsakyti į užduodamus klausimus. Teisėtai pareikalavus vairuotojo, kad jis pateiktų automobilio dokumentus, buvo gautas atsakymas ,,Skolka dat“. Vairuotojas buvo įspėtas, kad už policijos pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas pateikė automobilio registracijos dokumentą, techninės apžiūros lapą bei draudimo polisą, vairuotojo pažymėjimo prie savęs jis neturėjo. Padavęs dokumentus vairuotojas paprašė jam gražinti aukščiau išvardintus dokumentus. Atidavus jam dokumentus vairuotojas iš juodos spalvos rankinės ištraukė dvi kupiūras po 50 eurų ir įdėjo jas į dokumentus ir vėl padavė porininkui. Vairuotojui porininkas ir vėl paaiškino, kad už papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė, bet vairuotojas pasakė, kad yra tolimųjų reisų vairuotojas ir nenori, kad šis įvykis būtų įformintas. A. R. buvo sulaikytas, jam alkotesteriu 11.24 val. buvo nustatytas 2,75 promilių girtumas. A. R. prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Jie matė vairavimo faktą, automobilis iš jų akiračio dingęs nebuvo. Tarnybinio automobilio vaizdo registratoriuje yra užfiksuotas vairavimo faktas (b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. V. parodymuose bei tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškas aplinkybes (b. l. 5, 18).

Kaltinamojo A. R. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Pagal 2017-11-18 objektų apžiūros protokolą matyti, kad buvo apžiūrėta: 50 Eur nominalo kupiūra, serijos Nr. PB2937030217; 50 Eur nominalo kupiūra, serijos Nr. PB3593698018 (b. l. 21).

Dėl BK 281 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos

Motyvuojamoji dalis

Dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Papirkimas BK 227 straipsnio prasme - tai veikimas, kurio metu asmuo siūlo, pažada ar duoda valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui pinigų, daiktų ar paslaugų forma kyšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje nr. 2K- 195/2006). Pripažįstant duotą, siūlytą ar žadėtą atlygį kyšiu svarbiausia yra tai, kad šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje nr. 2K-416/2012).

Nagrinėjamoje byloje yra įrodyta, jog kaltinamasis 2017-11-12 apie Vilniuje, ties Saulėtekio al. 15 siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyresniajam patruliui V. V. davė 50 Eur nominalo kupiūras Nr. PB2937030217, PB3593698018 už tai, kad jis neteisėtai neveiktų, t. y. neįformintų vairavimo esant neblaiviam fakto. Pats kaltinamasis nors nurodė dėl girtumo neprisimenantis bandymo papirkti pareigūnus, tačiau nurodė besigailintis dėl nusikalstamų veikų, taigi tuo nepaneigė fakto, jog bandė papirkti pareigūnus (b. l. 37). Liudytojų parodymuose, taip pat tarnybiniame pranešime nurodoma, jog kaltinamasis policijos pareigūnų paklausė rusiškai „kiek duoti?“ ir dėl to buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, po to grąžinus jam dokumentus vairuotojas iš juodos spalvos rankinės ištraukė dvi kupiūras po 50 eurų ir įdėjo jas į dokumentus ir padavė V. V.. Vairuotoją dar kartą įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės, jis nurodė nenorintis, kad būtų įformintas įvykis, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju (b. l. 5, 15, 18). 2017-11-18 objektų apžiūros protokole užfiksuoti kaltinamojo kaip kyšis duoti pinigai, kurie buvo pateikti į bylą: 50 Eur nominalo kupiūra, serijos Nr. PB2937030217; 50 Eur nominalo kupiūra, serijos Nr. PB3593698018 (b. l. 20-21). Taigi, visos šios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis davė kyšį valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui siekdamas išvengti galimai kilsiančios baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Todėl teismas konstatuoja, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. R. tam pritarė ir sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 53-55), tačiau pateikė prašymą leisti atlikti bausmę savaitgaliais, nes turi darbą.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai (BK 63 straipsnio 1, 3-4 dalys).

Skirdamas konkrečias bausmes teismas įvertina BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas aplinkybes. Padarytas vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimas. Abu nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamojo asmenybę charakterizuoja tai, jog užsiima individualia veikla (b. l. 49), daugybę kartų yra baustas administracine tvarka, įskaitant už vairavimą neturint tam teisės, esant neblaiviam bei atsisakymą pasitikrinti neblaivumą (b. l. 41-48), teistas, įskaitant už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (b. l. 40). Nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ankstesniam teistumui (b. l. 40; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ papunktis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino dėl abiejų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą sunkina tai, jog kaltinamasis šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pasiūlė kaltinamajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirti 45 parų arešto bausmę, o už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirti 60 parų arešto bausmę, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 90 parų arešto bausmę bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažinti ją vienu trečdaliu. Kaltinamasis ne kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neturint tam teisės, esant neblaiviam ar atsisakymą tikrintis neblaivumą (b. l. 41-48), taip pat yra teistas už papirkimą (b. l. 40), taigi tai rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs daryti išvadų ir keisti savo gyvenimo būdo. Teismas konstatuoja, jog prokuroro siūlomos bausmės nėra per griežtos, kadangi už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą siūloma 45 parų arešto bausmė atitinka šios bausmės vidurkį, tuo tarpu BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą siūloma 60 parų arešto bausmė yra griežtesnė nei šios bausmės vidurkis, nes šiuo atveju yra nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Todėl atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytoms nusikalstamoms veikoms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3-4 dalimis bausmės yra sudedamos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Pagal BK 49 straipsnio 5 dalį jeigu paskirta iki 45 parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Šiuo atveju skiriama bausmė viršija 45 paras, todėl nėra jokio pagrindo nustatyti jos atlikimo poilsio dienomis. Be to, teismas pažymi, jog kaltinamasis užsiima individualia veikla, t. y. dėl bausmės atlikimo įprastine tvarka nenutrūks jo darbo santykiai, kadangi individualia veikla kaltinamasis galės užsiimti ir po bausmės atlikimo.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę yra įskaitomas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-11-12 11.24 val. (b. l. 29) iki 2017-11-13 13.11 val. (b. l. 31) (2 paros), kai 1 laikino sulaikymo para prilyginama 1 arešto parai.

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones

BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise. Tais atvejais, kai asmuo naudodamasis specialiąja teise padaro nusikalstamą veiką, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis šia teise nuo 1 iki 3 metų (BK 68 straipsnio 1-2 dalys). Prokuroras siūlo nustatyti kaltinamajam draudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Teismų praktikoje uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET arba BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-103/2010, 2K-20/2011). Teismas pažymi, jog kaltinamajam šioje byloje nustatyta mažiausia 2,59 promilių etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje (b. l. 11). Šiame nuosprendyje jau konstatuota, kad kaltinamasis yra baustas administracine tvarka už vairavimą neturint tam teisės, esant neblaiviam ir atsisakymą pasitikrinti neblaivumą (b. l. 41-48), taigi sistemingai pažeidžia KET. Nepaisant to kaltinamasis, turėdamas pakankamai gyvenimiškos patirties ir toliau elgiasi neatsakingai, rizikuoja tiek savo, tiek kitų asmenų gyvybe, sveikata, turtu. Todėl atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, teismas uždraudžia kaltinamajam naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Dėl turto konfiskavimo

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, BK 72 straipsnyje įtvirtinta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Teismas konstatuoja, jog 50 Eur nominalo kupiūra, serijos Nr. PB2937030217 ir 50 Eur nominalo kupiūra, serijos Nr. PB3593698018 yra BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo priemonė, todėl yra konfiskuojamos valstybės naudai.

Automobilis „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priemone. Pagal byloje esančius VĮ „Regitra“ duomenis, automobilis „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. M. (b. l. 27). Remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „BMW 525 D“ vertė su PVM yra 2 550 Eur (b. l. 26). Byloje esančiame I. M. 2017-11-12 prašyme be kita ko nurodoma, kad jai priklausantį automobilį „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji davė A. R. 2017-11-11, t. y., kai šis asmuo buvo blaivus (b. l. 6). Šią aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nenustatyta, pagrindo taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 – 5 punktus nėra. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš A. R. yra konfiskuojama automobilio „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti 2 550,00 Eur suma.

Proceso išlaidų byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 50 Eur nominalo kupiūra, serijos Nr. PB2937030217 ir 50 Eur nominalo kupiūra, serijos Nr. PB3593698018 (b. l. 22-23) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliekami saugoti Vilniaus AVPK Materialinio aprūpinimo skyriuje; vokas ir jame esantis CD diskas su patrulių automobilio vaizdo registratoriaus įrašu – paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 38) paliekama galioti iki teismo baudžiamoji įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Pripažinti A. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis paskirtas bausmes sudėti iš dalies ir A. R. skirti 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. skirti galutinę 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-11-12 11.24 val. iki 2017-11-13 13.11 val. (2 paros), kai 1 laikino sulaikymo para prilyginama 1 arešto parai.

Taikyti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje - uždrausti 3 metus naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. R. valstybės naudai automobilio „BMW 525 D“, valst. Nr. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 2 550,00 Eur sumą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi valstybės naudai konfiskuoti 50 Eur nominalo kupiūrą, serijos Nr. PB2937030217 ir 50 Eur nominalo kupiūrą, serijos Nr. PB3593698018.

Daiktus, dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 50 Eur nominalo kupiūrą, serijos Nr. PB2937030217 ir 50 Eur nominalo kupiūrą, serijos Nr. PB3593698018 iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti saugoti Vilniaus AVPK Materialinio aprūpinimo skyriuje; voką ir jame esantį CD diską su patrulių automobilio vaizdo registratoriaus įrašu – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamoji įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturioliką dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.