Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant : ieškovei – D. K., atsakovui – E. K., nedalyvaujant, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais E. L., nedalyvaujant apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta laiku ir tinkamai, ir savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti – Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. Z., Marijampolės savivaldybės administracijos teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriaus atstovui nedalyvaujant (yra prašymas-sutikimas).

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui E. K. ir trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais E. L., trečiajam asmeniui Marijampolės savivaldybės administracijos teisės departamento civilinės metrikacijos skyriui ir savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti – Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl atsakovo E. K. tėvystės nuginčijimo ir ieškovės reikalavimu E. L. tėvystės patvirtinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir kt. reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti, atstovas teismo posėdyje davė išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu nustatytų ir įrodymais byloje pagrįstų aplinkybių visuma duoda pakankamai pagrįstą pagrindą ieškinį patenkinti. Ginant prioritetines vaikų teises ir interesus būtina nustatyti dukros gyvenamą vietą su ieškove jos motina ir priteisti dukrai iš tėvo E. L. materialinį išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys yra pagrįstas, todėl turi būti patenkinamas visiškai.

Teismas, posėdyje apklausęs šalis, išklausęs Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialisto išvadą bei ištyręs rašytinius bylos įrodymus, nustatė, kad tarp ieškovės D. K. ir atsakovo E. K., (duomenys neskelbtini)Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota santuoka, įrašo Nr(duomenys neskelbtini), (b.l. 7). Atsakovas E. K., santuoką įregistravo, atlikdamas paskirtą kriminalinę bausmę, pataisos namuose, tačiau šeimyninio sutuoktinių gyvenimo, tame tarpe ir lytinio, negyvena nuo 2011 metų, šeima faktiškai visiškai iširusi, jie neveda bendro ūkio, visą šį laiką gyvena atskirai, lytiškai nebendrauja, todėl, ieškovei D. K., gyvenant nuo 2012-03-01 iki 2012-10-01 su E. L., lytiškai santykiaujant pastojus ir išnešiojus dukrą natūraliu būdu, atsakovas E. K. dėl objektyvių priežasčių negali būti ieškovės dukros Kornelijos, gim. (duomenys neskelbtini)biologinis tėvas. Kadangi gimus dukrai, Kornelijai, santuoka tarp šalių dar nebuvo nutraukta, tik ieškovei kreipusis į Marijampolės rajono apylinkės teismą 2013-11-19 santuoka tarp šalių nutraukta. (b.l. 35-36). D. K. Kasparavičiūtės, gim. (duomenys neskelbtini)tėvu gimimo aktų įraše teisėtai ir pagrįstai buvo įrašytas būtent atsakovas E. K., kol ši jo tėvystė nėra nuginčyta teismine tvarka. Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 2 d. nustatyta, kad atsakovas visų kategorijų bylose turi teisę pripažinti ieškinį, o teismas – jį priimti. Teismas sprendžia, kad atsakovo ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, gerai moralei, viešai tvarkai, taip pat neprieštarauja ir atitinka jo paties, o svarbiausia – dukros interesus. Šis ieškinio pripažinimas taip pat atitinka šalių dispozityvumo ir teisingumo ( teisinės taikos atkūrimo ) principus civiliniame procese, todėl teismas šį ieškinio pripažinimą priima. Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 ir 2 d.d. nurodyta, kad atsakovas civiliniame procese turi teisę pripažinti faktus ( faktines aplinkybes ), kuriomis remiasi ieškovas. Jeigu toks pripažinimas atitinka bylos faktines aplinkybes ir visiškai atitinka atsakovo valią, teismas gali laikyti tokius faktus nustatytais. Kadangi atsakovo E. K. pripažintos aplinkybės, kad būtent atsakovas nėra dukros biologinis tėvas, kad jau nuo 2011 metų tarpusavyje su ieškove neturėjo bendrų lytinių santykių, atitinka teismo nustatytas ir ieškovės visiškai įrodytas aukščiau teismo aprašytas faktines bylos aplinkybes, teismas šiuos faktus laiko neginčijamai ir patikimai nustatytais. Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d. imperatyviai nustatyta, kad nuginčyti tėvystę ir teismui sprendimu patenkinti tokį ieškinį galima tik tada, kai ieškovas įrodo, jog vaiko gimimo dokumentuose įrašytas asmuo negali būti vaiko tėvu. Teismas sprendžia, kad šioje byloje ieškovė visiškai ir patikimai įrodė bei atsakovas visiškai ir priimtinai pripažino, kad objektyviai ( dėl fiziologinių ir kt. veiksnių ) atsakovas E. K. tikrai negali būti dukros gimusios(duomenys neskelbtini), tėvu, o ji negali būti jo dukra. Lietuvos Respublikos CK 3.141 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu yra nuginčyta susituokusios vaiko motinos sutuoktinio tėvystė vaikui, tėvystė gali būti pripažinta pareiškimu, o CK 3.142 str. 1 d. tokią teisę ( pareiškimu pripažinti tėvystę vaikui kartu su jo motina ) suteikia save vaiko tėvu laikančiam asmeniui, kokiu šiuo atveju yra ieškovės nurodytas E. L., gim. (duomenys neskelbtini). Ši teisės norma numato . teisę patvirtinti tokį pareiškimą suteikta ir teismui. (CK 3.145 str. 1 d). Siekdamas realiai įgyvendinti šioje byloje proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, bei prioritetiškai siekdamas kuo efektyviau procese apginti dukros interesus, teismas toje pačioje byloje imasi iš karto spręsti dėl atsakovo E. K. tėvystės dukrai nuginčijimo ir ieškovės D. K. ieškinio dėl tėvystės pripažinimo patvirtinimo. Teismas sprendžia, kad tokiu būdu nepažeis imperatyvaus įstatymo reikalavimo, jog pripažinti ( patvirtinti ) tėvystę galima tik tada, kai yra nuginčyta ankstesnė tėvystė, kadangi ieškovės ieškinys dėl tėvystės pripažinimo patvirtinimas šioje byloje įsiteisės ( įgis teisinę galią ) tik kartu su kita dalimi šio sprendimo, kuria nuginčijama atsakovo E. K. tėvystė, ir ne anksčiau. Tačiau kaip skelbia įstatymas, ne tik vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, bet ir tėvai turi atlikti pareigą savo vaikams. Teismui pripažinus dukros Kornelijos, gim. (duomenys neskelbtini)tėvu E. L., būtina išspręsti dukros materialinio išlaikymo klausimą, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nes tėvai pradėdami gyventi skyrium, nesusitarė dėl savo nepilnametės dukros išlaikymo. (LR CK 3.192 str., 3.194 str.) Kadangi kaip to reikalauja įstatymas tretysis asmuo atsiliepimo į pareikštą ieškinį teismui nustatytu laiku nepateikė, tai laikoma, kad jis visiškai sutinka su ieškovės pareikštu ieškiniu. Dukrai gimus nuo 2013-05-17 ją pilnai išlaiko viena ieškovė, jos gyvenimo sąlygos yra labai sunkios, tai patvirtina ir suteikta valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba, pragyvena iš gaunamos vaiko auginimo pašalpos, santaupų ir nekilnojamo turto neturi, dukrą padeda išlaikyti ieškovės motina. Gimus dukrai (duomenys neskelbtini)Kornelijai E. L. prie jos išlaikymo neprisidėjo, materialinio išlaikymo neteikia, jis yra jaunas darbingas ir privalo dirbti ir uždirbti ir nors minimaliai prisidėti prie savo dukros Kornelijos išlaikymo. Abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis nustatomas nuo šalių turtinės padėties. E. L. yra jaunas, sveikas, gali dirbti ir pakankamai uždirbti ir teikti dukrai išlaikymą. Teismas sprendžia, jog byloje yra pagrindas ir sąlygos priteisti iš dukros tėvo E. L., išlaikymą nepilnametei dukrai Kornelijai, būtent prašomo 300 litų per mėnesį tvirta pinigų suma kaip pakankamo bei sutinkamo dydžio - to reikalauja prioritetinis vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimas, ieškovės tvirtinimu, savivaldybės institucijos ir teismo sutikimu, nurodytos formos ir dydžio išlaikymo priteisimas užtikrins būtinus dukros Kornelijos augimo, lavinimo, sveikatos apsaugos ir kt. minimalius poreikius, tai yra prašomo mokėti išlaikymo dydis nepilnametės dukros Kornelijos interesus iš esmės atitinka (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 ir 3 d.d.). Teismas taip pat pažymi, jog ateityje iš esmės pasikeitus tėvų ar dukros Kornelijos sveikatai, turtinei padėčiai, kt. svarbioms aplinkybėms, išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti vėl nagrinėjami teisme pagal suinteresuotų asmenų ieškinį. D. K. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina ieškove D. K., jos gyvenamojoje vietoje.

Iš atsakovo ir trečiojo asmens priteistinos bylinėjimosi išlaidos, žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą valstybei – teismo turėtos bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, šalimas. Priteisti iš atsakovo E. K. , 400 litų už ieškovei D. K., suteitą kvalifikuotą advokato antrinę teisinę pagalbą, ruošiant procesinius dokumentus teismui (LR CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 260, 265, 268, 270, 305 ir 307 str.str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad E. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)nėra dukros K. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)tėvas, o ji nėra jo dukra.

Panaikinti (duomenys neskelbtini)K. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraše ( įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ) žinias apie tėvą : „ tėvas – E. K., asmens kodas –(duomenys neskelbtini)tautybė – lietuvis „.

Nustatyti, kad K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas yra E. L., gim. (duomenys neskelbtini)o ji yra jo dukra.

Išduoti naują gimimo liudijimą K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir žinias apie tėvą: „tėvas - E. L., gim. (duomenys neskelbtini)tautybė – lietuvis“.

Nustatyti nepilnametės dukros K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamą vietą kartu su jos motina ieškove D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Marijampolės mieste, jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš E. L., gim. 1998 m. vasario 17 d. gyv. J. J. g. 2A – 307, Marijampolės mieste, nepilnametės dukros K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. J. J. g. 2A – 309, Marijampolės mieste, išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis tvirta pinigų suma po 300 litų (tris šimtus litų ) kas mėnesį nuo išlaikymo atsiradimo dienos tai yra nuo 2013 m. gegužės 17 d. iki dukros Kornelijos pilnametystės, priteistą išlaikymą indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teisėmis ieškovei nepilnametės dukros K. L. motinai D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš E. L., gim. (duomenys neskelbtini)gyv., (duomenys neskelbtini), 108 litus (vieną šimtą aštuonis litus ) žyminio mokesčio valstybei už išlaikymo dukrai priteisimą.

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)13,14 litų valstybei, turėtų pašto išlaidų už procesinių dokumentų ir šaukimų siuntimą šalims .

(Gera valia valstybei priteistas lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas – AB „Hansabankas“, banko kodas 73000, įmokos kodas- 5660.) .

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. Pravieniškių pataisos namai, Pravieniškės II, LT-56552, Kaišiadorių rajono savivaldybė, 400 litų (keturis šimtus litų ) už ieškovei D. K., suteitą kvalifikuotą advokato antrinę nemokamą teisinę pagalbą, ruošiant procesinius dokumentus teismui, išlaidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai. (LR CPK 283 str.)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Tėvystės išregistravimui ir naujos įregistravimui šio įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą per 3 dienas ( nuo įsiteisėjimo dienos ) pasiųsti Marijampolės savivaldybės administracijos teisės departamento civilinės metrikacijos skyriui.