Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2012-02-09 09.28 val. iš bute, (duomenys neskelbtini) esančio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), visuomenės informavimo priemonėje – interneto svetainėje URL adresu http://www.skundai.lt/darbdaviai paskleidė apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją – transporto vadybininką P. T. tikrovės neatitinkančią informaciją, kad šis per savo gimtadienį su tarnybiniu automobiliu po oro uostą lakstė gerokai įkaušęs, galinčią pažeminti ar paniekinti P. T. ir taip jį apšmeižė.

Nustatyta, kad V. S. 2012-02-09 09.28 val. iš bute, (duomenys neskelbtini) esančio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), visuomenės informavimo priemonėje – interneto svetainėje URL adresu http://www.skundai.lt/darbdaviai, P. T. ir jam pavaldžius darbuotojus pavadino šiknalaižių kompanija ir subinlaižių chebryte, taip užgauliai raštu pažemino P. T. ir jį įžeidė.

Kaltinamasis V. S. kaltu pagal LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vairuotoju – ekspeditoriumi nuo 2011 metų liepos mėnesio iki 2012 metų sausio mėnesio, vadybininkas P. T. buvo jo vadovas. 2012-02-09 apie 09.25 val. iš savo kompiuterio, kuris yra jo bute jis internetinėje svetainėje www.darbdaviai.lt parašė komentarą apie bendrovę ir jos vadybininką P. T., turėdamas tikslą informuoti visuomenę apie pažeidinėjamas darbuotojų teises, apie konfliktiškus ir perdėtai ambicingus asmenis. Komentare šiknalaižiais ir subinlaižiais jis pavadino darbuotojus, kurie jį be pagrindo skundė P. T., kuris be jokio pagrindo buvo nepatenkintas jo darbu, privertė iš darbo išeiti savo noru. Tokius teiginius parašė būdamas emociškai susijaudinęs. Teiginys, kad P. T. per savo gimtadienį su tarnybiniu automobiliu po oro uostą lakstė gerokai įkaušęs yra tiesa, nes jis tokios būsenos P. T. matė, neparašė, kad šis buvo girtas ar apsvaigęs, apie tokį matytą jo elgesį jis nieko neinformavo.

Nukentėjusysis P. T. prašė patraukti baudžiamojon atsakomybėn V. S. pagal LR BK 154 str. 2 d. už tai, kad komentare jis ir jam pavaldūs asmenys buvo pavadinti šiknalaižiais ir subinlaižiais, tai jį pažemino ir įžeidė. Vilniaus oro uostas yra ypatingas objektas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima krovinių vežiojimu oro uosto teritorijoje, darbuotojams keliami ypatingi reikalavimai, jie yra įpareigoti informuoti apie viską kas vyksta teritorijoje ir tai nėra padlaižiavimas vadovams, o elementari darbo tvarka. Bendrovėje vairuotoju – ekspeditorių dirbęs V. S. ypatingu kruopštumu nepasižymėjo, buvo gaunama informacija, kad jis nesidomi darbo specifika, dėl to jam buvo reiškiamos pastabos. Atleistas jis iš darbo buvo savo noru, nes likus iki jo pamainos pradžios 15 min. pranešė, kad būdamas neblaivus susižeidė prieš kelias dienas, kad kreipėsi į medikus duomenų nepateikė, tai buvo pravaikšta, tačiau jam buvo leista išeiti iš darbo savo noru. Tame pačiame komentare V. S. parašė, kad jis per savo gimtadienį su tarnybiniu automobiliu po oro uostą lakstė gerokai įkaušęs, tai jis suprato, kad važinėjo būdamas neblaivus. Tokia informacija visiškai neatitinka tikrovės, nes patekti į oro uosto teritoriją esant neblaiviam neįmanoma, darbo metu jis alkoholio nevartoja, paskleisdamas tokią informaciją internete V. S. jį pažemino ir paniekino bendradarbių ir vadovybės akyse, dėl to jis turėjo aiškintis. Tokiais V. S. veiksmais jam buvo padaryta didelė moralinė žala, dėl ko jis patyrė ir patiria dvasinius išgyvenimus, buvo pažemintas, pažeminta jo reputacija, todėl neturtinei žalai atlyginti prašė priteisti iš V. S. 5000 litų, tuo pačiu prašė priteisti advokatų pagalbai apmokėti patirtas išlaidas.

Iš Vilniaus m. 2 policijos komisariato medžiagos matyti, kad:

2012-02-09 09.28 val. IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas vartotojui V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30).V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vairuotoju – ekspeditoriumi nuo 2011-08-16 iki 2012-01-24 ir buvo atleistas pagal Darbo kodekso 127 str. 1 d. (savo noru) (b.l. 8-12).

Nustatyta, kad 2012-02-09 09.28 val. IP (duomenys neskelbtini) parašytas komentaras svetainėje http:/www.skundai.lt/darbdaviai teismo sprendimu nėra skelbiamas.

Nustatyta V. S. ir P. T. parodymais, kad tarp jų darbovietėje buvo nesutarimų dėl V. S. darbo kokybės ir elgesio, iš darbo kaltinamasis buvo atleistas savo noru, nors kaip matyti iš jų parodymų, V. S. buvo pažeidęs darbo drausmę.Iš V. S. parodymų teisme, jo paaiškinimų tyrimo medžiagoje matyti, kad būtent jis paskelbė skunde nurodytą komentarą.V. S. komentare UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvardija šiknalaižių kompanija, transporto vadybininką P. T. ir jam pavaldžius asmenis įvardina subinlaižių chebryte, kas teismo nuomone užgauliai raštu pažemino P. T. ir jį įžeidė, tuo savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 155 str. 1 d..V. S. teiginys, kad transporto vadybininkas P. T. per savo gimtadienį su tarnybiniu automobiliu po oro uostą lakstė gerokai įkaušęs, išskyrus jo teisme duotais parodymais, niekuo nepagrįstas ir tai patvirtinančių įrodymų nėra. Tuo savo veiksmais V. S. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią pažeminti ar paniekinti P. T. ir taip jį įžeidė, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 2 d..

V. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes V. S., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas baudomis.

Ištirtų įrodymų visetas duoda teismui pagrindą daryti išvadą, kad dėl kaltų V. S. veiksmų P. T. patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo pažemintas, patyrė ir patiria nepatogumus, todėl kaltas dėl to asmuo turi jam atlyginti padarytą neturtinę žalą.

Turėtos advokato pagalbai apmokėti išlaidos priteistinos, jos nėra aiškiai per didelės, atitinka atlikto darbo apimtį.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 2 d. ir nubausti 5 MGL 650 Lt bauda.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 155 str. 1 d. ir nubausti 10 MGL 1300 Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti V. S. 12 MGL 1560 Lt dydžio baudą.

Priteisti iš V. S. 3000 Lt P. T. naudai neturtinei žalai atlyginti ir 963 Lt advokato išlaidoms apmokėti.

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.