Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Z. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovui Viešajai įstaigai CENTRO POLIKLINIKA, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje AB „Lietuvos draudimas“ .

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dėl įrodinėjamos pažeistos teisės į kokybišką sveikatos priežiūrą.Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 250 eurų turtinės ir 100 eurų neturtinės žalos atlyginimo už netinkamą danties gydymą. Nurodė, jog nuo 2016-05-30, t.y. penkis mėnesius jautė diskomfortą burnoje dėl nekokybiškai gydytojų suteiktų medicinos paslaugų nušlifuojant auksinės karūnėlės keturiasdešimt šešto danties protezą. Paaiškino, kad buvo morališkai pažemintas, kai kreipėsi pas odontologijos klinikos vedėją dėl siuntimo konsultacijai Žalgirio poliklinikoje. Gydytoja nieko nepaaiškino, tačiau nurodė, jog jis privaląs pasirašyti paciento sutikimą gydytis. Be to, gydymo įstaiga netinkamai tvarkė sveikatos kortelę, nes gydytoja R. B. neįrašė ir neužpildė formos 7 p. duomenų apie dantų būklę. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999-11-29 įsakymas Nr. 515 „Dėl sveikatos priežiūros įstaigų veiklos apskaitos ir atsakomybės tvarkos“ įpareigoja užpildyti formos 12 punktą, kuriame atspindima protezų, konstrukcijų ir kokybės būsena. Jeigu jis geros būklė, tai pildomas 12.5 punktas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad VšĮ CENTRO POLIKLINIKA 2016-05-31 gavo paciento skundą dėl nekokybiškai atliktų paslaugų. Atsakovas 2016-07-08 nusprendė sudaryti gydytojų odontolgų komisiją, skunde nurodytoms aplinkybėms ištirti. Komisija konstatavo, jog gydytoja R. B. tinkamai užpildė sveikatos istoriją. Apžiūrėjus paciento burnos ertmę, surašyta dantų formulė, nustatytas natūralus vainikėlio nusidėvėjimas. 46 d. vainikėlio viršutinio sluoksnio nušlifavimo grąžteliu ar kitu mechaniniu būdu nestebima. Taigi nėra būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų atsakovo atsakomybei kilti.Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Ieškovas papildomai paaiškino, kad auksinė karūnėlė buvo sugadinta nugręžiant ir poliruojant danties plombą, o dantis ir buvo taisomas šalia danties su auksine karūnėle. Nurodė, kad nesinaudos teismo siūlymu kreiptis į ekspertą žalos dydžiui įrodyti, nes, anot jo, žala akivaizdi. Atsakydamas į atsakovo atstovės klausimą dėl dantų priežiūros pažymėjo, kad valosi dantis tris kartus per dieną, įdėmiai juos apžiūrėdamas. Atsakovo atstovė naujų esminių aplinkybių nenurodė.