- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-04
- Bylos Nr.
- e2-306-1115/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02810-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Savkinienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- K. R., M. P.
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Vaikų, Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ilonai Ramaškienei, atsakovei K. R., atsakovui M. P. (M. P.), atsakovų K. R. ir M. P. (M. P.) atstovei advokatei Ingridai Ivanovienei, trečiojo asmens VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro atstovei Jurgitai Pukienei, trečiojo asmens Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro atstovei Leokadijai Pavtel,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams K. R. ir M. P. (M. P.) dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, tretieji asmenys – viešoji įstaiga Vaikų ir paauglių socialinis centras, Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) atskirti motiną K. R. nuo jos nepilnamečio vaiko D. R.; 2) neterminuotai apriboti M. P. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko D. R. atžvilgiu; 3) priteisti iš atsakovės K. R. išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. R. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 4) priteisti iš atsakovo M. P. išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. R. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 5) patenkinus ieškinį dėl motinos atskyrimo ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, D. R. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre“ adresu Šv. Faustinos g. 27, Kalvelių k., Kalvelių sen., Vilniaus r.
2. Pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė, kad pagrindas atskirti motiną K. R. nuo jos nepilnamečio vaiko D. R. yra motinos netinkamas rūpinimasis savo vaiku, piktnaudžiavimas alkoholiu, fizinio smurto naudojimas vaiko atžvilgiu. Atsakovei nustatytas lengvas protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai. Pagrindas apriboti M. P. tėvo valdžią neterminuotai nepilnamečio D. R. atžvilgiu yra atsakovo vengimas atlikti savo konstitucinę pareigą prižiūrėti ir rūpintis savo nepilnamečiais vaikais. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo pareigų vaikui vykdymo. Ieškinyje nurodoma, kad 2020-09-24 Skyrius gavo pranešimą, jog K. R. paliko sūnų miške. Vaikas pats paskambino policijai. Nustačius K. R. 2,34 prom. girtumą vaikas buvo laikinai perduotas seneliui S. R.. 2020-09-28 vaikas buvo grąžintas motinai. 2020-11-15 Skyrius gavo pranešimą, kad K. R. vartojo smurtą prieš vaiką, ji buvo neblaivi. 2020-11-15 D. R. apgyvendintas Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre. 2020-11-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-11475-341/2020 leista paimti D. R. iš motinos K. R.. 2020-11-26 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėju paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras. Atsakovei nuo 2020-11-03 buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas ir teiktos socialinės paslaugos. 2021-03-29 vykusiame šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje specialistai pabrėžė, kad K. R. buvo užregistruota į eilę gydymui nuo alkoholio priklausomybės, tačiau gydytis atsisakė, taip pat nenori pati važiuoti pas gydytojus tikrintis savo sveikatos, nuo visko atsisako. 2021-07-05 gautame Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro motyvuotame siūlyme nurodoma, kad iki šiandien K. R. yra iškelti uždaviniai. Pažymėta, kad moteris turėjo kelias konsultacijas su psichologu, tačiau jos toliau netęsiamos. Likę uždaviniai neįgyvendinti, nuo ilgalaikio gydymosi nuo alkoholio priklausomybės moteris gydytis atsisako. Specialistai pažymi, kad K. R. gyvenimo būdas nepasikeitė, dėl ko vaikui ir toliau išlieka nesaugi aplinka, jo interesai tinkamai nebus užtikrinami. Tarnybos duomenimis atsakovas M. P. gyvena (duomenys neskelbtini), telefoninio skambučio metu atsakovas Tarnybai nurodė, kad auginti vaiko negali, neprieštarauja, kad Tarnyba kreiptųsi į teismą dėl jo tėvo valdžios vaiko atžvilgiu apribojimo.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo Vaikų ir paauglių socialinis centras pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, jog ieškinys 1,2,3,4 dalyse turėtų būti tenkinamas, o dalyje dėl gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre, adresu Šv. Faustinos g. 27, Kalvelių k., Kalvelių sen., Vilniaus r., turėtų būti atmestas, o gyvenamoji vieta nustatyta su dabartiniu vaiko globėju VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ adresu: Švenčionių g. 18A, Nemenčinė, Vilniaus rajonas.
4. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras atsiliepimu prašė tenkinti ieškinį visiškai.
5. 2022 m. vasario 24 d. teismo posėdžio metu atsakovas M. P. išreiškė savo poziciją, kad jis nesutinka, jog jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia vaiko atžvilgiu. Paaiškino, kad jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Jis pasiruošęs rūpintis vaiku. Nurodė, kad jeigu būtų galimybė sutvarkyti atitinkamus dokumentus, jis pasiruošęs vaiką išsivežti kartu į (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad dokumentus turi sutvarkyti jis pats, stengsis juos sutvarkyti kuo greičiau, tačiau šiuo metu turi mažai laisvų dienų tam padaryti. Paaiškino, kad iki šiol to nepadarė, nes vaikas dar buvo mažas. Pažymėjo, kad kol vaikas gyveno su atsakove K. R., M. P. mokėjo alimentus. Nurodė, kad jis iki šiol nesikreipė nei į savivaldybę nei į Vaiko teisių apsaugos skyrių su prašymu susigrąžinti vaiką. Paaiškino, kad su sūnumi bendrauja kiekvieną savaitę šeštadieniais, sekmadieniais, nes leidžiama turėti telefoną tik savaitgaliais. Nurodė, kad atvykęs į Lietuvą kiekvieną dieną lankė vaiką, kad vaikui yra pervedęs 300,00 Eur, taip pat perka jam daiktus, buvo atvežęs iš Vokietijos lauktuvių. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) sąlygos geros, gyvena 4 kambarių name (duomenys neskelbtini). Tame name gyvena dar kiti 2 žmonės. Jeigu atsivežtų vaiką, tai vaikas gyventų antrame aukšte. Pažymėjo, jog jis uždirba 1 500,00 Eur, o už kambario nuomą moka 250,00 Eur, taip pat turi lizingą už automobilį, įmokos - 340,00 Eur per mėnesį. Nurodė, kad vaikas (duomenys neskelbtini) turėtų galimybę lankyti mokyklą, ten galima mokintis rusų, lenkų kalba. Paaiškino, kad konkrečiai nežino, kokia šiuo metu yra vaiko sveikata. Jo nuomone, vaikui viskas gerai, fiziškai jis atrodo gerai. Iš esmės jis nori pasiimti vaiką, kuris jam rūpi, tačiau nežino, kaip tai padaryti. Paaiškino, kad sekantį kartą į Lietuvą atvykti turėtų galimybę po 2-3 mėnesių dviem – trims savaitėms, kurių metu jau tvarkytų dokumentus dėl vaiko pasiėmimo.
6. 2022 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patikslino savo reikalavimus prašydama apriboti M. P. tėvo valdžią laikinai, taip pat vaiko gyvenamąją vietą palikti VšĮ „Vaikų ir paauglių socialiniame centre“ bei priteisti iš atsakovo M. P. 300,00 Eur dydžio išlaikymą vaikui per mėnesį. Nurodė, kad palaiko ieškinį su patikslintais reikalavimais pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad vaiko mamai pačiai reikalinga pagalba. Paaiškino, kad vaikas visada rūpindavosi mama, o juo niekada nebuvo tinkamai rūpinamasi. Pažymėjo, jog 2021 m. gruodžio mėnesio pabaigoje vaikas svečiavosi pas mamą K. R., tačiau nesibaigus svečiavimosi laikotarpiui vaikas buvo paimtas, nes užsikrėtė motinos namuose utėlėmis, blusomis, buvo išvežtas gydytis į ligoninę. Dėl vaiko tėvo pažymėjo, kad iki šiol tėvas niekur nesikreipė dėl vaiko susigrąžinimo, neatlieka savo kaip tėvo pareigų. Pažymėjo, kad atsakovas vieną kartą yra pervedęs 150,00 Eur, daugiau išlaikymo vaikui neteikia. Dėl išlaikymo pažymėjo, kad, jų nuomone, atsakovė 100,00 Eur galėtų skirti, nes tai nėra didelė suma, o tėvas, įvertinus tai, kad jis yra dirbantis, kad vaikas turi specialių poreikių, galėtų skirti 300,00 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį.
7. 2022 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu atsakovų atstovė su ieškinio patikslintais argumentais nesutiko. Pažymėjo, kad Vilniaus rajono centrinė poliklinika į klausimą, ar K. R. gali auginti vaiką, atsakė, jog negali į šį klausimą atsakyti, taigi nepasakė, jog negali pasirūpinti vaiku. Taip pat K. R. yra įrašyta į socialinio būsto nuomos sąrašą. Pažymėjo, jog K. R. vykdo pagalbos plano užduotis tiek, kiek tai įmanoma. Atsižvelgus į vaiko nuomone, jis nori grįžti gyventi su mama. Dėl M. P. pažymėjo, jog nebuvo išduotas leidimas paimti iš jo vaiką. Jis buvo įsitikinęs, kad vaikas gyvena su mama. Kai jis gavo dokumentus dėl valdžios ribojimo, jis net nesuprato, kas tai yra ir kuo tai gresia. Kai jam viskas buvo išaiškinta, jis dalyvavo teismo posėdyje, išreiškė norą rūpintis vaiku, jį pasiimti su savimi. Taip pat pažymėjo, jog atsakovas bendrauja su vaiku nuotoliniu būdu tada, kai tik gali. Jis rėmė vaiką pervesdamas jam pinigų, pirkdamas dovanas. Kai būna Lietuvoje, lanko vaiką. Taigi nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimus.
8. 2022 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu atsakovė K. R. paaiškino, kad ji siekia susigrąžinti vaiką, yra sąlygos vaikui gyventi su ja. Nurodė, kad viskas buvo gerai, kai vaikas gyveno su ja. Paaiškino, kad namų ruoša rūpinasi ji pati. Pažymėjo, kad dėl sūnaus sveikatos sutrikimų kreipėsi į Pašilaičių gydytojus, jam buvo paskirtas gydymas. Paaiškino, kad vaistus sūnui visada duodavo. Būdavo, kad jis negerdavo, pamiršdavo. Paskutinį kartą buvo nuvykusi aplankyti vaiko po Naujųjų metų vieną kartą ir skambina telefonu. Paaiškino, kad bendravimas su sūnumi vyksta labai gerai, susitikę bendrauja apie jo sveikatą, mokslus. Pažymėjo, kad jos pajamas per mėnesį sudaro neįgalumo pašalpa - 177,00 Eur. Turi išsimokėtinai nusipirkusi plančetę, kurią pirko vaikui. Per mėnesį už ją moka 25,00 Eur. Jokio turto atsakovė neturi, gyvena pas savo tėvą. Paaiškino, kad šiuo metu ji yra registruota darbo biržoje. Jai siūlė darbą – valytojos, tačiau su šiuo pasiūlymu nesutiko, nes toli važiuoti. Nurodė, kad ji nevartoja alkoholio. Paaiškino, kad ji gali užtikrinti tokias sąlygas vaikui, kuriomis jis gyvena dabar įstaigoje. Teismui uždavus klausimą, iš kokių pajamų ketina išlaikyti vaiką, neatsakė.
Žemesnės instancijos teismas
9. 2022 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ su pakeistais reikalavimais sutiko. Papildomai paaiškino, kad atsakovės ir vaiko santykiai yra komplikuoti. Nurodė, jog atsakovė kartais skambina neblaivi, vaikas labai susijaudina, sako, kad jis jai nerūpi, taip pat berniukas imasi iniciatyvos pats skambinti mamai, tačiau mama kalba labai trumpai, sako, kad yra užimta, žiūri serialą, gamina valgyti ar pan. Pažada perskambinti, tačiau pažadų nevykdo, tada vaikas vėl būna nusiminęs. Paskutinį kartą atsakovė buvo atvykusi 2021 m. gruodžio 27 d. Daugiau aplankymų nefiksuota. Atvykęs į centrą berniukas neturėjo higienos įgūdžių, nemokėjo valytis dantų, praustis, nešdavosi lėkštes valgyti į savo kambarį. Per metus padaryta pažanga, vaikas jau geba rūpintis savimi pats. Su tėvu vaikas bendrauja telefonu, taip pat atsakovas buvo atvykęs į Lietuvą, atvežė vaikui dovanų, pervedė vaikui pinigų į jo sąskaitą. Nors išreiškė norą rūpintis vaiku, tačiau kol kas jokių dokumentų nėra susitvarkęs, prašymo susigrąžinti vaiką nėra pateikęs. Įstaigos nuomone, tėvai nėra pasirengę priimti vaiko į šeimą, neturi socialinių įgūdžių, sunkiai orientuojasi aplinkoje, atsakovė vartoja alkoholį, neturi tinkamų gyvenimo sąlygų.
10. 2022 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu trečiojo asmens Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro atstovė ieškinį palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl laikino tėvo valdžios apribojimo ir vaiko atskyrimo nuo motinos
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
12. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).
13. Kita tėvų valdžios apribojimo rūšis, įtvirtinta CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normose, – vaiko atskyrimas nuo tėvų. Remiantis CK 3.179 straipsnio 1 dalimi, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos) tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.
14. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. R. ir M. R. yra D. R. tėvai. 2020-11-15 D. R. buvo apgyvendintas Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre. 2020-11-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-11475-341/2020 leista paimti D. R. iš motinos K. R.. 2020-11-26 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėju paskirtas VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“. Iki dabar vaikas ten ir gyvena.
16. Iš byloje esančio 2022-01-12 VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centro“ informacinio rašto apie mažametį D. R. matyti, jog jame nurodyta, kad atsakovas M. P. Centrui jokių pajamų neteikė. Šiame rašte nurodyta, kad M. P. savo iniciatyva pervedė vaikui pinigų į jo asmeninę sąskaitą, tačiau reguliarių, išlaikymui skirtų pinigų, vaikui neteikia. Taip pat pažymėta, jog nuo berniuko apgyvendinimo Centre M. P. buvo atvykęs keturis kartus aplankyti vaiko. 2021-01-08, 2021-01-09 apsilankymų metu berniukas bendravo su tėvu noriai, tėvas jam atvežė lauktuvių iš užsienio, o 2021-11-24, 2021-11-25 apsilankymų metu vaikas bendravo noriai su tėvu, tačiau didelio entuziazmo nerodė. 2021-11-25 susitikimo metu vaiko tėvas kartu su berniuku išvyko į prekybos centrą praleisti laisvalaikio, berniukas noriai vyko kartu su tėvu, M. P. nupirko berniukui išmanųjį laikrodį. Rašte taip pat nurodoma, kad berniukas su M. P. bendrauja socialinių tinklų pagalba, tačiau ryšys nėra pakankamai tvirtas tarp tėvo ir sūnaus. Tėvas neskambina šeimynos specialistams, nesidomi apie sūnų. Kelis kartus skambino, kai buvo atvykęs į Lietuvą, domėjosi apie galimybes susigrąžinti vaiką.
17. Iš byloje esančio 2022-02-22 VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centro“ rašto taip pat matyti, kad Centras patvirtina, jog nėra gavęs piniginių lėšų iš M. P., tačiau 2021-10-22 jis yra daręs piniginį pavedimą į asmeninę mažamečio D. R. banko sąskaitą. Tai patvirtina byloje esantis mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022-04-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad nuo laikinosios globos nustatymo dienos nepilnamečio tėvas M. P. dėl vaiko susigrąžinimo į Tarnybą nėra besikreipęs, su sūnumi bendrauja epizodiškai, nesistengia vaiko grąžinti į šeimą, vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas.
18. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog nori susigrąžinti vaiką, pasiimti jį gyventi kartu į (duomenys neskelbtini), kur jam būtų užtikrintos gyvenimo sąlygos. Nurodė, kad jis turi darbą, uždirba 1 500,00 Eur per mėnesį, nuomojasi kambarį name. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. 2016-03-15 (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, laiškas iš darbovietės, atlyginimo suvestinė, patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes apie jo galimybes rūpintis sūnumi, jį auginti, ugdyti ir lavinti. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad M. P. turi automobilį, įsigijęs jį lizingu, už kurį kas mėnesį moka po 340,00 Eur. Duomenų apie kitą M. P. turimą turtą, kreditorinius įsipareigojimus ar išlaikytinius byloje nėra.
19. Iš byloje esančio pranešimo iš Lietuvos teistumo registro matyti, kad atsakovas M. P. neteistas, o iš byloje esančio gydytojo pažymėjimo matyti, jog jis sveikatos sutrikimų neturi. Taip pat iš byloje esančių mokėjimo pavedimų matyti, jog atsakovas M. P. atsakovei K. R. yra pervedęs piniginių lėšų 2020-02-03, 2020-03-02, 2020-05-04, o D. R. taip pat yra atlikęs mokėjimo pavedimus 2021-10-22 ir 2022-04-01.
20. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas M. P. domisi ir rūpinasi vaiku epizodiškai. Nors atsakovas sako, jog norėtų jį susigrąžinti į šeimą, taip pat jis atvyko į teismo posėdį, davė paaiškinimus teismo posėdžio metu, taigi nėra visiškai abejingas vaiko atžvilgiu, taip pat jis turi darbą, gyvenamąjį būstą, taigi iš esmės galėtų sudaryti tinkamas sąlygas vaikui augti su juo, tačiau iki šiol atsakovas M. P. neatliko jokių konkrečių veiksmų dėl vaiko susigrąžinimo. Teismas pažymi, kad nors bylos duomenimis vaiko tėvas kartais atlieka tam tikrus mokėjimus vaikui, atveža lauktuvių iš užsienio, nuperka kokius nors daiktus, tačiau atsakovas M. P. visgi neteikia reguliaraus išlaikymo vaikui.
21. Taip pat atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, kad nors jis su vaiku bendrauja nuotolinio ryšio priemonėmis, socialiniais tinklais, atvykęs į Lietuvą aplanko, tačiau toks bendravimas nėra pakankamas, tėvas vaiko atžvilgiu neįgyvendina tėvo valdžios, nepakankamai juo domisi, rūpinasi ir iki šiol nėra objektyvių įrodymų, kad tėvas stengtųsi susigrąžinti vaiką gyvenimui kartu su juo.
22. Iš byloje esančio 2022-01-12 VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centras“ informacinio rašto apie mažametį D. R. matyti, jog jame nurodyta, kad vaikas su motina K. R. dažniausiai bendrauja telefonu, tačiau jis pats rodo iniciatyvą, skambina mamai, domisi, kaip jai sekasi, perskambina, jei ji nekelia ragelio. Vaiko motina skambina berniukui tik išimtiniais atvejais, t. y. kai būna neblaivi, tačiau tada vaikas atsisako su ja kalbėti. Vaiko motina nebendradarbiauja su Centro specialistais, nesidomi vaiku, moteris ne kartą yra nurodžiusi, kad berniuko jai nereikia ir Centras gali jį „pasiimti“. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad vaikas 2021-12-27 ir 2021-12-31 turėjo svečiuotis K. R. namuose, tačiau nesibaigus svečiavimosi laikotarpiui vaiką sugėlė blusos (2021-12-30 medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)).
23. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad atsakovei K. R. buvo sudarytas pagalbos planas, kurio dalį tikslų, remiantis 2021 m. kovo 29 d. Vilniaus rajono paslaugų centro posėdžio duomenimis, K. R. įgyvendino, dalį neįgyvendino, dalį įgyvendino iš dalies. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad K. R. atsisakė nuo gydymo nuo alkoholio priklausomybės, taip pat jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl ko moteris sunkiai susigaudo dabartinėje šeimos situacijoje (2021-07-05 motyvuotas siūlymas Nr. (duomenys neskelbtini).
24. Bylos duomenimis, K. R. savo būsto, kito turto neturi, gyvena pas tėvą, tačiau 2022 m. vasario 9 d. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją su prašymu suteikti paramą būstui išsinuomoti (Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini), jos pajamos per mėnesį sudaro 177,00 Eur, ji turi kreditorinį įsipareigojimą – moka kas mėnesį 25,00 Eur įmokas už plančetę, įsigytą išsimokėtinai. Atsakovė yra užsiregistravusi užimtumo tarnyboje, tačiau, kaip pati paaiškino teismo posėdžio metu, jai buvo pasiūlytas darbas, kurio ji atsisakė. Tai, kad moteris nededa pastangų susirasti darbą pažymėta Vilniaus rajono paslaugų centro rašte „dėl informacijos pateikimo apie K. R. šeimą“. Šiame rašte taip pat nurodyta, kad K. R. nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, pažymėta, jog moters vaikui D. R. nustatyti dideli specialieji ugdymo poreikiai.
25. Iš byloje esančio Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus sprendimo dėl K. R. darbingumo lygio matyti, kad minėtas darbingumo lygis K. R. nustatytas laikotarpiu nuo 2020-02-21 iki 2022-02-20. 2021-07-19 Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vaikas norėtų gyventi su mama, nes labai ją myli, tačiau jeigu tokios galimybės nebus, tada norėtų, kad įstaiga, kurioje jis gyventų, būtų arčiau mamos namų, kad mama galėtų jį dažniau lankyti. Byloje dalyvaujančių asmenų duotais paaiškinimais teismo posėdžio metu atsakovė K. R. neturi socialinių įgūdžių, nelabai suvokia aplinką, jai pačiai reikalinga pagalba. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, jog jos namuose esančios sąlygos yra netinkamos gyventi vaikui. Byloje taip pat yra duomenų apie situaciją, kai būdama neblaivi K. R. paliko savo sūnų miške ir vaikas, nesulaukęs mamos, pats išsikvietė pagalbą. Be to, bylos duomenimis K. R., būdama neblaivi, yra naudojusi smurtą prieš savo vaiką.
26. Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovė K. R. dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl ligos, taip pat dėl alkoholio vartojimo, socialinių įgūdžių stokos, negali auklėti, rūpintis savo sūnumi D. R., jo sveikata, dvasiniu ugdymu, neužtikrina vaikui saugios aplinkos, taigi, negali įgyvendinti motinos valdžios savo sūnaus atžvilgiu.
27. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieškinio patikslintus reikalavimus ir laikinai apriboti atsakovo tėvo valdžią sūnaus D. R. atžvilgiu, o atsakovę, atsižvelgiant į jos sveikatos būklę, į piktnaudžiavimą alkoholiu, atskirti nuo sūnaus D. R..
28. Išaiškintina, kad, laikinai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
29. Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas. Jei atskirti tėvai (tėvas ar motina) nuo vaikų savo tėvų valdžią naudoja priešingai vaikų interesams, jiems gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.181 straipsnio 1 ir 5 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo
30. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.
31. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.
32. Bylos duomenimis, atsakovei laikotarpiu nuo 2020-02-21 iki 2022-02-20 buvo nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, jos pajamas sudaro 177,00 Eur netekto darbingumo pensija, taip pat ji turi kreditorinį įsipareigojimą – moka po 25,00 Eur per mėnesį už išsimokėtinai įsigytą plančetę. Jokio registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto atsakovė neturi. Atsakovė taip pat yra registruota užimtumo tarnyboje.
33. Taip pat pažymėtina, kad nepilnamečiui D. R. nustatyti specialūs poreikiai, jis turi sveikatos problemų, todėl jo priežiūrai reikalingos papildomos priemonės.
34. Teismo vertinimu, ieškovės prašomas priteisti iš atsakovės išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis – 100,00 Eur per mėnesį iš atsakovės, atitinka dabartinę atsakovės turtinių galimybių ir vaiko, kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą. Teismas vertina ir tai, kad atsakovė yra registruota užimtumo tarnyboje, taigi turi galimybes įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, mokamo kas mėnesį po 100,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisimo iš atsakovės tenkinamas (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).
35. Byloje nustatyta, kad atsakovas M. P. dirba, jo darbo užmokestis – 1 500,00 Eur per mėnesį, jis nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį, įsigytą lizingu, už kurį kas mėnesį moka po 340,00 Eur dydžio įmokas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, neturintis sveikatos problemų, be to, šiuo atveju akcentuotina tai, kad vaikas, kuriam priteisiamas išlaikymas, turi specialių poreikių, jo priežiūra reikalauja papildomų išlaidų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad 300,00 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės atitinka proporcingumo principą ir užtikrins vaiko interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 300,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamas periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatymo
36. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).
37. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-11-26 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėju paskirta VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“.
38. Iš 2021-05-27 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad vaikas turi tinkamas gyvenimo sąlygas, VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centras“ darbuotojai patenkina vaiko poreikius, rūpinosi jo sveikata, mokymusi bei vystymusi. Laikinosios globos peržiūros metu priimtas sprendimas tęsti D. R. laikinąją globą.
39. Ieškinyje ieškovė prašė D. R. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre“. Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino savo reikalavimus prašydama palikti vaiko gyvenamąją vietą VšĮ „Vaikų ir paauglių socialiniame centre“ motyvuodama tuo, jog vaikas jau yra pripratęs prie aplinkos ir jo gyvenamosios vietos palikimas ten, kur jis gyvena dabar, labiausiai atitiktų vaiko interesus.
40. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo VšĮ „Vaikų ir paauglių socialiniame centras“ geriausiai atitiktų vaiko interesus, todėl D. R. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina VšĮ „Vaikų ir paauglių socialiniame centre“.
Dėl procesinės baigties
41. Atsižvelgiant į išdėstyta, ieškinio patikslinti reikalavimai tenkintini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
42. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. balandžio 12 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. balandžio 12 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 667,61 Eur. Be to, teisme patirta 27,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
43. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai K. R. ir M. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų K. R. ir M. P. nepriteistinos.
44. Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo motinos ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 ir 406 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinio patikslintus reikalavimus tenkinti.
Atskirti motiną K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo jos nepilnamečio vaiko D. R. (D. R.), a. k. (duomenys neskelbtini)
Laikinai apriboti tėvo valdžią M. P. (M. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio D. R. (D. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. R. (D. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš M. P. (M. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. R. (D. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
D. R. (D. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti VšĮ „Vaikų ir paauglių socialiniame centre“, į. k. 300594171, adresu Švenčionių g. 18A, Nemenčinė, Vilniaus r.
Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo motinos ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus sprendimo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.