- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-24
- Bylos Nr.
- ATP-1001-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-02477-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Pažeidėjas
- O. U.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos O. U. atstovo advokato I. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-18 nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktos O. U. atstovo advokato I. M. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2011-10-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu O. U. buvo nubausta pagal ATPK 124 str. 6 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Šį nutarimą O. U. apskundė Vilniaus apygardos teismui, kuris grąžino bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui. 2012-02-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu O. U. buvo nubausta 1300 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Šį teismo nutarimą O. U. taip pat apskundė Vilniaus apygardos teismui, kuris 2012-04-12 nutartimi prieš tai priimtą nutarimą pakeitė ir paskyrė 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., padarymą.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme 2012-06-07 buvo gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos O. U. atstovo advokato I. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus pusei paskirtojo laiko, tačiau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-18 nutarimu prašymas atmestas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos O. U. atstovas advokatas I. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-18 nutarimą ir priimti naują nutartį sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pusiau, t. y. iki pusės metų. Apeliantas nurodo, kad 2011-10-21 nutarimu teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo jo priėmimo dienos. Nuo minimos dienos pagal surašytą ATP protokolą buvo vykdoma teisės vairuoti transporto priemones nuobauda. Vėliau už pažeidimą priimti nutarimai buvo naikinami, keičiami ir O. U. realiai nevairuoja transporto priemonių daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones atimta tik nuo 2012-04-12. O. U. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nėra padariusi, teismo paskirtą baudą sumokėjo. Iki šio įvykio O. U. nebuvo padariusi administracinių teisės pažeidimų. Jos pažeidimas pagal savo pasekmes nėra sunkus. Ji padarė atitinkamas išvadas dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi. Transporto priemonė reikalinga O. U. darbui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad O. U. teisė vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams buvo atimta neskundžiama 2012 m. balandžio 12 dienos Vilniaus apygardos teismo nutartimi, būtent nuo šios datos yra skaičiuojamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl prašymas teismui pateiktas praėjus mažiau nei dviems mėnesiams nuo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo dienos ir teismas neturėjo jokio pagrindo termino sutrumpinti.
ATPK 304 str. 1 d. numato, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato šis kodeksas ir kitokie Lietuvos Respublikos įstatymai. Tačiau to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išimtis, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas, išskyrus nutarimus skirti įspėjimą, taip pat šio kodekso 337 straipsnio pirmojoje dalyje numatytu atveju, t. y. administracinio arešto vykdomo tuojau pat po nutarimo priėmimo atveju. ATPK 302⁷ str. taip pat numatyta, kad apeliacinio skundo padavimas ir jo priėmimas nustatytu laiku sustabdo nutarimo (nutarties) skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimų skirti įspėjimą vykdymą ir tuos atvejus, kai teismas skiria administracinį areštą vykdyti iš karto. Taigi, termino atimti specialiąją teisę skaičiavimas nutarimo apskundimo atveju turi būti sustabdomas iki skundo išnagrinėjimo. Išimtį iš minėtų bendro pobūdžio taisyklių reglamentuoja ATPK 330 str. 1 d., jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekusiais specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šiuo atveju asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė nutarimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-1136/2005; N444-844/2008; N444-636/2011, N444-904/2011).
2011-10-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu O. U. buvo nubausta pagal ATPK 124 str. 6 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Šį nutarimą O. U. apskundė Vilniaus apygardos teismui, kas sustabdė nutarimo vykdymą. Šiuo atveju netaikytina Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d. numatyta išimtis. Vilniaus apygardos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nutarimą ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui. 2012-02-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu O. U. buvo nubausta 1300 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Šį teismo nutarimą O. U. taip pat apskundė Vilniaus apygardos teismui, kas vėlgi sustabdė nutarimo vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas 2012-04-12 nutartimi prieš tai priimtą nutarimą pakeitė ir paskyrė 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., padarymą. Todėl apylinkės teismo nutarimas skirti O. U. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vykdytinas nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2012-04-12 įsiteisėjus apylinkės teismo nutarimui. Taigi, nuo šios dienos laikytina, kad O. U. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos O. U. atstovo advokato I. M. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn patrauktos O. U. atstovo advokato I. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-18 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.