Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, auklėjamojo poveikio priemone - elgesio apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2011 m. gegužės 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal 2011 m. gegužės 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

3. 2011 m. birželio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalimi – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2011 m. gegužės 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris yra subendrintas su 2010 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 2 metai 6 mėnesiai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2012 m. gegužės 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymas atidėjimas panaikintas ir pradėta vykdyti 2011 m. birželio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė;

4. 2015 m. vasario 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Taikant BK 64¹ straipsnio, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis pagal 2011 m. birželio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

5. 2020 m. balandžio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6. 2021 m. gegužės 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, pagal 2021 m. gegužės 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį paskira bausmė subendrinta su 2020 m. balandžio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 11 mėnesių;

7. 2021 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis pagal 2021 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gegužės 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“ 2022 m. sausio 11 d. išleistas nuo 6.30 val. iki 20.00 val. į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 11 d., po pietų, tiksliai nenustatytu laiku, pasišalino iš savo darbo vietos ir, turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku - iki 2022 m. sausio 11 d. 20.00 val., negrįžo.

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas V. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad virš 2 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) atvirosios kolonijos sąlygomis. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje. Nuteistąjį A. M. jis žino, su juo kartu 3 ar 4 kartus važiavo į darbą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 11 d., vykstant į darbą jis vairavo įmonės transportą, su kuriuo vyko į darbą. Ar tą rytą vykstant į darbą bendravo su nuteistuoju A. M. pasakyti negali, neatsimena, nebent darbiniais klausimais. Nuvykus į darbovietę, jis išleido atvykusius nuteistuosius, o pats pastatė aikštelėje mašiną ir į persirengimo kambarį atėjo šiek tiek vėliau, bet jame dar matė nuteistąjį A. M.. Neprisimena ar persirengimo kambaryje bendravo su nuteistuoju A. M.. Darbo metu iki pietų nuteistąjį A. M. matė savo darbo vietoje, su juo dirbo viename aukšte. Dirbant su nuteistuoju A. M. bendravo tik darbiniais reikalais, A. M. jam ne draugas, kad bendrautų šiaip. Kai dirbo su nuteistuoju A. M., nieko neįprasto jo elgesyje nepastebėjo. Su nuteistuoju A. M. vienu metu ėjo pietauti į šalia esančią kavinę, kur įmonė kiekvieną dieną jiems užsako pietus. Jis atsisėdo prie staliuko, šalia jo prie kito staliuko atsisėdo nuteistasis A. M., kuris pietaudamas atsistojo nuo stalo, padėjo savo telefoną ant stalo ir pasakė „einu į tualetą, tuojau sugrįšiu“ ir išėjo. Tualetas yra kavinėje, taip pat tualetas yra ir jų darbovietės objekte, į kurį tualetą A. M. išėjo jis nežino, jo nestebėjo. Baigus pietauti nuteistasis A. M. į kavinę taip ir nesugrįžo. Jis nuėjo į kavinės tualetą, į darbovietės objekte esantį tualetą, į rūbinę, tačiau nuteistojo A. M. nerado. Rūbinėje liko stovėti jo gertuvė, tačiau nematė jo sportinio krepšio, su kuriuo A. M. atvyko ryte. Neradus nuteistojo A. M. kavinėje ir darbo vietoje jis paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kuriam pranešė, kad A. M. pasišalino iš darbo vietos ir jam atvykus perdavė nuteistojo A. M. mobiliojo ryšio telefoną. Tą dieną nuteistasis A. M. į darbovietę taip ir nesugrįžo, taip pat nesugrįžo ir į (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 120-123).

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su broliu A. M. nepalaiko jokio ryšio, paskutinį kartą su juo bendravo 2021 metais, kokį tiksliai mėnesį, negali nurodyti, nepamena, su A. M. kalbėjo telefonu, per programėlę, kokią, nepamena. Nežino, kur šiuo metu yra A., kontaktinio telefono numerio taip pat jo neturi. Su kuo A. M. bendrauja taip pat nurodyti negali, nes nežino. Paskutinė A. M. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), žino tik tiek, kad A. M. nuomojosi butą vienas, kokiu adresu, negali pasakyti, nes jame nebuvo ir neklausė (1 t. b. l. 140-142).

Liudytoja V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra A. M. gim. (duomenys neskelbtini), mama. Paskutinį kartą su sūnumi gyvai bendravo 2021 metų pavasario pabaigoje – vasaros pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali. Po to kai sūnus pakliuvo į (duomenys neskelbtini) įkalinimo įstaigą, ji su sūnumi bendravo, gaunamomis sms žinutėmis, kurias gaudavo iš skirtingų telefono Nr. Paskutinę žinutę nuo sūnaus gavo 2022 m. sausio 11 d. per Messenger programėlę, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Nuo sausio 11 d. daugiau jokių žinučių, skambučių nuo sūnaus nėra gavusi. Kokiu realiu telefono Nr. ji nežino, nurodyti negali, el. pašto taip pat nežino. Sūnus iki patekimo į įkalinimo įstaigą buvo deklaravęs savo gyvenamą vietą adresu (duomenys neskelbtini), kur realiai negyveno ir negyvena. Kur sūnus gyveno nežino. Kiek jai žinoma nei vienas iš artimųjų nepalaiko ryšių su A., dėl ko negali nurodyti asmenų su kuriais A. palaiko ryšius. Po sausio 11 d. praėjus kuriam laikui ,, (duomenys neskelbtini) " internetinėje svetainėje perskaitė straipsnį, kad A. M. savavališkai pasišalino iš darbo vietos ir negrįžo į įkalinimo įstaigą dėl ko yra ieškomas policijos. Sūnus jos gyvenamosios vietos adresu nebuvo pasirodęs kontakto su ja nebepalaiko (1 t. b. l. 145-148).

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. M. yra jo sūnus, tačiau pastaruoju metu A. M. su juo nebendrauja ir jis nežino kur A. M. gyvena, kuo užsiima. Jis su A. M. motina yra išsiskyręs, su ja nebendrauja. Paskutinį kartą A. M. matė 2021 m. rugpjūčio mėnesį, datos tiksliai neatsimena. A. M. neperspėjęs atėjo pas jį į butą (duomenys neskelbtini), pasidėjo 2 krepšius, kaip pats sakė, su savo asmeniniais daiktais. A. M. jam pasakė, kad 11-ai mėnesių išvyksta į „lagerį“, kaip suprato į įkalinimo vietą. Kitą dieną jo dabartinė sutuoktinė pasakė, kad buvo atėjęs A. M. su savo motina V. B., pasiėmė savo krepšius ir išėjo. Nuo tada A. M. niekada su juo nesusisiekė, neatėjo. Jis A. M. jokių kontaktinių duomenų nežino, nes A. M. jam jų nenurodydavo, tiesiog pats ateidavo pas jį į namus. Kur galėtų gyventi A. M., jis nežino (1 t. b. l. 162-164).

2022 m. sausio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamoji patalpa. Užėjus į pastatą ir pakilus laiptais į antrąjį aukštą per duris patenkama į bendro naudojimo koridorių. Nuo pagrindinių durų pasukus į dešinę pusę, einama koridoriumi ir po kaire puse matomos medinės durys. Ant durų yra užkalta medinė lentelė su rankraštiniu užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Šalia durų yra užkabinta medinė lentelė su užrašu „Gyvenamoji patalpa“, o virš lentelės yra pakabintas lapas su gyvenamosios patalpos išdėstymo schema. Atidarius duris patenkama į gyvenamąją patalpą. Patalpos kairėje pusėje matoma medinė bendro naudojimo drabužių spinta. Nuo spintos žiūrint į dešinę pusę matomos nuteistųjų miegamosios lovos. Viso patalpoje matomos 19 nuteistųjų lovų. Nuo pagrindinių užėjimo durų žiūrint į dešinę pusę, kampe prie sienos matoma dviaukštė lova, kurios pirmame aukšte gyveno nuteistasis A. M.. Apžiūrėjus nuteistojo A. M. gyvenamąją vietą, ant metalinės daiktų spintelės rastas „Perlas“ terminalo mokėjimo kvitas. Apžiūrėjus patalpą daugiau tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (1 t. b. l. 32-41).

Iš 2022 m. sausio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus specialistas E. K. savanoriškai pateikė A. M. mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (1 t. b. l. 43-45).

Iš 2022 m. sausio 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuris gelsvos spalvos, ekranas nesuskilęs, nesudaužytas. Mobilaus ryšio telefonas veikiantis, įėjus į meniu ir apžiūrėjus nuotraukas, vaizdo įrašus, užrašų knygelę, kontaktinius duomenis, trumpąsias žinutes nieko reikšmingo nerasta, nes telefonas buvo perkrautas ir visi duomenys ištrinti. Tikrinant telefoną buvo įjungtas neįgaliojo režimas. Naudingos informacijos tyrimui negauta (1 t. b. l. 46-51).

(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021 m. gruodžio 30 d. įsakymas „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“ Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. M. nuo 2022 m. sausio 3 d. leista išvykti dirbti, nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 54-55).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė vykti be sargybos arba be palydovo, išvedimo į darbą 2021 m. gruodžio 29 d. paskyra Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina kad A. M. leista nuo 6.30 val. iki 20 val. vykti dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 56-76).

Iš 2022 m. sausio 11 d. susirašinėjimai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad A. M. 2022 m. sausio 11 d. dirbo (duomenys neskelbtini), bei kad nuteistasis A. M. po pietų išėjo į tualetą ir nesugrįžo į darbo vietą, kurioje dirbo nuo ryto, (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 77-78).

2022 m. sausio 17 d. prokuroro nutarimais, A. M. pripažintas įtariamuoju, ir paskelbta jo, kaip įtariamojo, paieška (1 t. b. l. 183-190).

2023 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos raštas patvirtina kad 2023 m. sausio 3 d. iš LKPB Tarptautinių ryšių valdybos gautas raštas, informuojantis, kad iš Lietuvos policijos atašė (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kad ieškomas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), sulaikytas (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 2 d. (2 t. b. l. 28-29).

2023 m. vasario 13 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos raštas patvirtina, kad A. M., gimęs (duomenys neskelbtini)., 2023 m. vasario 10 d. buvo konvojuotas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir patalpintas į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausioji policijos komisariato areštinę. A. M. paieška nutraukta (2 t. b. l. 32-33).

Pagal BK 242 straipsnį atsako tas kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Nusikalstama veika gali būti padaroma dviem alternatyviais būdais, pirmasis, kai asmens laisvė dar nėra suvaržyta ir antrasis, kai asmens laivės jau yra suvaržyta, tačiau dėl tam tikrų objektyvių priežasčių asmeniui yra parodytas pasitikėjimas ir jis laikinai išleidžiamas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos. Nagrinėjamos bylos kontekste yra aktuali būtent antroji, straipsnyje nurodyta alternatyvi, nusikalstamos veikos sudėtis, tai yra nuteistojo negrįžimas į įkalinimo įstaigą jį laikinai išleidus.

Bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir duodamas parodymus patvirtino, kad jam buvo suteiktas trumpalaikis leidimas išvykti iš įkalinimo įstaigos darbo reikalais, todėl 2022 m. sausio 11 d. jis išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), o pietų pertraukos metu, nurodęs, jog eina į tualetą, pasišalino iš darbo vietos ir į įkalinimo įstaigą nebegrįžo. Sumanymas nebegrįžti į įkalinimo įstaigą kilo jau 2021 m. gruodžio mėnesį, kadangi žinojo, jog jo atžvilgiu yra priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis ir nenorėjo, laisvės atėmimo bausmės atlikimui, būti perkeltas į kitokio tipo, nei atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę iki nusikalstamos veikos padarymo, pataisos įstaigą. Pasišalinimą ir negrįžimą kaltinamasis planavo iš anksto, o iš darbovietės išėjęs pietų metu, pasiėmė savo sportinį krepšį, kuris buvo darbovietėje esančiame persirengimo kambaryje, o mobiliojo ryšio telefoną paliko kavinėje, kurioje pietavo su kitais nuteistaisiais. Laikinai išleistas iš įkalinimo įstaigos ir į ją negrįžęs kaltinamasis slapstėsi iki to laiko, kol buvo sulaikytas. Tokie kaltinamojo parodymai patvirtina, jog jo padarytoje veikoje yra objektyviųjų ir subjektyviųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje, požymių visuma.

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodo byloje esantys liudytojų parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Tai, kad kaltinamajam A. M. buvo leista trumpam išvykti iš įkalinimo įstaigos patvirtina (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021 m. gruodžio 30 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“, kuriame nurodyta, kad nuteistajam A. M. nuo 2022 m. sausio 3 d. leidžiama išvykti dirbti, nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pasirašytinai su šiuo įsakymu nuteistasis A. M. buvo supažindintas 2022 m. sausio 4 d. (1 t. b. l. 54-55). Tai, kad kaltinamajam A. M. buvo leista vykti į darbą būtent 2022 m. sausio 11 d., tai yra veikos padarymo dieną, patvirtina ir (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo, kuruojančio (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimta nuteistųjų, kuriems suteikta teisė vykti be sargybos arba be palydovo, išvedimo į darbą paskyra, iš kurios duomenų matyt, kad 2022 m. sausio 11 d. nuo 6.30 val. iki 20.00 val. nuteistajam A. M. leista vykti į darbą (1 t. b. l. 74-75). Bylos duomenimis užfiksuotas kaltinamojo A. M. pasišalinimo ir negrįžimo faktas, kurį patvirtina ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) bei pareigūnui A. N. siųstas elektroninis laiškas, iš kurio turinio matyti, kad kaltinamasis A. M. po pietų išėjo į tualetą ir nebegrįžo į darbo vietą (1 t., b. l. 78). Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas A. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojo N. S. parodymai patvirtino aplinkybę, kad kaltinamasis A. M., dirbant (duomenys neskelbtini), pietų metų pasakė, jog eina į tualetą, ant stalo palikęs mobiliojo ryšio telefoną, išėjo iš kavinės kurioje pietavo ir į ją nebegrįžo, taip pat nebegrįžo ir į darbovietę bei įkalinimo įstaigą. Be to darbovietės persirengimo kambaryje nebebuvo ir A. M. krepšio su daiktais. Analogiškas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu, nurodė ir liudytojai A. N., A. T. ir V. T.. Papildomai liudytojas V. T. parodė, kad neradus kaltinamojo nei kavinėje nei darbo vietoje buvo informuotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kuriam atvykus buvo perduotas kaltinamojo A. M. mobiliojo ryšio telefonas. Visi šie asmenys kartu su A. M. atliko laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje ir neprižiūrimi, leidus pataisos įstaigos administracijai, dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad nėra abejonių, jog kaltinamasis A. M. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 242 straipsnyje, turėdamas leidimą išvykti iš įkalinimo, išvykęs, į ją nebegrįžo.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis A. M., veikdamas tiesiogine tyčia – suprato, kad pasišalindamas iš darbovietės ir nebegrįždamas į įkalinimo įstaigą daro nusikalstamą veiką ir siekė išvengti tolimesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl veikė pagal iš anksto susiformavusį sumanymą, padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 2 dalis), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), be to itin neigiamai kaltinamąjį A. M. charakterizuoja ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, gavęs leidimą darbo reikalais išvykti iš įkalinimo įstaigos. Leidimo trumpam išvykti iš laisvės atėmimo vietų taikymas nuteistiesiems rodo humanišką valstybės požiūrį į nuteistąjį, be to leidžiant išvykti už laisvės atėmimo vietos ribų parodomas pasitikėjimas nuteistuoju, skatinama laikytis bausmės atlikimo tvarkos. Tačiau šiuo atveju kaltinamasis A. M. nepateisino jam rodomo pasitikėjimo kas leidžia pagrįstai konstatuoti, jog priešingo teisei veikimo modelio, kaltinamasis neatsisako ir atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje, o tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nelinkęs daryti išvadų dėl savo neigiamo elgesio. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas prašė kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti, tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė dėl beviltiškos savo padėties (BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktas), tačiau teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis, nepripažįsta šios aplinkybės, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog labai sunki turtinė ar beviltiška kaltininko padėtis yra fakto klausimas, kurį teismas nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes – objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę būseną dėl šių aplinkybių, jo suvokimą, ar galėjo jis išvengti nusikalstamos veikos padarymo ir pan. Tik įvertinus aplinkybių visumą gali būti konstatuojama, kad kaltininkui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi išskirtinai sudėtinga situacija (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-895/2015). Šiuo atveju bylos aplinkybės nepatvirtino fakto, kad kaltinamasis buvo tokioje beviltiškoje būklėje, jog negalėjo rinktis kitokio veikimo būdo nei, kad nusikalstamos veikos darymas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė tik tai, kad pasišalino iš darbovietės ir negrįžo į įkalinimo įstaigą, tik todėl, kad jam buvo žinoma apie dar vieną jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį ir po jo įsiteisėjimo kaltinamasis nenorėjo būti perkeltas atlikti tolimesnės laisvės atėmimo bausmės į kitokio, nei atviro tipo, pataisos įstaigą. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nenoras atlikti laisvės atėmimo bausmę uždaro tipo pataisos įstaigoje, nesudaro pagrindo spręsti, jog kaltinamojo padėtis buvo beviltiška ir tai nėra vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 39-50). Dėl psichikos ligų negydytas, nekonsultuotas, nėra duomenų apie priklausomybę narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, dėl priklausomybės ligų negydytas (2 t. b. l. 101). Pažymėtina ir tai, kad iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis neturi stiprių socialinių ryšių, o padaręs nusikalstamą veiką slapstėsi nuo galimos baudžiamosios atsakomybės ir tikėtina būtų toliau tai daręs, tačiau buvo užkardytas valstybei ėmusis aktyvių baudžiamojo persekiojimo priemonių, tai yra kaltinamojo atžvilgiu išdavus Europos arešto orderį.

Įvertindamas šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus ir kaltinamojo asmenybę bausmės paskirtis numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta tik asmeniui skyrus griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis, įvertinus aukščiau aptartus duomenis, nustatomas artimas BK 242 straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam A. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64(1) straipsnis).

Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. M. padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal 2021 m. gegužės 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį, nuteistasis pasišalino iš pataisos įstaigos ir į ją negrįžo neatlikęs 3 (trijų) mėnesių ir 29 (dvidešimt devynių) dienų (2 t., b. l. 193-194), tačiau 2021 m. gegužės 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendis buvo subendrintas su 2021 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 1 (vienų) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pastarasis nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 3 d., tačiau dėl objektyvių priežasčių nebuvo pradėtas vykdyti ir šiuo metu vis dar yra nevykdytinas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad nėra galimybės apskaičiuoti tikslios kaltinamajam paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė yra nebendrinama, o kilę neaiškumai galės būti sprendžiami nuosprendžio vykdymo procese.

Dėl ekstradicijos išlaidų atlyginimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Ekstradicijos išlaidos paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas priteisiamas iš nuteistojo tais atvejais, kai po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, jeigu ekstradicijos išlaidų atsiranda dėl pasislėpusio nuteistojo sąmoningų veiksmų, jų atlyginimas paprastai priteisiamas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-114-699/2017, 2K-113-489/2021).

Šiuo atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis A. M. išvyko į (duomenys neskelbtini) ir ten slapstėsi iki tol, kol jį surado policijos pareigūnai. Tai, kad asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo patvirtina 2022 m. sausio 17 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus ((duomenys neskelbtini)) prokurorės nutarimas paskelbti įtariamojo A. M. paiešką (1 t. b. l. 185), 2022 m. liepos 4 d. išduotas Europos arešto orderis A. M. atžvilgiu (2 t., b. l. 175-179), kurio pagrindu kaltinamasis ir buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis slapstėsi siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir pagal šiuo nuosprendžiu pripažinta įrodytą nusikalstamą veiką ir siekdamas išvengti tolimesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tai, kad kaltinamasis suprato, jog padarė nusikalstamą veiką ir siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, patvirtino ir pats apklausiamas teisiamojo posėdžio metu. 2023 m. vasario 10 d. ekstradicijos būdu kaltinamasis A. M. buvo pargabentas į (duomenys neskelbtini) dėl ko susidarė 2 994,23 (du tūkstančiai devyni šimtai devyniasdešimt keturi Eur dvidešimt trys cnt) Eur išlaidų suma (2 t., b. l. 184-192), atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis sąmoningai veikdamas pasislėpė nuo baudžiamojo persekioji, susidariusias ekstradicijos išlaidas teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš kaltinamojo.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. M. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2023 m. kovo 28 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl susidariusių 151,66 (šimto penkiasdešimt vieno Eur šešiasdešimt šešių cnt) Eur išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos šioje baudžiamojoje byloje. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. M. buvo suimtas, duomenų apie nuteistojo turimą turtą byloje nėra, valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. M. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ saugomą Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose (1 t., b. l. 52-53) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

,,(duomenys neskelbtini)“ terminalo mokėjimo kvitą nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį (BPK 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 140 ir 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kurį A. M. išbuvo laikinajame sulaikyme (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. vasario 2 d. iki 2023 m. vasario 9 d. (įskaitytinai) ir laikotarpį išbūtą kardomajame kalinime (suėmime) nuo 2023 m. vasario 10 d. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 12 nutartį, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginti vienai laisvės atėmimo parai ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi iš A. M. priteisti 2 994,23 (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt keturis Eur ir dvidešimt tris centus) Eur proceso išlaidas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mobilaus ryšio telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“ saugomą Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui.

- ,,(duomenys neskelbtini)“ terminalo mokėjimo kvitą nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.