Šiaulių apylinkės teismo nutartis, eII-176-1251/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-07-17
Bylos Nr.: eII-176-1251/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-00141-2025-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Kristina Linkevičienė

Kategorijos

19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
21.10.2Pasirengimas nagrinėti bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 640 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-176-1251/2025Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00141-2025-9

ROIK: 25273147519 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.10.1; 21.10.2; 21.10.4; 21.11.3;

(S)ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS

2025 m. liepos 17 d.

ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Kristina Linkevičienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Paulauskienei,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. Č.,Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio Vyriausiojo patrulio E. L. 2025 m. gegužės 17 d. protokolu administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_P-3062-2025 taikytos administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonės – priverstinio transporto priemonės nuvežimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio (toliau ir Šiaulių AVPK) Vyriausiasis patrulis E. L. 2025 m. gegužės 17 d. surašė protokolą administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_P-3062-2025, kuriuo A. Č. kaltinamas padaręs nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje. A. Č. taikyta administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – priverstinis transporto priemonės nuvežimas. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausioji tyrėja J. V. 2025 m. birželio 2 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. Č. skirta nuobauda už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje padarymą. A. Č. skirta galutinė nuobauda – 850 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams, tyrimo metu taikyta administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonė panaikinta, automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas automobilio savininkui A. Č..

Šalies argumentai

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Č. (toliau ir Pareiškėjas) pateikė skundą dėl Šiaulių AVPK 2025 m. gegužės 17 d. nutarimu jam taikytos administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonės – priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Nurodė, kad policijos pareigūnai jį persekioja, sugalvoja nebūtus pažeidimus. Policija įvykdė iš anksto suplanuotą smurtą su tikslu paimti jo automobilį.

Atsiliepimas

3. Šiaulių AVPK pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su Pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir Šiaulių AVPK 2025 m. gegužės 17 d. taikytą administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonę – priverstinį transporto priemonės nuvežimą palikti nepakeistą.

4. Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Č. savo skundą palaikė visiškai, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad yra daugkartinis, trunkantis 25 metus persekiojimas. Kai tik yra ginklų leidimai, visada stengiamasi, kad jis leidimų negautų. Tas įvykis tąsa policijos veiksmų. Buvo nubuožinimas, išskurdinimas, policija dalyvavo nuskurdinant vaikus. Prieš 18 d., prieš savaitę toje pačioje vietoje stovėjo policijos pareigūnai. Specialiai sukėlė P. avariją, privaręs savo mašiną prie jo. Jis niekur nuo policijos nebėgo, nes jis niekuomet nebėga, nepažeidžia niekada jokių taisyklių. Policijos mašina stovėjo įvažiavime prie penkiaaukščio garažo ir prie autoserviso. Jis važiavo link savo sodybos, o jie įsijungė švyturėlius ir sekė paskui jį. Fiksavo, kad jis bėgo be techninės apžiūros. Paskui jį pareigūnai su švyturėliais nevažiavo, atvažiavo į kiemą. Jie stovėjo kieme, įsijungė švyturėlius, jis važiavo dešine puse, norėjo persirikiuoti, atvažiavo dideliu greičiu mašina, jis vos nepadarė avarijos. Jie atvažiavo, kai jis jau buvo kieme, jam pasakė, kad jis bėgo, bet jis neturėjo ko bėgti. Tikrino jo girtumą, bet jis niekada negeria. Pažeidė visas žmogaus teises atvažiavę į jo privačią teritoriją. Jis papūtė į alkotesterį, pasakė, kad jis silpnai papūtė. Jis nieko nepripūtė, jis buvo visiškai blaivus. Pareigūnai pasakė, kad mašina be techninės apžiūros. Paėmė jo vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnai automobilyje kažką tikrino. Jis negalėjo atlikti automobilio techninės apžiūros dėl policijos aplaidumo, nes jo mašina buvo banditų apgadinta, o policija nieko nedarė, kad rastų banditus. Draudėjas įvertino apgadinimus, bet tris kartus draudimas nepervedė. 2025 m. gegužės 17 d. automobilis techninės apžiūros neturėjo dėl policijos kaltės. Jis vairuotojo pažymėjimą turi 55 metus. Gerai žino, kad galima vairuoti automobilį, kuris yra praėjęs techninę apžiūrą. Dėl draudimo ikiteisminis tyrimas nėra pradėtas. Automobilis negalėjo praeiti techninės apžiūros dėl automobilio apgadinimų. Jis sveikatą tikrinosi praėjusių metų liepos 1 d., pasitikrino, bet jam pasirašė provokatorės policijos surastos išvadoje, kad jį persekioja KGB. Sveikatą jis tikrinosi, bet provokatorės surašytu raštu, jis tokios pažymos neturi, nes tokį klausimą sprendžia akreditavimo tarnyba. Jis savo transporto priemonę atsiėmė, jis atsiėmė ne tokį, koks jis buvo, sugadintas akumuliatorius, generatorius. Jis prašo, kad jam atlygintų žalą, jis kalba apie draudimą.

5. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas Donatas Milius teismo posėdžio metu nesutiko su skundo reikalavimais ir prašė priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo poveikio priemonė buvo taikyta pagrįstai. Prašo skundo netenkinti, nes automobilis buvo nuvežtas dėl administracinių nusižengimų, nes vairuotojas nevykdė aiškiai išreikšto policijos pareigūnų reikalavimo sustabdyti transporto priemonę. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra įsiteisėjęs ir neapskųstas. Taikyta administracinio poveikio priemonė buvo priimta dėl pažeidimų. Transporto priemonė yra grąžinta. Jei pareiškėjas patyrė išlaidų dėl transporto priemonės saugojimo, tai tokiu atveju ginčas sprendžiamas ne administracine, o civilinio proceso tvarka. Buvo vykdomi kelių eismo taisyklių pažeidimų nustatymo atvejai, pagal šią užduotį ties (duomenys neskelbtini) pastebėjo pareiškėjo vairuojamą transporto priemonę, kuris visada būna prikrautas įvairių daiktų, žinoma, kad A. Č. daro administracinius nusižengimus, tai galėjo būti pagrindas sustabdyti ir patikrinti. Buvo įjungti garso signalai ir stabdytas pareiškėjas. Asmuo stabdomas nestojo, nors turėjo suvokti, kad yra stabdomas. Buvo sustabdytas ir policijos pareigūnai toliau aiškinosi aplinkybes. Policijos pareigūnams nėra nurodyta stabdyti konkretų asmenį. Persekioti žmogų būtų neteisėta, to nebuvo ir šiuo konkrečiu atveju. Stabdoma yra tada, kai reikia fiksuoti kelių eismo taisyklių pažeidimus. Policijos pareigūnų pareiga fiksuoti kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai ne pirmas atvejis, kuomet asmuo vairavo transporto priemonę be techninės apžiūros, neturėdamas galiojančio sveikatos patikrinimo. Yra daug nusižengimų.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismo posėdžio metu liudytoja Ž. Ž. nurodė, kad ji buvo viena iš pareigūnų. Sustabdė, iš pradžių automobilis nestojo, sužinojo, kad vairuotojas neturi teisių, nes pasibaigusi sveikatos pažyma, automobilis be techninės apžiūros. Galėjo stovėti prie daugiaaukščių namų. Jie stovėjo, kad aiškintis KET pažeidimus ir pamatė, kaip transporto priemonė persirikiuodama vos nepadarė eismo įvykio, išgirdo kitos transporto priemonės garsinį signalą dėl to nusprendė sustabdyti šį automobilį. Jie automobilį stabdė, bet jis nestojo, važiavo iš paskos su įjungtais garso ir šviesos signalais, liepė sustoti. Galėjo sustabdyti įvažiavus į kiemą. Važiuojant paskui automobilį netikrina, ar transporto priemonė turi galiojančią techninę apžiūrą. Sustabdžius tikrina dokumentus. Patikrinus nustatė, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja, nes pasibaigusi sveikatos pažyma, transporto priemonė neturėjo galiojančios techninės apžiūros. Galėjo būti, kad nuvežė transporto priemonę, nes nepakluso reikalavimui sustoti. Gali būti, kad dėl padarytų nusižengimų paėmė vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnai nepratęsia vairuotojo pažymėjimo galiojimo. Automobiliai visada varomi į tą saugojimo aikštelę, negali pasirinkti į kurią aikštelę varyti, visada varo į tą pačią aikštelę. Ji telefonu pildant protokolą nebendravo, kolega galėjo bendrauti, nežino su kuo bendravo. Nežino, kokia nuobauda skirta asmeniui. Dokumentus nusižengimo metu pildė jos kolega.

7. Teismo posėdžio metu liudytojas E. L. nurodė, kad su kolege vykdė prevencines priemones dėl KET pažeidimų išaiškinimo ir pastebėjo automobilį išsukinėjantį iš (duomenys neskelbtini) aikštelės. Automobilis dūmijo, atrodė techniškai netvarkingas, dar vos nesukėlė eismo įvykio. Jiems pradėjus važiuoti paskui automobilį, jis nestojo, įjungė garso signalą, bet automobilis nestojo, važiavo toliau. Tada jie persekiojo, kol automobilis įvažiavo į kiemą. Vairuotojas neleidžiant išlipo, juos kaltino, kad jie persekioja. Jie stovėjo ne gatvėje, bet įsukę į serviso kiemą. Pamatė dūmais apsipylusį automobilį ir nusprendė sustabdyti. Pareiškėjas nesustojo, jie važiavo iš paskos, išreiškė reikalavimą sustoti, išreiškė per garsiakalbį, buvo įjungti garso signalai ir švyturėliai. Pareiškėjas sustojo nuvažiavęs iki savo tikslo, kažkoks pastatas buvo. Dokumentus tikrino sustabdžius. Pasiima dokumentus, tada eina į policijos sistemą ir tenai tikrina, automobilyje yra kompiuterinė technika, kurios pagalba patikrina. Transporto priemonę nuvežė, nes tokia atsakomybė yra numatyta už policijos pareigūno reikalavimo nepaklusimą. Jis pildydamas protokolą kalbėjo telefonu, nes konsultavosi su kolega dėl protokolo surašymo, yra nesenai dirbantis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas, Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio 2025 m. gegužės 17 d. protokolu administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_P-3062-2025 taikyta administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – priverstinis transporto priemonės nuvežimas paliktinas nepakeistas.

8. ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

9. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriam administracinio poveikio priemonė turto konfiskavimas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje administracinių nusižengimų bylose, nurodoma, kad teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o teismo sprendimas privalo būti motyvuotas (ANK 635 straipsnio 1 dalis), jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-489/2019, 2AT-33-976/2024).

11. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Dėl Šiaulių AVPK 2025 m. gegužės 17 d. sprendimo priverstinai nuvežti transporto priemonę

12. ANK 426 straipsnio 5 dalyje administracinė atsakomybė numatyta tam, kas nepaklūsta uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

13. Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. 5-V-1124 „Dėl policijos pareigūnų veiksmų priimant sprendimus nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7 straipsnio 7.1.6. punktu policijos pareigūnas turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę nepaklusus reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukus iš eismo įvykio vietos (ANK 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalys).

14. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Šiaulių AVPK 2025 m. gegužės 17 d. Pareiškėjui surašė protokolą administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_P-3062-2025 už nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 5 dalyje (nepaklusimas uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę), 415 straipsnio 2 dalyje (Transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina), 424 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui) padarymą.

15. Šiaulių AVPK priėmė nutarimą taikyti Pareiškėjui administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonę – priverstinį transporto priemonės nuvežimą. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 6 dalyje padarymą, vadovaujantis ANK 426 straipsnio 8 punktu, buvo nuvežta Pareiškėjui priklausanti transporto priemonė automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini).

16. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas bei administracinio poveikio priemones teismai nuodugniai įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

17. Šioje administracinio nusižengimo byloje pareiškėjas skundžia Šiaulių AVPK nutarimą priverstinai nuvežti jam priklausančią transporto priemonę, nurodo, kad jis nuo policijos pareigūnų nebėgo, vykdė jų reikalavimu, o būtent Šiaulių AVPK pareigūnai neteisėtai bei nepagrįstai jį persekiojo, sustabdė jį jo nuosavo namo kieme. Pareiškėjas tvirtino, kad jis nedaro administracinių nusižengimų, niekuomet nevairuoja transporto priemonės būdamas neblaivus. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais pareiškėjo argumentais, nes juos paneigia byloje esanti medžiaga bei liudytojų parodymai.

18. Kaip nurodė byloje apklausti liudytojai E. L. ir Ž. Ž., pareigūnai neturi jokio įpareigojimo specialiai sekti ar persekioti Pareiškėją, jiems nėra duoti nurodymai nepagrįstai stabdyti Pareiškėją. Nurodė, kad abu pareigūnai, dirbdami viename ekipaže, vykdė kelių eismo taisyklių pažeidimų fiksavimo prevencinę priemonę. Pareiškėjas, išsukdamas iš parduotuvės aikštelės pavojingai manevravo, vos nesukėlė eismo įvykio, paskui Pareiškėją vairuojančios transporto priemonės vairuotojas buvo priverstas stabdyti, įjungti garsinį signalą, pareiškėjo vairuojama transporto priemonė smarkiai dūmijo, todėl policijos pareigūnai priėmė sprendimą sustabdyti pareiškėjo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinti dokumentus.

19. Nors Pareiškėjas nurodė, kad jis nebėgo nuo pareigūnų, tačiau šiuos jo žodžius paneigia liudytojų parodymai Teismo posėdžio metu apklausti pareigūnai nurodė, kad Pareiškėjas buvo stabdomas su įjungtais šviesos bei garso signalais, taip pat buvo liepiama sustoti per garsiakalbį, tačiau Pareiškėjas aiškiai išreikštų pareigūnų reikalavimų nevykdė. Pareigūnai Pareiškėjo automobilį persekiojo tol, kol jis nuvyko į savo kelionės tikslą, tuomet kieme sustabdė automobilį ir iš jo išlipo. Nors Pareiškėjas nurodė, kad pareigūnai iškart jam sakė, kad jis vairuoja transporto priemonę, kuri neturi techninės apžiūros, o vairuotojas neturi galiojančio sveikatos pažymėjimo, tačiau tai paneigia liudytojų parodymai duoti teisme. Liudytojais apklausti pareigūnai nurodė, kad Pareiškėjo dokumentai buvo tikrinami tik sustabdžius transporto priemonę bei paėmus dokumentus.

20. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemone siekiama nubausti teisės pažeidėją ir sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, kad jis daugiau nenusižengtų, o tokio pobūdžio pasekmių atsiradimas savaime nėra laikomas išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar neskirti administracinio poveikio priemonės, nes tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami tai įtvirtinant įstatymuose.

21. Policijos įstatymo 25 straipsnyje nurodyta, kad pareigūnas privalo: 1) gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises ir laisves;2) gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) arba pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar administraciniam teisės pažeidimui (nusižengimui), įvykio vietai ir įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) liudininkams nustatyti, sulaikyti ir (ar) pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar įtariamą jų padarymu, ir policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka pranešti apie tai policijai. Šiame punkte nustatyti reikalavimai (išskyrus reikalavimą pranešti apie tai policijai) netaikomi pareigūnui tais atvejais, kai šios pareigos atlikimas iš esmės pakenktų policijos uždavinių įgyvendinimui; 3) užtikrinti sulaikyto ar pristatyto į policijos įstaigą asmens teises ir teisėtus interesus, suteikti neatidėliotiną pagalbą nukentėjusiam nuo nusikalstamos veikos, administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) ar bejėgiškos būklės asmeniui; 4) imtis visų galimų priemonių asmens, valstybės, nevyriausybinių ar kitų organizacijų turtui gelbėti ekstremaliųjų situacijų atvejais; 5) laikyti paslaptyje jam patikėtą įslaptintą (arba valstybės ir tarnybos paslaptį sudarančią) informaciją, jeigu ko nors kita nereikalauja tarnybinių pareigų atlikimas.

22. Teismas vertina, kad šiuo atveju Pareiškėjas savo daromus nusižengimus nepagrįstai sumenkina, arba apskritai mano, kad pažeidimų nedaro, tuo tarpu pareigūnų atliekamus teisėtus ir pagrįstus veiksmus įvardija kaip neteisėtus, ar jo nuolatinį nepagrįstą persekiojimą. Teismo vertinimu pareiškėjas apskritai yra negatyviai nusiteikęs policijos atžvilgiu, jam atrodo, kad jis yra nuolat neleistinai persekiojamas, yra nepagrįstai stabdomas, jam liepiama tikrintis sveikatą, sustabdžius pūsti į alkotesterį, tikrinami jo vairuojamos transporto priemonės ir jo duomenys.

23. Nors Pareiškėjas prašė panaikinti jam skirtą administracinio poveikio priemonę, savo skundą palaikė, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad Šiaulių AVPK 2025 m. birželio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5298-2025 skyrė pareiškėjui administracinę nuobaudą, o automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas pareiškėjui. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad jis automobilį susigrąžino.

24. Įvertinęs visa tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Šiaulių AVPK 2025 m. gegužės 17 d. nutarimas, surašius administracinio nusižengimo protokolą Nr. 41-ANR_P-3062-2025, priverstinai nuvežti pareiškėjui priklausančią transporto priemonę „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 426 straipsnio 5 dalyje yra pagrįstas ir teisėtas. Paminėtina, kad tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės tikslas yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti juos, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau administracinių nusižengimų nedarytų, nubausi administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl per švelnus asmens nubaudimas jam gali suformuoti nebaudžiamumo įspūdį ir paskatinti vėl daryti teisei priešingus veiksmus.

25. Teismas įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad tenkinti A. Č. skundą nėra pagrindo. A. Č. skundas netenkintinas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio Vyriausiojo patrulio E. L. 2025 m. gegužės 17 d. nutarimas priverstinai nuvežti A. Č. priklausančią transporto priemonę „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas pagrįstu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 640 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. Č. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio Vyriausiojo patrulio E. L. 2025 m. gegužės 17 d. nutarimą priverstinai nuvežti A. Č. priklausančią transporto priemonę „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti pagrįstu.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Kristina Linkevičienė