Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, kaltinamajam R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdamas neblaivus, 2012 m. rugsėjo 26 d., apie 20 val., Šilutės r., Švėkšnos mstl., žinodamas tradiciją, kad žydai nevalgo kiaulienos ir tai, jog minėto miestelio Liepų a. name Nr. 12 yra buvę žydų maldos namai (sinagoga), tyčia, viešoje vietoje, prie Šilutės rajono savivaldybei priklausančio namo, esančio Švėkšnos mstl., Liepų a. 12, kuriame yra buvusi sinagoga, išorinių lauko durų, vinimis prikalė dvi šviežias kiaulės ausis, tokiu būdu viešai tyčiojosi ir skatino neapykantą prieš žydų tautybės asmenis.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, būdamas neblaivus, Švėkšnoje, ant buvusios sinagogos prikalė kiaulės ausis. Tai padarė tik todėl, kad pastatas apleistas ir norėdamas į tai atkreipti dėmesį, bet ne todėl, kad įžeisti žydų tautybės asmenis, nes tie, kas nesitvarko, jo nuomone yra kiaulės. Šiame pastate yra buvusi sporto salė, turgavietė, ten buvo prekiaujama kiauliena. Kiaulės ausis jam nupirko R. Š., kuriam neaiškino tiksliai ką darys, gal sakė, kad pokštaus. Mano, kad pasielgė chuliganiškai, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. B. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje (b.l. 80-82).

Liudytojas A. K., dirbantis veterinarijos gydytoju, parodė, kad Švėkšnos seniūno prašymu dalyvavo nupjautų kiaulės ausų apžiūroje, kurios kaip jam buvo paaiškinta buvo nuimtos nuo sinagogos.

Liudytojas G. R. parodė, kad yra Švėkšnos seniūnijos darbuotojas ir seniūno nurodymu nuo sinagogos durų nuėmė dvi prikaltas kiaulės ausis. Seniniūjoje yra ir daugiau apleistų pastatų, nemano, kad ausys buvo prikaltos dėl to, kad pastatas netvarkomas, mano, kad tai nukreipta prieš žydus.

2012-09-27 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė po dvi kiaulės ausis ir vinis (b.l. 14), kurių individualūs požymiai užfiksuoti daikto apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (b.l. 15-17). Po daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, apžiūros kiaulės ausys sunaikintos (b.l. 20, 21), o vinys saugomos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate (b.l. 19).

Liudytoja L. Š. atpažino R. Š., kaip vyrą kaip asmenį, 2012 m. rugsėjo 26 d. pirkusį dvi kiaulės ausis (b.l. 38-41).

Iš 2012-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo, žemėlapio matyti, kad nusikaltimo vieta yra Šilutės r., Švėkšnos mstl., Liepų a. pastato Nr. 12, ant kurio pritvirtintos trys lentelės: „Valstybės saugomas kultūros paveldo objektas“, „Sinagoga. Prieš karą Švėkšnoje gyveno apie 500 žydų. Šioje vietoje stovėjusi senoji medinė sinagoga sudegė per 1925 m. gaisrą. 1928 m. buvo pastatyta nauja mūrinė“, „Šiame kvartale, tarp Siaurosios, J. M. g. (buvusi Žydų g.) ir Liepų a., 1941 m. buvo žydų getas“, durys, ant kurių buvo prikaltos dvi šviežios kiaulės ausys, nes likusios dviejų vinių ištraukimo žymės (b.l. 5-10).

Iš 2013-01-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad pastatas Nr. 12, esantis Liepų a., Švėkšnos mstl., Šilutės r., priklauso Šilutės rajono savivaldybei (b.l. 47).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2012-09-27, 12 val. 25 min. į policiją kreipėsi A. Š. pranešdamas, jog tą pačią dieną, apie 9 val., Švėkšnos mstl., Liepų a., ant pastato, kuriame yra buvę žydų maldos namai, durų buvo rastos prikaltos dvi kiaulės ausys, tuo išreiškiant nepagarbą žydams (b.l. 1).

Lietuvos socialinių tyrimų centro 2012-12-20 rašte Nr. 1S-315 – Vilniaus universiteto Istorijos fakulteto Kultūrinių bendrijų studijų centro ir Lietuvos žmogaus teisių centro atstovų nuomonėmis, nurodoma, kad kiaulės simbolio žydų religinėse vietose prikalimas yra daromas su tam tikra intencija, kuri yra esminė vertinant įvykį. Žydų sinagoga – yra šventa judėjų religiją praktikuojantiems asmenims vieta, todėl kiaulės – kaip nešvaraus gyvulio – simbolio paviešinimas žydų šventojoje vietoje yra akivaizdus noras įžeisti, pasityčioti ar net įbauginti religingą asmenį. Kartu tai žemina vieną religiją kitos religijos atžvilgiu, vienos tautybės asmenis kitų tautybių asmenų atžvilgiu, kas laikoma neapykantos kurstymu judaizmo ir/ar žydų tautybės asmenų atžvilgiu (b.l. 25-28).

Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, tai yra pripažįsta prikalęs kiaulės ausis prie sinagogos, tačiau neigia tokiais veiksmais siekęs tyčiotis ir skatinti neapykantą prieš žydų tautybės asmenis. Teismo nuomone, kaltinamasis, būdamas vietiniu gyventoju ir puikiai žinodamas, kad pastate yra buvusi sinagoga ir taip elgdamasis savo veiksmus buvo nukreipęs būtent prieš žydus, o ne pasipiktindamas dėl netvarkomo pastato. R. B. nurodė ir R. Š. sakęs, kad darys pokštą, todėl teismas neįtiki, kad kaltinamasis pasipiktinimą netvarkomais statiniais būtų išreiškęs tokia – pokšto forma, tuo labiau, kad Švėkšnos miestelyje yra ir daugiau apleistų, netvarkomų pastatų ir dėl jų kaltinamasis nesipiktino. Tokią kaltinamojo versiją teismas laiko gynybine, siekiant sumažinti savo atsakomybę. Ištirti bei įvertinti įrodymai yra pakankami daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino tik iš dalies, todėl teismas nemano, kad dėl padarytos veikos R. B. nuoširdžiai gailisi ir tai nelaikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad R. B. padarė nusikaltimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str.1d. 6p.). Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka charakterizuojamas teigiamai. Bausmė skiriama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo elgesį po nusikaltimo, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bausmės paskirtį – nubausti nusikaltusį asmenį, į tai, kad kaltinamasis yra sveikas, darbingo amžiaus ir teismo nuomone tinkamiausia bausmės rūšis kaltinamajam yra bauda.

Kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - dvi vinys, kaip menkavertės, sunaikintinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d. teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 2 d. ir paskirti 40 MGL dydžio (5200 Lt) baudą, ją sumokant per dešimt mėnesių, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 520 Lt, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - dvi vinis, saugomas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate, pagal 2012-10-05 kvitą B serija BBB Nr. 061371, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.