Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos O. D. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Profitas“, AB SEB bankas, V. D. (D), antstoliui A. S. dėl antstolio A. S. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis su skundu nesutiko, 2014 m. balandžio 18 d. priėmė patvarkymą Nr.S1-268833 ir skundą perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2014 m. kovo 25 d. jau po įvykusių varžytynių antstolio kontoroje gauta 2014 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties kopija, civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014, kurioje teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones t.y. sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr.0010/13/01116, Nr. 0010/13/01117, Nr.0010/13/01118 iki civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014, bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl 2011 m. gruodžio 7 d. vienašalio atsakovo tarp šalių 2008 m. kovo 15 d. sudarytos Būsto kreditavimo sutarties Nr. 0460818090733-17 neteisėto nutraukimo. Visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą bei neprieštarauja 2014 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014 esmei. Turtas pirkėjui neperduotas, vykdymo veiksmai byloje neatliekami, o turto pirkėjas informuotas apie tai, kad pinigines lėšas turi sumokėti už nupirktą turtą tik tada, kai bus baigtas ginčas tarp šalių.

Dėl skundo padavimo termino

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėja O. D. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2014 m. balandžio 16 d. (civilinė byla Nr. 2-6876-642/2014, b.l. 3), t.y. nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo ir įvykusių varžytynių nepraėjus devyniasdešimt dienų (skundžiamas patvarkymas priimtas 2014 m. kovo 31 d., varžytynės įvyko 2014 m. kovo 21 d., v. b.l. 191, 195). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėja O. D. nėra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Dėl pareiškėjos O. D. reikalavimų

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 594 straipsnio 1 dalį antstolio procesinį veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Visų pirma antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01117 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą pradėtą pagal 2012 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą nutartį Nr. 2-9573-897/2012 dėl 902152,83 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų D. V. ir O. D. parduodant iš varžytynių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą: butą su rūsiu, bendras plotas 63.98 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išieškotojo AB SEB banko, įmonės kodas 112021238, naudai. Patikrinęs ir patvirtinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti antstolis A. S. vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsniu 2013 balandžio 3 priėmė patvarkymą Nr. S-19634 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v.b.l. 2). 2013 m. balandžio 3 d. antstolis surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S1-196035, kuriuo paragino skolininką per 1 mėnesį nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą išieškotojui 902152,83 Lt ir 1406,55 Lt vykdymo išlaidų (v.b.l. 3). Skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 straipsniu antstolis pradėjo taikyti priverstines vykdymo priemones. 2014 m. kovo 21 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarė ieškovės O. D. prašymą tenkinti - taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0010/13/01116, Nr. 0010/13/01117, Nr. 0010/13/01118 iki byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas (civilinė byla Nr. 2-6876-642/2014, b.l. 4). 2014 m. kovo 31 d. antstolis priėmė patvarkymą Dėl piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo ir aktų sudarymo Nr. S1-265229, kuriuo nurodė, kad 2014 m. kovo 21 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 35482 iš pirmųjų varžytynių buvo parduotas D. V. ir O. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas butas su rūsiu esantis (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad 2014 m. kovo 25 d. antstolio kontoroje gauta 2014 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties kopija, civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014, kurioje teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, t.y. sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0010/13/01116, Nr. 0010/13/01117, Nr. 0010/13/01118 iki civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014 bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl 2011 m. gruodžio 7 d. vienašalio atsakovo tarp šalių sudarytos 2008 m. kovo 15 d. sudarytos Būsto kreditavimo sutarties Nr. 0460818090733-17 neteisėto sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kad teismas sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0010/13/01116, Nr. 0010/13/01117, Nr. 0010/13/01118 antstolis 2014 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S1-265229 nustatė, kad turto pirkėjas UAB „Profitas“, įmonės kodas 303066866, pinigines lėšas už varžytynėse nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaita privalo sumokėti per 18 dienų nuo teismo sprendimo, dėl 2008 m. kovo 15 d. sudarytos Būsto kreditavimo sutarties Nr.; 04608180-17 neteisėto nutraukimo, įsiteisėjimo dienos, o vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punktu, turto pardavimo iš varžytynių aktai bus surašyti per 3 darbo dienas po visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo (v.b.l. 195).

Pareiškėja nurodo, kad vykdymo procesas yra sustabdytas, todėl 2014 m. kovo 21 d. įvykusios varžytynės Nr. 35482 vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01117 turi būti pripažintos negaliojančiomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 straipsnio 2 d. 3 punktu antstolis privalėjo sustabdyti turto realizavimo veiksmus, nes iki varžytynių pabaigos teismas sustabdė turto realizavimą iš varžytynių.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais jeigu turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad elektroninės varžytynės dėl įkeisto skolininkams D. V. ir O. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto – buto su rūsiu adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, baigėsi 2014 m. kovo 21 d. 15.00 val., varžytynes laimėjo UAB „Profitas“ (v.b.l. 189-191). Tuo tarpu 2014 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomosiose bylose Nr. 0010/13/01116, Nr. 0010/13/01117, Nr. 0010/13/01118 per teismų sistemos LITEKO VEP posistemį antstolio kontoroje buvo gauta 2014 m. kovo 25 d., t.y. jau po įvykusių varžytynių (v.b.l. 192-194). Atsižvelgdamas į tai, kad teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos antstolis 2014 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S1-265229 nustatė, kad turto pirkėjas UAB „Profitas“ pinigines lėšas už varžytynėse nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti per 18 dienų nuo teismo sprendimo dėl 2008 m. kovo 15 d. sudarytos Būsto kreditavimo sutarties Nr. 0460818090733-17 neteisėto nutraukimo, įsiteisėjimo dienos, o vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punktu turto pardavimo iš varžytynių aktai bus surašyti per 3 darbo dienas po visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo. Antstolis vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2014 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S1-265229 atsisakė sudaryti turto pardavimo iš varžytynių aktus bei informavo turto pirkėją, kad vykdymo veiksmai, susiję su turto pardavimo užbaigimu, bus tęsiami tik tada, kai bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014 dėl 2011 m. gruodžio 7 d. vienašalio atsakovo tarp šalių 2008 m. kovo 15 d. sudarytos Būsto kreditavimo sutarties Nr. 0460818090733-17 neteisėto sutarties nutraukimo.

2014 m. kovo 21 d. nutartyje teismas nurodė, kad nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių - išieškojimo vykdymo procese sustabdymo, galėtų susidaryti situacija, kad teismui pripažinus kredito sutarties nutraukimą neteisėtu, ieškovės prievolės pagal tokią sutartį jau būtų pasibaigusios jas priverstinai įvykdžius kitu būdu - nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą, dėl ko teismo sprendimas, kuriuo būtų tenkinti ieškinio reikalavimai, nebesukeltų ieškiniu siekiamų teisinių pasekmių (civilinė byla Nr. 2-6876-642/2014, b.l. 4). Teismas, patikrinęs antstolio atliktus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01117, konstatuoja, kad visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01117 atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias vykdymo procesą bei neprieštarauja 2014 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014 esmei. Vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01117 yra sustabdyti teismo nutartimi, vykdymo veiksmų joje antstolis šiuo metu neatlieka, turto pirkėjas informuotas apie tai, kad jis pinigines lėšas turi sumokėti už nupirktą turtą tik tada kai bus išnagrinėtas ginčas tarp šalių dėl 2008 m. kovo 15 d. sudarytos Būsto kreditavimo sutarties Nr. 04608180-17 nutraukimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad 2014 m. kovo 21 d. įvykusios varžytynės Nr. 35482 vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01117 įvyko teisėtai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, o 2014 m. kovo 31 d. antstolio priimtas patvarkymas Nr. S1-265229, yra surašytas teisėtai, nepažeidžiant jokių imperatyvių įstatymo normų, todėl jį naikinti nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Išnagrinėjus pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes bei įrodymus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, bei atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis A. S. vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0010/13/01117 nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl laikytina, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513, 593, 624 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 681, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos O. D. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Profitas“, AB SEB bankas, V. D. (D), antstoliui A. S. dėl antstolio A. S. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/13/01117 gražinti antstoliui A. S..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.