- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-04
- Bylos Nr.
- 2-629/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Marytė Mitkuvienė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekostata“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekostata“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 25 d. nutarties, kuria panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2241-258/2008 ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „EKOSTATA“ ieškinį atsakovui VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra dėl VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra sprendimų, priimtų vykdant Ignalinos programos projekto Nr. PI.06.02.01 konkursą „Visagino 1 – ojo mikrorajono pastatų atviros šildymo sistemos pertvarkymas į uždarą“, (pirkimo Nr. 59538), pripažinimo negaliojančiais.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovo reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovą VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra sustabdyti pirkimo procedūras pagal perkančiosios organizacijos VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra supaprastintą atvirą konkursą dėl Ignalinos programos projekto Nr. PI.06.02.01 „Visagino miesto 1-ojo mikrorajono pastatų atviros šildymo sistemos pertvarkymas į uždarą“ pirkimo Nr. 59538 iki byla bus išnagrinėta iš esmės.
Šalies argumentai
VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra pateikė Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 3 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Skundą grindė tuo, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pažeidžia viešąjį interesą, ja gali būti padaryta žala visuomenei. Projektas yra finansuojamas iš Ignalinos programos lėšų, kurias skyrė Europos Komisija (toliau – EK), atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą sutarties protokolo Nr. 4 „Dėl Ignalinos atominės elektrinės Lietuvoje“ nuostatas. Pagal šį projektą Lietuvos Respublika įsipareigojo galutinai sustabdyti Ignalinos atominės elektrinės I bloką iki 2005 m., II bloką – iki 2009 m. gruodžio 31 d. ir nutraukti šių blokų eksploatavimą, o Europos Sąjunga įsipareigojo skirti adekvačią finansinę paramą Lietuvos Respublikos pastangoms nutraukti Ignalinos atominės elektrinės eksploatavimą ir spręsti problemas, susijusias su Ignalinos atominės elektrinės galutinio sustabdymo bei eksploatavimo nutraukimo padariniais, t.y. vykdyti Ignalinos programą. Europos Sąjunga iš Ignalinos programos skyrė 5 mln. eurų projekto, kurio tikslas Visagino miesto šildymo sistemos, sustabdžius Ignalinos atominę elektrinę, pertvarkymas, t.y. Visagino miesto pastatų atviros šilumos ir karšto vandens sistemos pertvarkymas į uždarą sistemą, įgyvendinimui finansuoti. Šiuo metu Visagino mieste naudojama atviroji šilumos ir karšto vandens tiekimo sistema, kuri buvo įrengta atsižvelgiant į dabartiniu metu eksploatuojamos Ignalinos atominės elektrinės šilumos gamybos ir tiekimo specifines sąlygas, vartotojų poreikius bei techninius ir ekonominius skaičiavimus. Gyvenamųjų namų ir kitų pastatų seno tipo šilumos punktai ir šildymo prietaisai pritaikyti tik prie atviros, nuo Ignalinos atominės elektrinės eksploatavimo priklausomos šilumos tiekimo sistemos parametrų, todėl būtina atlikti jų rekonstrukciją, įrengiant šilumos reguliavimo ir kontrolės prietaisus, kurie po Ignalinos atominės elektrinės uždarymo leistų užtikrinti normalų gyvenamųjų patalpų šildymą bei žymiai sumažinti vartotojų išlaidas šildymui. Lietuvos Respublikai įsipareigojus nutraukti Ignalinos atominės elektrinės eksploatavimą, iš esmės keičiasi šilumos ir karšto vandens gamybos ir tiekimo sąlygos Visagino mieste. Todėl būtina dabartinę Visagino miesto šildymo sistemą – Visagino miesto pastatų atvirą šilumos ir karšto vandens sistemą – pertvarkyti į uždarą sistemą iki 2009 m. pabaigos, t.y. Ignalinos atominės elektrinės II bloko galutinio sustabdymo. Būtent šiam tikslui ir skirtas projektas, kurio įgyvendinimui reikia ne mažiau nei dviejų nešildymo sezonų. Laiku nepertvarkius Visagino miesto šildymo sistemos, karšto vandens kaina padidės 200 procentų, dėl to nukentės miesto gyventojai, įmonės ir institucijos. Kadangi Europos Sąjungos parama skirta konkrečiai šio Projekto įgyvendinimui, griežtai laikantis nustatytų terminų (2009 metų pabaigos), todėl dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, laiku – EK nustatytais terminais neįvykdžius Projekto, Lietuvos Respublika neteks 5 milijonų eurų, EK skirtų Projekto įgyvendinimui, o lėšos šiam projektui įgyvendinti turės būti skiriamos iš Lietuvos Respublikos biudžeto, kuriame jos nėra numatytos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 25 d. nutartimi tenkino atsakovo VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros atskirąjį skundą ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą sutikti su jame išdėstytais argumentais. Be to, tiek CPK 145 straipsnio 2 dalyje, tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 122 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos laikantis ekonomiškumo principo. Kadangi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia viešąjį interesą ir prieštarauja ekonomiškumo principui, teismas jas panaikino ir nurodė, kad teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, jis galės kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartį. Nurodo, kad:
1. Abejonių kelia paties teismo pozicija, nes, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad jų nepritaikius ieškovo interesų teisminė gynyba būtų neįmanoma, netektų prasmės tiek ieškovo reikalavimų pateikimas, tiek ieškovui galimo palankaus sprendimo vykdymas, o vėliau savo nuomonę pakeičia, panaikina pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl to, kad jos pažeidžia viešąjį interesą ir ekonomiškumo principą. Skundžiama teismo nutartimi teismas užkirto kelią ieškovui į teisminę gynybą, nes, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas baigė pirkimo procedūras, 2008 m. liepos 4 d. patvirtino pasiūlymų eilę bei priėmė sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo. Kadangi pirkimo procedūros yra baigtos, atsakovas gali būti sudaręs sutartį su laimėjusį pasiūlymą pateikusia bendrove.
2. Atsakovas, kreipdamasis į teismą su prašymu panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones bei tęsdamas pirkimo procedūras, pažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatas. Šio įstatymo pažeidimus nustatė ir Viešųjų pirkimų tarnyba.
3. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, pažeidė šalių rungimosi principą, iš ieškovo buvo atimta teisė išreikšti savo poziciją ir pareikšti atsikirtimus į atsakovo išdėstytus argumentus.
4. Teismas, panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones, nesilaikė teismų formuojamos praktikos.
5. Priešingai nei nurodo teismas, konkursas yra skirtas Visagino miesto 1-ojo mikrorajono šildymo sistemų pertvarkymui, o ne viso Visagino miesto sistemų pertvarkymui. Net ir atlikus darbus pagal šį projektą, dalis pastatų vis tiek bus su atvirojo tipo šildymo sistemomis. Be to, projekte numatyti darbai gali būti atliekami ir ne tik nešildymo sezono metu. Ieškovas turi pakankamai patirties atlikti tokius darbus ir šildymo sezono metu, o šiems darbams atlikti pakanka 15 mėnesių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai atsižvelgė į atsakovo vykdomos veiklos sektoriaus ir projekto svarbą bei į viešąjį interesą, įvertino projekto apimtį, kaštus, įgyvendinimo terminų specifiką. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, jam buvo užkirstas kelias į teisminę gynybą, nes tuo atveju, jeigu būtų priimtas jam palankus teismo sprendimas, jis galės kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi projekto pirkimo medžiagą, nurodė jos nuomone, padarytus pažeidimus, tačiau atsakovas pateikė paaiškinimus ir kreipėsi dėl pakartotinio medžiagos vertinimo. Ieškovas nepagrįstai nurodė, kad teismas pažeidė civilinio proceso principus ir atėmė iš jo galimybę išreikšti savo poziciją. Rašytinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei panaikinimo nagrinėjimą numato CPK normos. Teismas, panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones, rėmėsi teismų praktika bei atsižvelgė į viešąjį interesą. Nors ginčo projektas yra skirtas pirmiausia Visagino miesto 1-ojo mikrorajono šildymo sistemų pertvarkymui, atsakovas vykdo veiklą ir dėl likusios miesto dalies šildymo sistemos pertvarkymo. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas, prašydamas laikinųjų apsaugos priemonių, veikia savo rizika ir turi pareigą atlyginti dėl jų taikymo atsiradusius nuostolius – 5 mln. litų, todėl prašė teismo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju pareikalauti iš ieškovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuos sudaro 5 mln. litų EK skirta parama.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Šios apeliacijos dalykas yra klausimas, ar laikinąsias apsaugos priemones priteikęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas panaikino. Laikinosios apsaugos priemonės siejamos su tam tikrų apribojimų, draudimų ar įpareigojimų taikymu atsakovui arba kitiems asmenims (CPK 145 str. 1 d. 1-13 p.). CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Analogiškas reguliavimas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, kurio 122 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad teismas taiko laikinąją apsaugos priemonę – pirkimo procedūrų sustabdymą, vadovaudamasis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris ieškovui gali būti palankus, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Tai suponuoja ir būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams. Be to, taikant laikinąsias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į tai, ar jų taikymas nepažeis kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, ar neprieštaraus viešajam interesui.
Teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba panaikinti jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, jeigu tokių priemonių taikymas pažeistų arba pažeidžia viešąjį interesą. Viešasis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. Viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalą visuomenei, jos daliai, daryti neigiamą įtaką žmonių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba panaikinti jau pritaikytas.
Vartotojo interesų užtikrinimas yra viešasis interesas, valstybės ir jos institucijų pareiga visuomenei, žmonėms, tenkinantiems teisėtus poreikius. Nagrinėjamoje byloje viešasis interesas sietinas su vartotojų teise gauti tinkamą ir kokybišką aprūpinimą šilumos energija.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pirkimo procedūrų pagal perkančiosios organizacijos VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra supaprastintą atvirą konkursą dėl Ignalinos programos projekto Nr. PI.06.02.01 „Visagino miesto 1-ojo mikrorajono pastatų atviros šildymo sistemos pertvarkymo į uždarą“. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad minėtas projektas turi būti baigtas įgyvendinti iki 2009 metų pabaigos, jis įgyvendinamas atsižvelgiant į Lietuvos įsipareigojimus Europos Sąjungai ir Europos Sąjungos įsipareigojimus Lietuvai. Minėtas projektas yra finansuojamas Europos Sąjungos, tačiau tam, kad 5 milijonų eurų parama būtų skirta, Lietuva turi paisyti visų įsipareigojimų bei griežtai laikytis nustatytų terminų. Be to, atviros šildymo sistemos pertvarkymas į uždarą sietinas ir su Visagino miesto gyventojų interesu pirkti tinkamos kokybės šilumos energiją ir mokėti už ją protingą kainą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes sprendžia, kad pirkimų procedūrų pagal perkančiosios organizacijos VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra supaprastintą atvirą konkursą dėl Ignalinos programos projekto Nr. PI.06.02.01 „Visagino miesto 1-ojo mikrorajono pastatų atviros šildymo sistemos pertvarkymo į uždarą“ sustabdymas nėra proporcingos siekiamam tikslui, nėra ekonomiškos ir gali pažeisti daugelio Visagino miesto šilumos energijos vartotojų interesą, o tai reiškia viešąjį interesą (2006 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-629/2006).
Ieškovo argumentai, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą yra nenuoseklus ir keičia savo nuomonę, atmestini, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad teismas, gavęs atsakovo atskirąjį skundą ir įvertinęs su ginču susijusias aplinkybes, nusprendė, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pažeidžia ekonomiškumo principą ir viešą interesą. Tokia pirmosios instancijos teismo teisė yra numatyta CPK 334 straipsnio 2 dalyje, kuri leidžia sutikus su atskirojo skundo motyvais, rašytinio proceso tvarka panaikinti skundžiamą nutartį.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo prašymą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tinkamai įvertino reikšmingas šiam klausimui išnagrinėti aplinkybes ir taikė civilinio proceso teisės normas. Teisėjų kolegijos nuomone, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje viešasis interesas, susijęs su poreikiu užtikrinti kokybiškas šilumos energijos tiekimo vartotojams paslaugas, reikalauja tęsti projekto įgyvendinimą, todėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis, kuria buvo panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliktina nepakeista, nes ir kiti ieškovo atskirojo skundo argumentai, susiję su Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatų pažeidimu, faktinėmis ginčo aplinkybėmis nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį. Kitus argumentus ieškovas galės nurodyti sprendžiant ginčą iš esmės. Tuo atveju, jeigu išnagrinėjus bylą iš esmės paaiškėtų, kad pirkimo procedūrų metų buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, ieškovas turės teisę reikalauti nuostolių atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.