Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. atstovo advokato Ričardo Suslavičiaus apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresnysis tyrėjas 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14538-2023 dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo paskyrė S. M. administracinę nuobaudą – 1000 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 48 mėnesiams bei transporto priemonės „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 5610 Eur konfiskavimą. S. M. nubaustas už tai, kad 2023 m. lapkričio 9 d. 9.41 val. Miško-Mokyklos gatvių sankryžoje, Mažųjų Rūšupių k., Skuodo r. sav., vairavo transporto priemonę „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,81 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, po paklaidos (± 0,017 promilės) nustatytas 0,79 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo dienos ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą.

2. Administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. atstovas skundu apylinkės teismui prašė Institucijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-14538-2023 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną S. M. atžvilgiu nutraukti. Netenkinus šio prašymo, pakeisti skundžiamo nutarimo dalį ir netaikyti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskirti švelnesnę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vienerių metų. Taip pat prašė netaikyti turto konfiskavimo – konfiskuotino turto (transporto priemonės “Volvo XC90”) vertę atitinkančios pinigų sumos 5610 Eur arba sumažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, skiriant ne daugiau kaip 2523 Eur sumos konfiskavimą. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2024 m. kovo 12 d. nutartimi S. M. atstovo skundo netenkino ir skundžiamą nutarimą paliko galioti nepakeistą. Teismas nurodė, kad keisti skundžiamo administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjusios Institucijos (pareigūno) nutarimo S. M. atstovo skunde išdėstytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu S. M. atstovas advokatas R. Suslavičius prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartį, kuria netenkintas jo skundas, pakeičiant Institucijos priimto nutarimo dalį ir netaikyti S. M. specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskirti švelnesnę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vienerių metų. Taip pat prašė netaikyti turto konfiskavimo – konfiskuotino turto (transporto priemonės “Volvo XC90”) vertę atitinkančios pinigų sumos 5610 Eur arba sumažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, skiriant ne daugiau kaip 2523 Eur sumos konfiskavimą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1.Tiek Institucijos nutarime, tiek pirmosios instancijos teismo nutartyje iš esmės nemotyvuota, kodėl S. M. 2023 m. lapkričio 22 d. prašyme nurodytos aplinkybės nėra pakankamai svarios ir leidžiančios švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, t. y. iš esmės pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė, kodėl nagrinėjamos bylos atveju apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos keliami tikslai bus pasiekti tik vieninteliu atveju - griežtai pritaikius ANK 427 str. l d. formaliai nustatytą sankciją su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu net 48 mėnesiams ir dar papildomai konfiskuojant visą konfiskuojamos transporto priemonės vertę pinigais. Paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nors ir minimaliam 48 mėnesių terminui, lyginant su baudžiamajame kodekse numatytomis bausmėmis už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatomas didesnis kaip 1,51 promilės neblaivumas, yra per griežta, neproporcinga administracinio nusižengimo poveikio priemonė, kuri neatitinka ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, akivaizdžiai prieštarauja konstituciniams teisinės valstybės, teisingumo principams.

3.2.Pirmosios instancijos teismas nevertino apelianto nurodytų aplinkybių, kad pakartotinis pažeidimas konkrečiu atveju yra atsitiktinio, neapgalvoto pobūdžio, apeliantas nėra linkęs nusižengti, elgtis pavojingai, atsakingai įvertino savo ankstesnį netinkamą elgesį ir nuo ankstesnės administracinės nuobaudos paskyrimo (2022 m.) nebuvo baustas administracine ar baudžiamąja tvarka už pažeidimus ir (ar) veikas, susijusias su transporto priemonių tinkamu vairavimu, ar neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų iki šio įvykio.

3.3. Apeliantas skunde apylinkės teismui nurodė ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, kad yra išsiskyręs, vienas augina dukrą G. M., gimusią 2005 metais, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra - jai yra diagnozuota neplyšusi verpstinė gigantinė dešiniosios vidurinės smegenų arterijos aneurizma, dėl ko reikalingas brangus gydymas, lankomos skausmo klinikos, todėl transporto priemonė šeimoje yra būtina, tačiau pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė. S. M. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti ir automobilis jam būtini dėl darbinės veiklos, dukros vežimo į ugdymo ir gydymo įstaigas, senyvo tėvo priežiūrai, apylinkės teismo nebuvo pripažintos suteikiančiomis pakankamą pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) byloje Nr. 2K-35-719/2018, kurioje aplinkybės buvo panašios, buvo nuspręsta priešingai.

3.4. Tiek Institucijos, tiek pirmosios instancijos teismo buvo neteisingai nustatyta ir konfiskuotino turto vertė. Institucijos pateikti Všį „Emprekis“ 5610 Eur vertės duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui, o apelianto užsakymu atliktoje turto vertintojo D. G. 2023 m. lapkričio 27 d. vertinimo pažymoje Nr. 202311-27-1 skaičiavimo būdu transporto priemonės rinkos vertė nustatyta 4476 Eur, o Evgauto.lt aukciono duomenimis - 2523 Eur, t. y. Institucijos pateiktas VšĮ „Emprekis" automobilio vertinimas buvo atliktas neapžiūrėjus automobilio faktinės būklės, todėl juo iš esmės negalima vadovautis, tuo tarpu turto vertintojas apžiūrėjo ir individualiai įvertino visus automobilio trūkumus, kitus duomenis ir jų įtaką automobilio vertei, todėl jo nustatyta vertė yra individuali ir tiksli.

4. Atsiliepimu į skundą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo S. M. atstovo skundo netenkinti. Atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais argumentais:

4.1. S. M. 2022 m. kovo 5 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK 22159966534, dėl vairavimo esant neblaiviam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2022 m. kovo 5 d. iki 2022 m. rugsėjo 4 d., taip pat paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. iki 2023 m. rugsėjo 4 d. Akivaizdu, kad S. M. negalėjo daryti naujų administracinių nusižengimų dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, nes nebuvo susigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemonių. O vos tik pasibaigus draudimui vairuoti transporto priemones be alkobloko, t. y. praėjus vos 2 mėnesiams, S. M. manant, kad gali vairuoti transporto priemones vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Todėl pateiktos aplinkybės vertinamos kaip gynybinė pozicija, pateikta siekiant švelnesnės paskirtos administracinio poveikio priemonės.

4.2. S. M. atstovas apeliaciniame skunde remiasi teismų praktika, nurodo bylą (LAT nutartis Nr. 2K-35-719/2018), kurioje nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas. Advokatas mano, kad ir šiuo atveju S. M. situacija yra analogiška nurodytoje byloje. Institucijos nuomone, nurodytoje byloje faktinės aplinkybės nėra tapačios šiai bylai. Kiekvienu atveju individualiai vertinamos nusižengimo padarymo aplinkybės, pažeidėjo asmenybė, todėl kitų teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai.

4.3. S. M. atstovas, remdamasis transporto priemonės vertinimo pažymoje Nr. 20231127-1 nurodyta automobilio “Volvo XC90” nustatyta 2523 Eur sumos verte, kuri buvo nustatyta remiantis Evgauto.lt aukciono duomenimis, prašo pakeisti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos - 5610 Eur dydį, paskiriant ne daugiau kaip 2523 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodytame aukcione Evgauto.lt pardavinėjamos transporto priemonės po eismo įvykių, todėl Institucijos manymu, pažymoje nurodyta automobilio “Volvo XC90” vertė neatitinka tikrovės ir advokato prašymas paskirti ne daugiau kaip 2523 Eur konfiskuotino automobilio “Volvo XC90” vertę atitinkančią pinigų sumą turėtų būti netenkinamas.

5. Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. S. M. atstovo advokato R. Suslavičiaus skundas tenkintinas iš dalies.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, S. M. atstovo skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimas dėl padaryto pažeidimo neginčijamas, tačiau prašoma S. M. netaikyti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskirti švelnesnę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vienerių metų. Taip pat prašoma netaikyti konfiskuotino turto (transporto priemonės “Volvo XC90”) vertę atitinkančios pinigų sumos arba ją sumažinti. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagrindo taip pat neturi, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

8. Administracinė atsakomybė pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį kyla už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Pagal ANK 427 straipsnio 2 dalį privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, o ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Taigi, už pastarojo nusižengimo padarymą yra nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

9. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

10. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta. Šiuo atveju aukštesnysis teismas sprendžia, jog įvertinus apeliantą charakterizuojančius duomenis, apeliaciniame skunde S. M. atstovo nurodytos aplinkybės nėra išimtinės, kuriomis remiantis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui galėtų būti paskirtos švelnesnės administracinio poveikio priemonės nei tai numatyta įstatyme.

11. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymą, to paties straipsnio 2 ir 3 dalyse numatęs itin griežtas administracinio poveikio priemones, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Pažymėtina, kad kartu su nuobauda skiriamos administracinio poveikio priemonės turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

12. Nagrinėjamu atveju S. M. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam įvykio dieną pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 0,81 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, po paklaidos (± 0,017 promilės) nustatytas 0,79 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis ir tai jis padarė nepraėjus vieniems metams po to, kai taip pat už vairavimą esant neblaiviam jam buvo paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos nutarimu apeliantui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, paskirta 1000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesių terminui bei išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktajam paskirta tiek minimali bauda, tiek minimalus administracinio poveikio priemonės terminas.

13. Skunde nurodytos aplinkybės, jog S. M. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir tai Institucijos pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat skaudžiai suprato savo elgesio pasekmes ir iš jų pasimokė, yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju, apygardos teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo jos švelninti. Apeliantas skunde teigia, jog pakartotinis pažeidimas konkrečiu atveju yra atsitiktinio, neapgalvoto pobūdžio, jis nėra linkęs nusižengti, elgtis pavojingai, atsakingai įvertino savo ankstesnį netinkamą elgesį ir nuo ankstesnės administracinės nuobaudos paskyrimo 2022 metais nebuvo baustas administracine ar baudžiamąja tvarka už pažeidimus ar veikas, susijusias su transporto priemonių tinkamu vairavimu. Visgi, iš bylos medžiagos matyti, kad S. M. 2022 m. kovo 5 d. dėl vairavimo esant neblaiviam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2022 m. kovo 5 d. iki 2022 m. rugsėjo 4 d., taip pat paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. iki 2023 m. rugsėjo 4 d. (t. 1, b. l. 116-117). Akivaizdu, kad S. M. negalėjo daryti naujų administracinių nusižengimų dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, nes nebuvo susigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemonių. O vos tik pasibaigus draudimui vairuoti transporto priemones be alkobloko, t. y. praėjus vos 2 mėnesiams, S. M. manant, kad gali vairuoti transporto priemones vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad S. M. pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio vertintinas kaip siekis išvengti griežtos administracinės atsakomybės.

14. Atsižvelgiant į S. M. atstovo skunde nurodomas aplinkybes, kad transporto priemonė yra būtina šeimos poreikiams tenkinti, nes S. M. yra išsiskyręs, vienas augina dukrą, kuriai reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra, taip pat senyvo tėvo priežiūrai, darbinei veiklai, pažymėtina, kad skiriant nuobaudą ir kartu su ja administracinio poveikio priemones, įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, ir jo aplinkos interesus. Asmuo, žinodamas, kad jo šeimos, o ypatingai dukros poreikių tenkinimui yra būtinas automobilis, prieš sėsdamas už vairo būdamas neblaivus pats turėjo būti suinteresuotas nedaryti tokio teisės pažeidimo, kuris galėtų lemti automobilio netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimai, artimai aplinkai, kitiems eismo dalyviams. Todėl nėra pagrindo laikyti išskirtine aplinkybe, leisiančia panaikinti S. M. administracinio poveikio priemones dėl reikalingumo patenkinti pažeidėjo ir jo artimos aplinkos kasdieninius poreikius ir pan. Pažymėtina, kad LAT yra išaiškinęs, jog tai, kad nuobauda (šiuo atveju – administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (LAT nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. M. skunde nurodo nutartį Nr. 2K-35-719/2018, kurioje, anot apelianto, esant panašioms bylos aplinkybėms buvo nuspręsta netaikyti transporto priemonės konfiskacijos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia S. M. dėmesį, kad minėtoje nutartyje, teismas, pasisakydamas, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas yra neproporcingai per griežta, atsižvelgė ne tik į paties asmens sveikatos būklę, tačiau ir į tai, kad kelių transporto priemonę asmuo vairavo neblaivus ne kelyje, o automobilių aikštelėje, kas rodo mažesnį pavojingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Be to, asmuo buvo neteistas, administracine tvarka niekada nebaustas, taigi visada laikėsi ne tik Kelių eismo taisyklių, bet ir kitų įstatymų reikalavimų, jų nepažeidinėjo. Priešingai šiuo atveju, S. M. jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą išgėrus, baudos nesumokėjo, būdamas neblaivus vairavo kelyje, kartu su juo važiavo du jo vaikai, taigi jis kėlė realią grėsmę ne tik savo, kitų eismo dalyvių saugumui, bet ir savo vaikams, o rimtesnių pasekmių dėl neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio buvo išvengta tik atsitiktinai. Taip pat pažymėtina, kad jo dukrai dar 2021 metais buvo diagnozuota neplyšusi verpstinė gigantinė dešiniosios vidurinės smegenų arterijos aneurizma, tačiau po to net du kartus S. M. vairavo išgėręs. Todėl net neabejotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pavartojęs alkoholinių gėrimų ir sėsdamas už automobilio vairo privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

15.Skunde taip pat nurodoma, jog S. M. pritaikyta administracinė atsakomybė yra neadekvati (neproporcinga) sankcija pažeidimo pobūdžiui, per griežta ir prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams, lyginant su baudžiamajame kodekse numatytomis bausmėmis už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neatitinka administracinės nuobaudos tikslų, nustatytų ANK 22 straipsnyje. Šioje vietoje apygardos teismas pažymi, kad ANK 427 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojanti nuo 2022 m. lapkričio 1 d. (2022 m. spalio 10 d. įstatymas Nr. XIV-1446), nėra sunkinanti S. M. padėtį ar griežtinanti jam taikomą administracinę atsakomybę, nes būtent tokia redakcija ir galiojo administracinio nusižengimo padarymo metu. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netenkina jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, tai nesudaro skundą nagrinėjančiam teismui teisinio pagrindo S. M. atžvilgiu taikyti švelnesnes, nei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės ar jų visai neskirti.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, S. M. nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat nėra susidariusi jokia unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonėms paskirti, todėl apeliantui nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog paskirtosios administracinio poveikio priemonės užtikrins ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų darnų įgyvendinimą, neprieštarauja proporcingumo principo reikalavimams, kadangi šiomis priemonėmis yra tinkamai ir efektyviai daromas poveikis teisės pažeidėjui, užtikrinama teisės pažeidimų prevencija, kuri, įvertinus administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, apelianto asmenybę (tiek teigiamai, tiek neigiamai jį apibūdinančius duomenis), švelnesnėmis priemonėmis nebus pasiekta.

Dėl konfiskuotino turto vertės nustatymo

17. Šioje byloje nustatyta, S. M. padaryto nusižengimo metu vairavo transporto priemonę „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB (duomenys neskelbtini). Institucija visiškai pagrįstai sprendė, kad minėtas automobilis yra administracinio nusižengimo padarymo priemonė ir atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nutarė iš S. M. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš Institucijos priimto nutarimo matyti, kad, nustatant konfiskuotino turto vertę, buvo remiamasi VšĮ „Emprekis“ pažyma (t. 1, b. l. 110), kurioje nurodyta, jog vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 5610 Eur su PVM ir nutarta visą šią sumą iš pažeidėjo konfiskuoti.

18.Atkreiptinas dėmesys, kad LAT formuojamoje praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-7-12-495/2020). Šioje byloje prie apeliacinio skundo buvo pateikta vertinimo ataskaita Nr. 20231127-1 (t. 1, b. l. 61-65), iš kurios matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 27 d. atliko automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimą ir išvadoje nustatė, kad transporto priemonės rinkos vertė (įskaitant PVM) yra 4476 Eur. Todėl apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju turi būti taikoma nusižengimo darymo metu panaudoto automobilio vertė, nustatyta UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos išvadoje. S. M. atstovas skunde prašė netaikyti jokios transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskacijos arba sumažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, skiriant ne daugiau kaip 2523 Eur sumos konfiskavimą.

19. ANK tiesiogiai nėra numatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kurią vairuodamas asmuo padarė administracinį nusižengimą) vertę atitinkančios pinigų sumos, tokia galimybė nėra numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK). LAT formuojamoje praktikoje baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo įtvirtinta, jog taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-195-788/2019, Nr. 2K-50-303/2020). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

20.Nurodytos LAT praktikos kontekste įvertinęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, taip pat apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas daro išvadą, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį konfiskuojant tik dalį transporto priemonės vertės. S. M. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, šioje byloje įrodytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 427 straipsnio 1 dalyje, nelaikytinas atsitiktinio pobūdžio, jis už tokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą administracinėn atsakomybėn traukiamas antrą kartą, baudos už ankstesnį administracinį pažeidimą nėra sumokėjęs. Nors sulaikytas iškart prisipažino ir gailėjosi, tačiau kartu su savimi vežėsi ir du savo vaikus, kas parodo S. M. neatsakingą ir atsainų požiūrį į daromą pažeidimą. Apygardos teismas sprendžia, jog visos automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos (4476 Eur) išieškojimas atitiks balansą tarp S. M. padaryto administracinio nusižengimo, jo asmenybės ir aptariamai administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Apygardos teismo vertinimu, transporto priemonės vertės konfiskavimas – 4476 Eur sumai, šiuo atveju, įvertinus tiek S. M. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, jo padarymo aplinkybes (vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 0,79 prom. girtumas, tai yra beveik dvigubai nei minimali neblaivumo riba (0,41 prom.), nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tiek ir pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis (dirba, turi nepilnametį vaiką, nesumokėjęs baudos už administracinį nusižengimą) nėra per griežta, o yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui administracinio poveikio priemonė. Mažinti išieškotiną konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dalį ar, kaip prašo apeliantas, visiškai neskirti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kurie, be kita ko, jau buvo įvertinti ir apylinkės teismo, nėra jokio pagrindo. Be to, apeliantas nepateikė ir jokių objektyvių duomenų, kad jo finansinė padėtis yra tokia bloga, jog jis negalėtų tinkamai įvykdyti šią jam skirtą administracinio poveikio priemonę.

21.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju administracinio poveikio priemonės paskirtos, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos ir adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus ir kartu su paskirta bauda užkirs kelią pažeidėjui ir toliau daryti panašaus pobūdžio pažeidimus, tačiau keistina išieškomo konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, aukščiau nurodytais motyvais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. atstovo advokato Ričardo Suslavičiaus skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14538-2023 ir paskirti sumokėti konfiskuotino turto – transporto priemonės „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 4476 Eur.

Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14538-2023 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.