- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-01
- Bylos Nr.
- eA2-401-1088/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00291-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Pareiškėjas
- T. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Atsakovas
- T. P.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Dainava“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui T. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Dainava“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas T. P. (toliau – pareiškėjas, atsakovas) prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu; panaikinti 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimą už akių (el. b. dok. Nr. DOK-144467).
2. Nurodo, kad buvo padaryta CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punkto, reglamentuojančio procesinį bendrininkavimą, taikymo klaida. Teismui sprendžiant skolos priteisimo klausimą nebuvo įvertinta, kad teisinio santykio dalyviu yra ne tik ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ (toliau – UAB „Ignitis“, ieškovė, suinteresuotas asmuo) ir atsakovas, bet ir trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Dainava“ (toliau – UAB „Mano Būstas Dainava“, trečiasis asmuo), veikianti kaip atsakovo turto administratorė. Atsakovo butas, kuriam ieškovė tiekė elektros energiją yra bendrabučio tipo daugiabutyje. Bendrabučio tipo daugiabučio namo savininkų teisės ir pareigos be bendrųjų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnio ir 4.82 straipsnio 3 dalies normų, papildomai reguliuojamos 2003 m. lapkričio 3 d. ūkio ministro įsakymu Nr. 4-412 patvirtinta Įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodika (toliau – Metodika). Santykyje tarp ieškovės, tiekiančios elektrą atsakovui ir atsakovo, gaunančio elektros energiją, yra ir trečiasis asmuo, kuriam įstatymu ir Metodika nustatyta pareiga tiksliai apskaičiuoti ir paskirstyti įmokas kiekvienam butui už suvartotą elektros energiją. Atsakovo mokėtina suma už elektros energija priklausė nuo trečiojo asmens tinkamai įvykdytos Metodikoje nustatytos pareigos. Buvo akivaizdus pagal įstatymus atsakovo ir trečiojo asmens procesinis privalomas bendrininkavimas. Nebuvo galima išspręsti ieškinio reikalavimų tik dėl vieno atsakovo. UAB „Mano būstas Dainava“ į bylą turėjo būti įtrauktas ne trečiuoju asmeniu, o atsakovu. Teismas neišaiškino ieškovei procesinių padarinių neįtraukiant atsakove UAB „Mano būstas Dainava“. Teismas tinkamai neišsprendė proceso teisės klausimų, kuriais reglamentuojama dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėties nustatymas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ atsiliepime (el. b. dok. Nr. DOK-12052) nurodė, kad UAB „Ignitis“ tiekia elektros energiją daugiabučiui namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Bendroms namo reikmėms tiekiama elektros energija yra apskaitoma vienu ieškovei priklausančiu komerciniu elektros apskaitos prietaisu, įrengtu namo įvadinėje elektros skirstomojoje spintoje, kurio rodmenų pagrindu su ieškove atsiskaitoma už patiektos visam namui elektros energijos kiekį (Taisyklių 107 p. ir 132.18.p.). Ieškovė atsižvelgė į tai, kad Objekto patalpose suvartotos elektros energijos kiekį kiekvieną mėnesį apskaičiuodavo namą administruojanti UAB „Mano Būstas Dainava“, ir į byla įtraukė trečiuoju asmeniu ieškovės pusėje. Teismas, susipažinęs su ieškiniu, nenustatė, jog ieškinys yra pareikštas ne tam atsakovui.
Šalies argumentai
4. Ieškovė su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovo kreipėsi 2023 m. kovo 5 d. Procesas tarp atsakovo ir trečiojo asmens dėl apskaičiavimo ir paskirstymo kiekvienam butui už suvartotą elektros energiją, vyko 2022 m.; 2022 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. P. skundas dėl UAB „Mano būstas Dainava“ būsto administratoriaus veiklos administruojant įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiame name paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams buvo atmestas.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Dainava“ atsiliepimo nepateikė.
6. Byla dėl proceso atnaujinimo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas.
7. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutą galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2010).
8. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, įstatyme neatskleista, ši sąvoka yra vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (2021 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-378/2021 28 punktas).
9. Šioje byloje pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą buvo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, t. y. tuo, kad teismas padarė CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punkto, reglamentuojančio procesinį bendrininkavimą, taikymo klaidą.
10. Pagal CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 dalį ieškinys gali būti pareiškiamas bendrai kelių ieškovų arba keliems atsakovams, jeigu ieškinio dalykas yra bendrai pagal įstatymus jiems priklausančios teisės arba pareigos (privalomas bendrininkavimas); jeigu nagrinėjant bylą paaiškėja, kad ieškinio reikalavimas gali būti nukreiptas dar kitiems byloje nedalyvaujantiems asmenims, teismas ieškovo prašymu gali patraukti šiuos asmenis dalyvauti byloje atsakovais. Nustatęs materialųjį asmenų bendrininkavimą, teismas turi pasiūlyti ieškovui įtraukti į procesą ir kitą (naują) atsakovą.
11. Privalomasis bendrininkavimas (dar vadinamas įstatyminiu, materialiuoju) – kai teisinių santykių subjektus sieja labai glaudūs ryšiai materialiojoje teisėje (bendra teisė ar pareiga) ir reikalavimų kiekvieno iš jų atžvilgiu atskirai nagrinėti negalima (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CK, privalomasis bendrininkavimas, ieškovo, atsakovo arba abiejose minėtose pusėse bus šiais atvejais kai yra: skolininkų solidarioji atsakomybė (CK 6.6 straipsnis); kreditorių solidarusis reikalavimas (CK 6.18 straipsnis); nedalomoji prievolė ( CK 6.25 straipsnis); turto atidalijime iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnis); ypatingąja teisena nagrinėjamas procesas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – palikimo priėmimo faktiškai pradėjus jį valdyti.
12. Pareiškėjas teigia, kad byloje, kurioje siekiama atnaujinti procesą, buvo atsakovo ir trečiojo asmens procesinis privalomas bendrininkavimas – atsakovo mokėtina suma už elektros energija priklausė nuo trečiojo asmens įvykdytos pareigos tinkamai apskaičiuoti ir paskirstyti mokėtiną sumą už suvartotą elektros energiją, todėl UAB „Mano būstas Dainava“ į bylą turėjo būti įtrauktas ne trečiuoju asmeniu, o atsakove. Teismas su pareiškėjo pozicija nesutinka.
13. Kaip matyti ieškovė byloje pareiškė reikalavimą, kilusį iš tarp ieškovės ir atsakovo susiklosčiusių elektros energijos pirkimo–pardavimo prievolinių teisinių santykių. Ieškovė tiekė elektros energiją bendrosioms namo reikmėms, o atsakovas nevykdė prievolės apmokėti už namo bendroms reikmėms sunaudotą elektros energiją proporcingai savo turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Byloje trečiuoju asmeniu dalyvavusi UAB „Mano būstas Dainava“ nėra prievolinio teisinio santykio šalis. Ginčo dėl įmokų skaičiavimo (ne)pagrįstumo šalys yra atsakovas ir UAB „Mano būstas Dainava. Pareiškėjo kartu su prašymu pateikti įrodymai patvirtina tarp jo ir trečiojo asmens UAB „Mano būstas Dainava“ vykusį ginčą dėl trečiojo asmens, kaip daugiabučio namo administratoriaus veiklos administruojant įmokų už sunaudotą elektros energiją daugiabučiame name paskirstymo to namo patalpų savininkams, tačiau tai nereiškia, kad atsakovą ir trečiąjį asmenį sieja bendra pareiga ieškovei ir kad ieškovės reikalavimas gali būti nukreiptas ir trečiajam asmeniui.
14. Pareiškėjas akcentuoja, kad namo administratorius turėjo būti į bylą įtraukta atsakovu, tačiau atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad šalies – atsakovo, kuriam reiškiami materialiniai reikalavimai, pasirinkimo teisė priklauso išimtinai ieškovui. Pagal CPK 43 straipsnio 2 dalį, tuo atveju, jeigu nagrinėjant bylą paaiškėja, kad reikalavimas gali būti nukreiptas dar kitiems asmenims, teismas ieškovo prašymu gali tuos asmenis įtraukti atsakovais. Ieškovė atsiliepime į prašymą patvirtino, kad jokių reikalavimų namo administratoriui nereiškė ir nereiškia.
15. Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes išnagrinėtos bylos aplinkybių visumos kontekste daroma išvada, kad pareiškėjas neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą sudarančių aplinkybių, todėl pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas (CPK 366 ir 370 straipsniai).
16. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalimi, 370 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo T. P. prašymą atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.