Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei, advokatams Jonui Zenevičiui ir Kostui Žilinskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį.

D. K. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) II kurso studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. B. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, bei psichotropines medžiagas platino šiomis aplinkybėmis: 2009 m. liepos 31 d. apie 13³⁰val. parke prie Alytaus miesto stadiono, esančio Birutės g. 5, Alytuje, turėdamas tikslą platinti, nusipirkdamas iš D. K. neteisėtai įgijo 50 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,598 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, sąrašas Nr.1 yra psichotropinė medžiaga, draudžiama vartoti medicinos tikslams ir šią psichotropinę medžiagą neteisėtai parsigabeno į savo namus (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai ją laikė. 2010 m. rugpjūčio 1 d. kaltinamasis V. B. 50 vnt. tablečių neteisėtai laikė su savimi ir nusivežęs į Trakų miestą, tyrimo metu tiksliau nenustatytą vietą, 6 tabletes, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos 1-(3­chlorofenil) piperazino (mCPP), neteisėtai platino - pardavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o likusias 44 tabletes toliau neteisėtai laikė su savimi ir parsigabenęs į savo namus laikė jas iki 2009 m. rugpjūčio 14 d. 9¹⁰ val., iki kratos metu jas aptiko ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. K. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, bei psichotropines medžiagas platino šiomis aplinkybėmis: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2009 m. liepos 31 d. 13³⁰ val. nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo 50 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,598 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, sąrašas Nr.1 yra psichotropinė medžiaga, draudžiama vartoti medicinos tikslams,ir kurią neteisėtai laikė ir 2009 m. liepos 31 d. apie 13³⁰ val., parke prie Alytaus miesto stadiono, esančio Birutės g. 5, šias 50 tablečių pardavė V. B..

Kaltinamasis D. K., tyrimo metu nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2009 m. rugpjūčio 14 d. nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo ne mažiau kaip 13,073 g kanapių (ir jų dalių), kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, sąrašas Nr.1 yra narkotinė medžiaga, draudžiama vartoti medicinos tikslams ją neteisėtai laikė automobilyje ,,BMW“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) bei savo namuose (duomenys neskelbtini), iki 2009 m. rugpjūčio 14 d. 15⁵⁰ val. kuomet 13,024 kanapių (ir jų dalių) policijos pareigūnai rado ir paėmė kratos (duomenys neskelbtini), metu, o 0,049 g kanapių (ir jų dalių) 2009 m. rugpjūčio 19 d. 10⁰⁵val., paėmė policijos pareigūnai automobilio apžiūros metu.

Kaltinamasis V. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, kad gyvena pas globėjus – senelius, darbo neturėjo, todėl norėjo lengvai užsidirbti. Per G. T. gimtadienį susipažino su vaikinu, apsikeitė telefono numeriais, nes jis sakė, kad gali padėti lengvai užsidirbti, platinant narkotikus, vadinamus „ratais“, t.y. tabletes. Po pusmečio parašė jam „R.“ žinutę ir neprisimena, kas jį atvežė iki 2-os vid. mokyklos, bet susitiko prie miesto stadiono. Ten atvažiavo jau kitas žmogus, aukštas, šviesių palukų, ne tas su kuriuo tarėsi gimtadienyje. Pasakė, kad viskas bus gerai, ir susitarė susitikti kitą kartą prie stadiono. Koks jo automobilis buvo neatsimena. Po trijų dienų iš „R.“ gavo žinutę dėl susitikimo, bet tuomet atvažiavo dar kitas žmogus su pilkos spalvos automobiliu, kuris jam perdavė narkotines medžiagas, suvyniotas į tualetinį popierių. Pinigų iš karto neėmė, tik liepė už 1 tabletę grąžinti po 7 Lt. Tas vaikinas buvo su kapišonu ir veido neįsidėmėjo. Po dviejų dienų jis su draugais važiavo į Trakuose vykusį festivalį ir pasiėmė įsigytas tabletes ir vakaro metu 4 tabletes pardavė po 15 Lt. Pinigus už tabletes turėjo perduoti degalinėje „Orlean“, ten atvažiavo tas antrasis vaikinas, ne tas kur buvo stadione. Kaltinamasis jam nepažįstamas, gimtadienyje jo nebuvo. Tas vaikinas, su kuriuo tarėsi gimtadienyje, su juo nebuvo daugiau susitikęs, atvažiuodavo kiti. Jis neneigia, kad tuo metu kai jis turėjo vykti apklausai į teismą jis buvo susitikęs su E. J., jie kalbėjosi, pastarasis pasakė, kad girdęs, kad jį kviečią į policiją. Atpažinimo metu jis nurodė asmenį, iš kurio pirko tabletes, tačiau tyrėjai tvirtino, kad nėra įsitikinęs, kad tai tas asmuo, vėliau tai paneigė teisme. Jis neneigė, kad rūkė žolę, tačiau kitų narkotikų nevartojo. Jo telefone buvo įvesta R., R. 2 ir R. 3 ir jis susirašinėdavo žinutėmis, žinojo, kad galima gauti žolės. Kaltinamąjį D. K. pamatė tik teisme per apklausą, iš jo tablečių nepirko.

Kaltinamasis D. K. kaltu dėl psichotropinių medžiagų įgijimo ir platinimo neprisipažino, dėl narkotinių medžiagų kaltę pripažino iš dalies. Jis parodė, kad Vilniuje čigonų tabore nusipirko 15 pakelių „žolės“ už 600 Lt, nes grįžęs iš užsienio turėjo pinigų. Jos „Žolė“ buvo supakuota foliją, 1 pakelis vienam kartui. Kadangi sportuodavo, alkoholio nevartojo, bet prieš varžybas reikėdavo kažko tokio ir tam labai tikdavo kanapės. Kanapes pirko sau, jas vartojo, tačiau jų nepardavinėjo ir pardavinėti neketino. Svarstykles, kurios buvo rastos jo namuose įsigijo, tuomet kai mokėsi kulinaro specialybės, neneigia, kad jomis sverdavo ir kanapes.

Jis dirbo Anglijoje ir 2008 m. grįžęs savo telefono neturėjo, naudojosi draugo A., su kuriuo kartu gyveno Londone, kontaktais. Jis gyveno kažkur (duomenys neskelbtini), sportuoja, jam apie 25 metus, 185-190 c, ūgio, stambesnis už jį, automobilio neturi, todėl kartais jam paskolindavo savo automobilį BMW, kad galėtų nuvažiuot pas draugę prie Kaniūkų. Su A. važiuodavo pas čigonus. Automobilyje būdavo jo šiukšlės, nes iš namų išsinešdavo atskirai, kad tėvas nematytų. Kvitai, rasti automobilyje yra ne jo, gal likę merginų. Vasarą - rugpjūtį įsigijo telefoną, numerio pabaiga buvo 88. Numeris, kurio pabaiga 805 buvo A., kitų nežino. (duomenys neskelbtini) pildant dokumentus kontaktinį telefono numerį taip pat nurodė A.. G. T. gimtadienyje nedalyvavo, nes kiek pamena tuo metu sirgo, kaltinamojo nepažįsta ir jam psichotropinių tablečių nepardavė. Daugelį teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų pažįsta, su jai bendraudavo. Pas T. P. nebuvo ir su juo kanapių nesvėrė.

Liudytojas T. P. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo vaikystės. Ikiteisminio tyrimo metu, tiek dabar tvirtina, kad D. K. pas jį nebuvo, „žolės“ nesvėrė, pareigūnai blogai surašė jo parodymus, o jis nežiūrėjo ant ko pasirašė. Pareigūnai jam darė spaudimą, suplėšė rūbus. Ankščiau su draugu A., jo pravardė „p.“, vartojo narkotikus, kuriuos įsigydavo pas čigonus, dabar nevartoja.

Liudytojas G. T., policijos pareigūnas, parodė, kad bandant sulaikyti D. K., jis paspruko, liko tik jo automobilis, prie kurio pasirodė T. P.. Po kelių dienų, gavus informaciją, kad pas T. P. sveriami narkotikai, nuvyko į jo namus ir parsivežė jį į komisariatą. Apklausos metu T. P. patvirtino, kad D. K. pas jį atsivežė guminuką „žolės“, plėšė gabaliukais ir svarstė elektroninėmis svarstyklėmis. Visa tai tyrėja užrašė ir T. P. pasirašė. Visos apklausos metu nebuvo išėjęs iš kabineto, smurto prieš jį nenaudojo. Vėliau T. P. su kitu asmeniu atvyko į prokuratūrą ir padavė skundą. Mano, kad spaudimą jis galėjo patirti iš D. K..

Liudytojas A. M. parodė, kad 2008 m. pavasarį šventė G. gimtadienį, buvo jo pusbrolis D. M., V. B. bei kiti vaikinai ir merginos. Apie narkotikus nieks nekalbėjo.

Liudytojas D. M. parodė, kad D., pravarde „D.“ pažįsta, nes kartu sportuodavo. Jo pavardės nežino, nebendravo. Pravarde „A.“ jo nevadindavo, čia kito žmogaus pravardė. G. T. nepažįsta, gal ir buvo prie Ilgų ežero, neatsimena.

Liudytojas A. V. parodė, kad V. B. pažįsta senai. Narkotikus vartojo prieš pusantrų metų su draugais, kai kada ir su V. B. parūkydavo, jis ir kiti pavaišindavo, pats narkotikų nepirkdavo, dabar nevartoja. Iš kur kažkas gaudavo „žolės“ nežino, pas nieką neklausinėjo. Buvę atvejų kai V. B. paveždavo į Alytų.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2009 metais jam paskambino nepažįstamas asmuo dėl susitikimo su V. B.. Jis su nepažįstamuoju, kurio vardas D., apie 30 metų amžiaus, atvažiavo į Alytų ir centre prie picerijos. V. B. su juo susitiko aikštelėje, ką kalbėjo nežino, nes liko prie mašinos. Jis nežinojo, kad V. B. turėjo kitų narkotikų, žinojo, kad gaudavo ,,žolės“. Kaltinamojo D. K. nepažįsta.

Liudytoja G. T. parodė, kad su V. B. mokėsi vienoje mokykloje, 2008 m. balandžio 6 d. buvo jos gimtadienis viloje, ten buvo daug draugu, tarp jų ir V. B., P. D. Buvo ir jai nepažįstamų vaikinų. Gimtadienyje vartojo alkoholį, apie narkotikus nieko nežino.

Liudytojas A. K. parodė, kad su D. K. gyvena viename rajone, geri pažįstami, jo telefono numerio neatsimena. Jis pats vartojo narkotikus kokius tris metus, bet prieš pusmetį metė, narkotikus įsigydavo Vilniuje čigonų tabore. Pažįsta S., kuris prieš metus išvyko į Angliją, tai jis irgi vartojo narkotikus. Draugai jį pravardžiuoja „k.“, „p.“, D. K. - „D“, o P. - „r“. Jų telefonų numerių neatsimena. S. ir P. vartojo narkotikus, o jis su T. rūkydavo. K. taip pat važiuodavo į Vilnių parsivežti „žolės“. Savo telefonu naudodavosi ne tik jis, duodavo draugams žinutėms parašyti, po žinutėmis savo vardo nerašydavo, kartais atsakydavo į nepažįstamų žmonių parašytas žinutes.

Liudytoja V. V. parodė, kad pažįsta M., kuris dirbo pas jos močiutę kaime. Kelis kartus ji davė pavažinėti jam savo automobilį „Renault Laguna“, pilkos spalvos, kuri yra tėvo.

Liudytojas D. L. parodė, kad prieš 12 metų atsikraustė į Nemunaitį ir ten susipažino su V. B.. Pirmą kartą „žolę“ rūkė Vilniuje, bendrabutyje, o vasarą V. B. 3-4 kartus jį pavaišino ,,žole“. Jis pripažino, kad buvo atvežęs V. B. į Alytų ir prie parduotuvės ,,Poras“ pastarasis kalbėjosi su E. J. ir kitu aukštu vaikinu, bet ką kalbėjo negirdėjo. Vėliau V. B. nuvežė prie policijos komisariato.

Liudytojas M. M. parodė, kad važinėjo V. V. automobiliu „Renault Laguna“. Nebuvo taip, kad važiuotų į Žiburio gatvę, kažko paimti ir vežti prie „Poro“. D. K. nepažįsta, pažįsta tik V. N., su kuriuo kartu sportuodavo. Savo telefono numerio neatsimena, nes tuo metu tai buvo Tele2 kortele, kai buvo Anglijoje turėjo kitą numerį. Draugai jį pravardžiuoja „M.“, gal vadino ir „s.“, bet „h.“ ir „ž.“ nevadino.

Liudytojas P. J. parodė, kad jį vadina „P.“, „P.“. Buvo apklausiamas policininkų, kuriems patirtino, kad pažįsta D. K., norėjo kuo greičiau baigti apklausą, todėl pasirašė po tuo, ką policininkai surašė. D. telefono numerį buvo įsivedęs į telefoną, bet tai negalėjo būti prie pravardės „A.“. Pravarde „A.“, pažįsta kelis žmones, bet jie dabar Anglijoje, ir tai ne D., jo niekada taip nevadino. Turėjo savo asmeninius užrašus, bet ten gal galėjo būti parašyta „A.“, bet tai ne D. Sportuodavo klube kartu su D. K., kartais kartu pavalgydavo, kad D. turi narkotinių medžiagų nežinojo, pats niekada nevartojo. Kito kaltinamojo nepažįsta. Pažįsta G. T., neatsimena kada susipažino ir ar buvo jos gimtadienyje.

Iš kratos protokolo (T. 1, b. l. 6-8) matyti, kad 2009m. rugpjūčio 14 d. pas kaltinamąjį V. B. jo namuose (duomenys neskelbtini), kratos metu kambaryje rašomojo stalo stalčiuje rasta balta dėžutė, kurios aptikta 44 tabletės.

Atlikus šių tablečių tyrimą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6876)-IS1-6403 konstatuota, kad 44 vnt. žalsvos spalvos tablečių su įspaustu karūnos simboliu vienoje pusėje ir padalinimu kitoje pusėje sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), kurio bendroji masė yra 1,598 g. (T. 1, b. l. 12-13).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 852/09(01) konstatuota kad kaltinamojo V. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime opijatų, amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta (T. 4, b. l. 24).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad kaltinamasis V. B. pateikė telefoną „Nokia N95-1“ (IMEI 356962019991356) su SIM kortele (abonentinis Nr. 8-696-82281) bei juose esančius duomenis nustatyta, kad „adresų knygos kontaktai” yra išsaugotas numeris +37062852085 pavadintas Rojus 3 ir numeris 862435233 pavadintas Rojus 2. Kataloge „gautos sms žinutės” yra užfiksuoti V. B. gauti trumpieji pranešimai iš Rojus 3 +37062852085 (T. 1, b.l. 15, 16-48).

Iš detektyvų agentūros „OPACUM“ rašto, matyti, kad agentūra pagal Alytaus apskrities VPK pareigūnų reikalavimą pateikė kompaktinį diską ir jis apžiūrėtas bei aprašyta vaizdo medžiaga - AB „Ventus nafta“ degalinėje „Orlen“ Kauno g. 73, Alytuje, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas: 2009-08-05 22:12 val. į degalinę atvyko automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. K. (t. 2, b. l. 150, 151-159).

Iš kratos protokolo (T. 1, b. l. 54-58) matyti, kad kratos pas kaltinamąjį D. K. metu jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kambaryje stalo stalčiuje rastos elektroninės svarstyklės su užrašu „EKS“; degtukų dėžutė, kurios viduje gumulėlis žalsvos spalvos augalinės medžiagos; polietileninis krepšelis su folijos likučiais; polietileninis krepšelis, kuriame 16 folijos rutuliukų su žalsva augalinės kilmės medžiaga; taip pat paimti 4 mobilaus ryšio telefonai, 5 sim kortelės ir vienos sim kortelės pakuotė.

Atlikus pas kaltinamąjį D. K. rastos augalinės kilmės medžiagos tyrimą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6873)-IS1-6434 konstatuota, kad sausos dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iš degtukų dėžutės ir 16 folijos lankstinukų yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 13,024g. Ant 17 folijos skiaučių su augalinės kilmės medžiagos likučiais, elektroninių svarstyklių „EKS“ su augalinės kilmės medžiagos likučiais, paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai (T. 1, b. l. 62-64).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo jų apžiūros protokolo (b.l.83-97) matyti, kad kaltinamojo D. K. tėvas J. L. pateikė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį jo bagažinėje krepšyje su šiukšlėmis rastas krepšelis su folijos skiautėmis, ant kurių matyti žalios spalvos augalinės medžiagos likučių; 5 kvitai apie sėkmingą telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitų papildymą; automobilio salone rastas D. K. vairuotojo pažymėjimas; metalinė dėžutė su „Ežio“ papildymo kortele (10010623529) ir SIM kortelės rėmeliu.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(7940)-IS1-7353 konstatuota, kad tirti pateikti žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiai nuo folijos skiautelių, 2009-08-19 apžiūros metu rasti automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 0,049 g, ant pateikto margaspalvio plastikinio maišelio vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai (T. 1, b. l. 102-103).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 878/09(01) matyti, kad D. K. šlapime opijatų, amfetaminų, kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta (T. 4, b. l. 7) .

Iš apžiūros protokolo (T. 1, b. l. 104-109) matyti, kad automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti kvitai, kuriuose užfiksuota, kad 2009 m. liepos 8 d. 22:15:52 val. degalinėje „Statoil“ (Rūtų g. 2b, Alytus) pirktas gėrimas „Coca-cola“ už 3,99 Lt ir vienas telefono sąskaitos papildymas už 10 Lt; 2009 m. liepos 8 d. 22:15:38 val. degalinėje „Statoil“ (Rūtų g. 2b, Alytus) telefono Nr. +37062285010 sąskaita papildyta 10 Lt; 2009 m. rugpjūčio 14 d. 11:58:15 val. parduotuvėje „IKI“ (Naujoji g. 26, Alytus) pirkti du „Omnitel“ papildymai po 5 Lt; 2009 m. rugpjūčio 14 d. 11:58:16 val. parduotuvėje „IKI“ (Naujoji g. 26, Alytus) telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ID Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita papildyta 5 Lt; 2009 m. rugpjūčio 14 d. 11:58:17 val. parduotuvėje „IKI“ (Naujoji g. 26, Alytus) telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ID Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita papildyta 5 Lt; metalinėje dėžutėje su užrašu „Ežys“ rastas Sim kortelės rėmelis, ant kurio užrašyti kodai PIN: (duomenys neskelbtini), PUK: (duomenys neskelbtini), bei daugkartinio papildymo kortelė, ant kurios po brūkšniniu kodu užrašytas numeris (duomenys neskelbtini).

Iš UAB ,,Lietuva Statoil“ degalinės Statoil Alytus rašto matyti, kad Alytaus apskrities VPK pateiktas degalinės teritoriją fiksuojančių vaizdo kamerų įrašai ir jie aprašyti daiktų apžiūros protokole. Aprašytas UAB „Lietuva Statoil“ degalinės Alytuje vadovo pateiktas CD diskas ir jame esanti vaizdo medžiaga, t.y. Statoil Alytus degalinėje Rūtų g. 2B, Alytuje, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas – 2009 m. liepos 8d. 22:15 – 22:16 degalinės pastate prie kasos, D. K. atsiskaito su kasininke, ant prekystalio stovi butelis gėrimo „Coca-cola“; taip pat užfiksuota, kaip minėtas jaunuolis išeina iš degalinės patalpų rankoje nešdamasis butelį gėrimo „Coca-cola“ (t. T, b. l. 151-153, 154) .

Išrašuose iš duomenų bazių apie SIM kortelių ir telefonų naudojimą pateikti duomenys, kad telefonų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo naudojami su tais pačiais mobilaus ryšio telefonų aparatais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); SIM kortelės „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-08-14 kratos metu paimta pas D. K.) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 130, 131-133, 134, 135) .

Iš vairavimo mokymo sutarties Nr. 51 sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kaltinamojo D. K. matyti, kad D. K. nurodęs kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) (t.T. 1, b. l. 142).

2009 m. rugpjūčio 11d. (duomenys neskelbtini) ir studento, priimamo į valstybės finansuojamą vietą, sutartyje nurodyta kontaktinis studento D. K. telefono numeris ((duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 143).

2009 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos darbo biržos duomenų bazėje nurodytas D. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (T. 4, b. l. 63).

Iš 2009 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad apžiūrėjus liudytojo E. S. pateiktą jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6500c“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad adresų knygoje yra išsaugoti numeriai: D.2 +(duomenys neskelbtini), A. (duomenys neskelbtini), D. (duomenys neskelbtini). Apžiūroje dalyvavęs E. S. paaiškino, kad „D.2“, „A.“, „D.“ yra D. K. (T. 2, b. l. 8, 9-13, 14-16).

Iš 2009 m. spalio 21 d. apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad apžiūrėjus D. M. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog adresų knygoje yra išsaugoti numeriai: A. (duomenys neskelbtini). Apžiūroje dalyvavęs D. M. paaiškino, kad „A.“ yra D. K. (T. 2, b. l. 22-29, 31).

Iš 2009 m. spalio 22 d. apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad apžiūrėjus P. J. mobiliojo ryšio telefoną ir jame esančią SIM kortelę nustatyta, kad adresų knygoje yra išsaugoti numeriai – A. (duomenys neskelbtini). Apžiūroje dalyvavęs P. J. paaiškino: „A.“ yra pažįstamas D. iš (duomenys neskelbtini) (T. 2, b. l. 64-69, 70).

2009 m. lapkričio 9 d. apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad apžiūrėjus P. J. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ ir jame esančią SIM kortelę nustatyta, kad adresų knygoje išsaugoti numeriai – A. (duomenys neskelbtini) (T.. 2, b. l. 74-78).

Iš apžiūros protokolo (T. 1, b. l. 78) matyti, kad apžiūrėjus pas D. K. kratos metu paimtą SIM kortelę „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinis Nr.(duomenys neskelbtini)), kortelės atminties adresų knygoje yra išsaugoti numeriai -Mano (duomenys neskelbtini), Tėvas (duomenys neskelbtini).

Iš informacinio rašto (T. 1, b.l. 144-145) matyti, kad telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)). Asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad D. K. tėvas yra A. K., kurio a. k. (duomenys neskelbtini) (T.. 4, b. l. 58).

Iš kaltinamojo V. B. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijos įvykių išklotinės bei UAB „Omnitel“ rašte Nr. 2400-1481 pateiktos informacijos matyti, kad 2009 m. liepos 31 d. 13.32 val. - 13.36 val. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė per celes 6097, 6096 (Alytus, Rotušės a. 4) ir 6236 (Alytus, Naujoji g. 3). Nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. 20.01 val. iki 2009 m. rugpjūčio 2 d. 04.34 val. veikė per celes 8606, 860A, 028A, 7306 (Trakai, Vytauto g. 57, Karaimų g. 73; Trakų r. Užpelkiai). Nuo 2009 m. rugpjūčio 5 d. 21.58 val. - 22.04 val. veikė per celę 6216 (Alytus, Vingio g. 11) (T. 1, b.l. 176, 177-178, 198; T.. 3, b. l. 200).

Iš kaltinamojo D. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijos įvykių išklotinės bei UAB „Omnitel“ 2010-06-07 rašte Nr. 2400-1481 pateiktos informacijos matyti, kad 2009 m. liepos 31 d. iki 13.23 val. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė per celę 621A (Alytus, Vingio g.11), nuo 13.41 val. veikė per celę 609B (Alytus, Rotušės a. 4), nuo 14.39 val. veikė per celę 621A (Alytus, Vingio g.11) (T. 1, b.l. 176, 177-178, 192; T.. 3, b.l. 200)

Iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. K.) telekomunikacijos įvykių išklotinės bei UAB „Omnitel“ 2010-06-07 rašte Nr. 2400-1481 pateiktos informacijos matyti, kad 2009 m. liepos 31 d. iki 13²⁴ val. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė per celę 621B (Alytus, Vingio g.11), nuo 13²⁵ val. – 13⁴⁰ val. veikė per celes 609B, 609A, 600A, 620C (Alytus, Rotušės a. 4, Santaikos g. 30F, Ulonų g. 39), nuo 13⁵¹ val. veikė per celę 621A (Alytus, Vingio g.11) (T. 1, b.l. 176, 177-178, 195).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo su stenogramomis matyti, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį kontroliuojant įtariamojo D. K. pokalbius telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. rugpjūčio 27 d. – 2009 m. rugsėjo 1 d. užfiksuotas D. K. bendravimas su E. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), A. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), V. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbių ir trumpųjų pranešimų turinys rodo, kad asmuo pravarde „R.“, D. K. iniciatyva, A. K. ir E. S. buvo įtikintas pakeisti parodymus, parašyti jų paruoštą raštą (t. 2, b. l. 165-176).

Iš 2009-11-11 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo matyti, kad 2009-09-02 į prokuratūrą kreipėsi T. P., kuris pareiškė, kad Alytaus apskrities VPK pareigūnai piktnaudžiaudami tarnyba, grasindami vertė jį duoti melagingus parodymus apie D. K. dėl narkotinių medžiagų realizavimo. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. (T. 3, b. l. 6-7).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas, protokoluose užfiksuota, kad liudytoja G. T. iš jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino P. J., kurį apklausos metu įvardino kaip P.„P.“, ir D. M., kurį apklausos metu įvardijo kaip D., nurodė, kad šie asmenys dalyvavo jos gimtadienyje (T.. 3, b.l. 19-21, 28-30).

Iš V. B. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijos įvykių išklotinės matyti, kad 2009 m. rugpjūčio 20 d. nuo 12¹⁶ val. iki 13⁰⁹ val. užfiksuoti 28 įeinantys ir išeinantys trumpieji pranešimai (SMS) bendraujant su mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (T.t. 2, b. l. 4, 5-7). Dėl šių duomenų kaltinamasis V. B. paaiškino, kad į telefono adresų knygą neįvestas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. J. (T. 1, b.l. 48).

Iš parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad V. B. iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino kaltinamąjį D. K. ir nurodė, kad tai yra asmuo iš kurio prie Alytaus m. stadiono pirko 50 tablečių. (T. 3, b. l. 172-174).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo pareigūnė R. J. patvirtino, kad kaltinamajam V. B. psichologinis spaudimas nebuvo daromas, jis atpažino kaltinamąjį D. K., davė nuoseklius parodymus, mano, kad kaltinamasis buvo paveiktas ir apklausoje pas ikiteisminio tyrimo0 teisėją nurodė, kad kaltinamojo D. K. nepažįsta.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamieji V. B. ir D. K. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus. Kaip matyti iš kaltinamojo V. B. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltę dėl 50 tablečių, psichotropinės medžiagos, įgijimo laikymo ir platinimo pripažino, nurodė, kad Alytaus m. prie stadiono įgijo minėtas tabletes turėdamas tikslą jas parduoti, gauti iš to naudą, nes tuo metu neturėjo pinigų ir Trakų mieste vykusio festivalio metu 6 tabletes pardavė nepažįstamiems asmenims. Patvirtino, kad likusiais 44 tabletes laikė namuose, kurias kratos metu surado policijos pareigūnai. Atlikus šių tablečių tyrimą, aptartoje specialisto išvadoje konstatuota, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, sąrašas Nr.1 ,,Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ šios tabletės yra psichotropinė medžiaga 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP). Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kuriomis teismas vadovaujasi, 1,598g šios psichotropinės medžiagos laikoma neviršijančiu didelio kiekio 20g. ir viršijantį nustatytą nedidelį kiekį 0,2 g. Šią narkotinę medžiagą kaltinamasis V. B. įgijo, laikė gabeno ir platino ją parduodamas, todėl jo tyčiniuose veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalies, požymiai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. B. parodė, kad kaltinamojo D. K. nepažįsta ir iš jo neįgijo 50 tablečių minėtos psichotropinės medžiagos. Kaltinamasis D. K. nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nepripažino, kad šias tabletes pardavė (perdavė) V. B., neigė, kad aukščiau paminėti mobilaus telefono numeriai jam priklauso, nurodė, kad jis naudojosi pažįstamo A., su kuriuo susipažino Londone, telefonu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. duodamas parodymus nurodė, kad 50 tablečių įsigijo iš asmens su kuriuo bendravo mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris buvo telefono adresų knygelėje nurodytas kaip ,,R. 3“, vėliau jį atpažino iš jam pateiktų fotonuotraukų ir nurodė, kad būtent iš kaltinamojo D. K. įgijo minėtas tabletes. Ir tik vėliau po kelių dienų apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją suabejojo atpažinimu. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys aptarti paminėtų liudytojų parodymai bei pasiklausymo metu gauti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis V. B. buvo įkalbinėjamas pakeisti parodymus dėl kaltinamojo D. K. atpažinimo. Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad nežino kam priklauso minėtas telefono numeris, vėliau tyrimo metu ir teisme pateikė naują versiją, kad šie telefonai priklauso jo minėtam pažįstamam A.Ikiteisminio tyrimo metu ir pakartotinai teisme buvo tiriama ši kaltinamojo D. K. pateikta versija ir minėtas asmuo nesurastas. Taigi teismui kelia abejonių tokia kaltinamojo versija, nes neįtikėtina, kad kaltinamasis bendraudamas ir gyvendamas kartu su asmeniu iš vieno miesto ir vėliau palaikydamas draugiškus ryšius su juo Alytaus m. nesugebėjo nurodyti kitų tikslesnių duomenų nei apie A. kaip asmenį nei jo gyvenamosios vietos. Tuo pagrindu netirtina ir kaltinamojo D. K. pateikta A. ir jo buvusi gyvenamoji vieta Londone, nes teismas daro išvadą kad tokio asmens įvardinimas, jo telefono naudojimasis ir numerių nurodymus ant sutarčių (aptartos aukščiau) yra aiškiai gynybinio pobūdžio ir tai yra siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi vertinant kaltinamojo V. B. parodymus, bei kitus aptartus įrodymus matyti, kad V. B. mobiliajame telefoną „Nokia N95-1“ su SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad adresų knygos kontaktuose yra išsaugotas numeris (duomenys neskelbtini) pavadintas ,,R. 3“, o kataloge sms žinutės ir vertinant juos kartu su V. B. parodymais, neabejotinai nustatyta, kad būtent minėtu laiku prieš įsigijant tabletes kaltinamasis V. B. ir ,,R.3“ tarėsi dėl kainos, buvo nustatinėjamas susitikimų laikas ir tai patvirtinta minėtų telefonų bei telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo aptiktas D. K. naudojamo automobilio salone rastoje metalinėje dėžutėje su „Ežio“ papildymo kortele, veikimas per aukščiau aptartas celes, kurios iš esmės atitinka kaltinamųjų gyvenamąsias vietas ir kurios keitėsi atitinkamai kaltinamajam V. B. vykstant į susitikimą su kaltinamuoju D. K., kurio metu prie Alytaus stadiono buvo perduotos minėtos tabletės. Kaltinamasis D. K. mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodęs ant sutarties su (duomenys neskelbtini), kurioje jis mokosi. Kad kaltinamasis D. K. naudojosi minėtu mobilaus telefono numeriu patvirtino liudytojas E. S.. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir anksčiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina ir tai, kad po fiksuotų skambučių ir SMS žinučių tarp kaltinamojo V. B. ir ,,R. 3“ į susitikimo vietą degalinėje ,,Orlean“ atvyko kaltinamasis D. K. ir tai fiksuota degalinės vaizdo kameromis. Šių aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. K. iš nenustatyto asmens įgijo 50 tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos jas gabeno ir platino perduodamas jas kaltinamajam V. B., todėl jo tyčiniuose, aktyviuose veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Kaip jau minėta kaltinamasis D. K. pripažino, kad kanapes, kurios buvo supakuotos į 16 folijos lankstinukų įsigijo sau naudoti, jų platinti neketino. Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad pas kaltinamąjį D. K. namuose kratos metu surastos ir paimtos narkotinės medžiagos - kanapės. Jos buvo supakuotos į atskirus gniužulėlius, dalis tokios pat pakuotės su dalimi kanapių buvo aptikta ir kaltinamojo naudojame automobilyje, ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. P. patvirtino, kad kartu su kaltinamuoju D. K. elektroninėmis svarstyklėmis jo namuose svarstė ir į dozes pakavo atsineštą kanapių gniužulą į folijos gabaliukus bei už paslaugą paliko jam vieną paketėlį kanapių. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas T. P. paneigė tokius savo parodymus, nurodė, kad prieš jį buvo vartojamas fizinis smurtas, tačiau tokius liudytojo aiškinimus paneigė apklausti bylos tyrėjai, tai konstatuota ir prokuratūros atliktame tyrime dėl T. P. skundo. Taigi tų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis įsigydamas minėtas narkotines medžiagas turėjo tikslą jas platinti ir todėl kaltinamojo veikoje yra Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalies požymiai.

Daiktiniai įrodymai - 22 tabletes, psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP) (22 sunaudotos atliekant tyrimą, saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (spec. išvada 2009-08-20 Nr.140 –(6876)-ISI-6403, saugojimo aktas be Nr.), narkotinė medžiaga kanapes iš 16 lankstinukų (spec. išvada 2009-08-21 Nr. 140–(6873)-ISI-6434, saugojimo akto Nr.423.) ir šių medžiagų pakuotės, vokai, plastikinė dėžutė, elektrinės svarstyklės, folijos skiautės, saugomus Alytaus apskrities VPK, sunaikintinos (BPK 94 str.).

Kompaktinės plokštelės (6) su garso ir vaizdo įrašais, 6 ir1 SIM kortelės, metalinė dėžutė kaip atskirų procesinių dokumentų priedai, saugotini su byla.

V. B. ir D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis V. B. padarė tyčinį nusikaltimą, kurį įstatymas priskiria prie sunkių (BK 11 str.5d.), jis anksčiau nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, turi pastovią gyvenamąją vietą, iš esmės neigiamai vertina savo veiksmus, yra jauno amžiaus. Šios aplinkybės rodo, kad tai nėra linkusi nusikalti asmenybė, nusikaltimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, todėl jam skiriama minimali sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis D. K. padarė du tyčinius nusikaltimus, kuriuos įstatymas priskiria prie sunkių (BK 11 str.5d.), jis anksčiau nėra teistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi pastovią gyvenamąją vietą, mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į minėtų bei faktinių bylos aplinkybių visumą kaltinamajam paskirtinos sankcijoje numatytos bausmės artimos minimumui, kurios subendrintinos (BK 63 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu dvejiems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. vasario 25 d..

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą pakeisti į suėmimą suimant V. B. teismo salėje ir nustatyti suėmimo terminą iki įsiteisės nuosprendis.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį (narkotinių medžiagų įgijimas turint tikslą platinti) terminuotu laisvės atėmimą dvejiems metams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį (psichotropinių medžiagų įgijimas turint tikslą platinti, platinimas) terminuotu laisvės atėmimą dvejiems metams penkiems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti ir prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą trejiems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. vasario 25 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. rugpjūčio 18 d. iki 2009 m. rugpjūčio 20 d.

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimą suimant D. K. teismo salėje ir nustatyti suėmimo terminą iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktinius įrodymus: 22 tabletes, psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP)- saugomų Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (spec. išvada 2009-08-20 Nr.140 –(6876)-ISI-6403, saugojimo aktas be Nr.), narkotinę medžiagą kanapes iš 16 lankstinukų (spec. išvada 2009-08-21 Nr. 140–(6873)-ISI-6434, saugojimo akto Nr.423.) ir šių medžiagų pakuotes, vokus, plastikinę dėžutę, elektrines svarstykles, folijos skiautes, saugomus Alytaus apskrities VPK, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

6 kompaktinės plokštelės , 6 ir 1 SIM kortelės, metalinę dėžutę saugotini su byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos, o nuteistiems suimtiesiems nuo nuosprendžio kopijos jiems įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.