Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėja V. R. kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą, atsiradusį po savo sutuoktinio K. T., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, faktiškai pradėdama jį valdyti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Jungtinėse Amerikos Valstijose mirė pareiškėjos V. R. sutuoktinis K. T. Pareiškėja ir K. T. susituokė (duomenys neskelbtini) ir K. T. mirė būdamas santuokoje su pareiškėja. Pareiškėja ir jos sutuoktinis K. T. kartu gyveno JAV, buvo deklaravę išvykimą į JAV, todėl faktinio palikimo priėmimo veiksmai mirus K. T. buvo atlikti būtent Jungtinėse Amerikos Valstijose. K. T. mirė taip pat JAV (duomenys neskelbtini). K. T. Jungtinėse Amerikos Valstijose neturėjo nekilnojamojo turto, tačiau turėjo pinigų banko sąskaitoje bei transporto priemonę Ford (duomenys neskelbtini), kuriuos ir paveldėjo jo sutuoktinė pareiškėja V. R. Pareiškėja ėmėsi tvarkyti paveldėjimo reikalus JAV mirus sutuoktiniui nedelsdama. Pareiškėja V. R. ir K. T. turėjo banko sąskaitą PNC banke, Ilinojaus valstijoje, JAV. Po K. T. mirties pareiškėja kreipėsi į minėtą banką dėl banko sąskaitoje buvusių lėšų perėmimo (užvaldymo) bei banko sąskaitos uždarymo. PNC banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) uždarymo metu, t. y. 2020 m. liepos 22 d. buvo 1 045,90 JAV dolerių, kurie buvo išmokėti V. R. patvirtintu banko čekiu. K. T. 2018 m. birželio 7 d. buvo įsigijęs transporto priemonę Ford (duomenys neskelbtini) išsimokėtinai. Po sutuoktinio mirties V. R. nedelsdama užsiėmė transporto priemonės paveldėjimo procesu. 2020 m. rugsėjo 24 d. V. R. užpildė ir pateikė įmonei Ford Motor Credit Company prašymą dėl transporto priemonės nuosavybės teisės pažymėjimo išdavimo, kuriame nurodoma, kad naujasis transporto priemonės nuosavybės pažymėjimas turi būti išduotas pareiškėjos V. R. vardu. 2020 m. lapkričio 2 d. V. R. pasirašė įmonės Ford Motor Credit Company pateiktą nuosavybės teisės perleidimo sutartį. 2020 m. gruodžio 8 d. įmonė Ford Motor Credit Company išdavė raštą, kuriame nurodyta, kad įmonė sutinka su transporto priemonės savininko duomenų pakeitimu, t.y. K. T. vardas bus panaikintas nuosavybės teisės dokumente, o V. R. bus transporto priemonės savininke. Dėl biurokratinių suvaržymų ir Covid-19 veiklos apribojimų, transporto priemonės nuosavybės teisės perrašymas V. R. vardu užtruko iki 2021 m. vasario 5 d. Visi šie veiksmai įrodo, kad V. R. nedelsdama po sutuoktinio mirties ėmėsi tvarkyti transporto priemonės paveldėjimą, t.y. atliko aktyvius veiksmus, rodančius tęstinį siekį užvaldyti ir išsaugoti minėtą turtą. Pareiškėja užvaldė ir toliau naudojosi bei rūpinosi minėta transporto priemone kaip savo turtu, atliko reikiamus paskolos už transporto priemonę mokėjimus. Visus šiuos veiksmus pareiškėja atliko per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Nekilnojamojo turto registro duomenimis Lietuvoje K. T. asmeninės nuosavybės teise (įgyta dovanojimo būdu) priklauso statiniai, adresu (duomenys neskelbtini), todėl būtina spręsti ir šio turto paveldėjimo klausimą.

2. Pareiškėja rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad JAV, Ilinojaus valstijos 1975 m. Paveldėjimo aktas nėra taikomas šioje civilinėje byloje, todėl šio teisės akto turinys ir/ar pareiškėjos atlikta palikimo priėmimo procedūra pagal šį teisės aktą nėra nustatinėtinomis aplinkybėmis šioje civilinėje byloje. Pagal byloje pateiktus įrodymus, vienintelis paveldimas turtas, dėl kurio yra nagrinėjama ši civilinė byla dėl paveldėjimo teisės santykių, yra Lietuvoje esantis nekilnojamasis daiktas, todėl šio nekilnojamojo daikto paveldėjimui Lietuvos teisme yra taikoma Lietuvos Respublikos materialinė teisė (t.y. nekilnojamojo daikto buvimo vietos valstybės (Lietuvos) (materialinė) teisė), o ne užsienio valstybės teisė. Atsižvelgiant į tai, kad šioje civilinėje byloje yra taikoma Lietuvos, o ne užsienio valstybės, materialinė teisė (yra taikomas CK 5.51 straipsnis ir kiti CL ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų straipsniai), pareiškėjos prašymui (palikimo paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog pareiškėja priėmė palikimą mirus sutuoktiniui K. T. paveldimą turtą faktiškai pradėjusi valdyti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos) užsienio teisės turinys ir/ar pareiškėjos atliktų paveldėjimo veiksmų atitikimo užsienio teisės turiniui (JAV, Ilinojaus valstijos įstatymams) nustatymas nėra susijęs, aktualus ar nustatinėtinas. Nors šiai bylai neaktualu, tačiau, pareiškėja tinkamai atliko paveldėjimo procedūrą ir pagal JAV Ilinojaus valstijos teisę. Po sutuoktinio mirties JAV nebuvo užvestos procedūros dėl paveldėjimo teisme ar kitose įstaigose, nes pareiškėjos sutuoktinis K. T. neturėjo ženklesnio turto, išskyrus pareiškime nurodytus pinigus banko sąskaitoje bei transporto priemonę, kurių perėmimui ir/ar užvaldymui pareiškėjai nereikėjo užvesti teismo ar pan. procedūrų. Pareiškėjos atstovas konsultavosi su JAV Ilinojaus valstijoje praktikuojančiais advokatais bei sužinojo, kad oficiali paveldėjimo procedūra (angliškai „probate“) apskritai gali būti užvedama teisme, kai paveldimo turto vertė viršija 100 000 JAV dolerių. Ši informacija patvirtinta ir daugelyje internetinių šaltinių. Pvz., šioje teisinėje enciklopedijoje <https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/illinois-probate-anoverview.html#:~:text=Generally%2C%20a%20formal%20probate%20court,are%20worth%20more%20than%20%24100%2C000>. (Generally, a formal probate court proceeding is necessary in Illinois only if: there are assets that the deceased person owned solely (not jointly), and. all of the probate assets, together, are worth more than $100,000.). Išvertus iš anglų kalbos tai reiškia, kad „bendru atveju, formali paveldėjimo procedūra Ilinojuje yra reikalinga tik jeigu yra mirusiojo asmens turto (turimo asmeniškai, ne bendrai), ir jei viso paveldimo turto (kartu) vertė yra daugiau nei 100000 JAV dolerių). K. T. mirties vietos teisme ((duomenys neskelbtini) (Ilinojaus valstija, JAV)), kuriame teoriškai galėjo būti užvesta paveldėjimo byla, paveldėjimo byla užvesta nebuvo. Šioje civilinėje byloje pateikti įrodymai dėl sėkmingo K. T. JAV banko sąskaitoje buvusių pinigų paveldėjimo bei dėl transporto priemonės 2018 Ford (duomenys neskelbtini) paveldėjimo įrodo, kad pareiškėja atliko visus reikiamus veiksmus, kuriuos bebūtų reikėję atlikti pagal bet kokius JAV Ilinojaus valstijos įstatymus, kokie jie bebūtų. Šioje byloje nustatinėtina aplinkybe yra tai, ar pareiškėjos atlikti veiksmai JAV yra laikomi tinkamu palikimo priėmimu faktiniu valdymu pagal Lietuvos materialinę teisę, nepriklausomai, kaip paveldėjimo teisinius santykius reguliuoja užsienio valstybės (JAV, Ilinojaus valstijos) teisė, kuri nėra taikoma šioje civilinėje byloje. Pagal šioje civilinėje byloje taikomą Lietuvos materialinę teisę (CK 5.51 straipsnis), įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą, nepaisant to, koks ir kur tas palikimas būtų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2007). Tuo pačiu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-706/2017 išaiškino, jog kai palikimą sudaro turtas, esantis skirtingose valstybėse, tai laikytina, kad įpėdinis palikimą priėmė faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pagal Lietuvos Respublikos teisę, jeigu įpėdinis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pradėjo faktiškai valdyti turtą kurioje nors vienoje iš valstybių, nes pagal Lietuvos Respublikos teisę paveldėjimo teisė yra universali. Nustačius, kad pareiškėjas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atliko veiksmus, kurie pagal savo pobūdį atitinka palikimo priėmimo, faktiškai pradėjus turtą (nesvarbu kurioje valstybėje) valdyti (CK 5.51 straipsnis), konstatuotina, kad pareiškėjas nėra praleidęs palikimo priėmimo termino.