- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-29
- Bylos Nr.
- AN2-33-616/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00032-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Skundas paliktas nenagrinėtu/ Byla grąžinta
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyrius
- Pažeidėjas
- ALTIMUS-TECH Sp. z o. o. Lietuvos filialas
- Advokatai
- Ruslanas Boikas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Ruslan Boiko atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. 2022 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, nustačius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 229 straipsnio 2 dalyje, požymius, pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), galimai pažeidžiant nustatytą tvarką laikomų priešlėktuvinių raketų paleidimo įrenginių ir jiems skirtos įrangos.
2. 2023 m. sausio 23 d. Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo advokato Ruslan Boiko 2023 m. sausio 20 d. prašymas leisti įmonei ir jos atstovui advokatui Ruslan Boiko susipažinti su visa administracinio nusižengimo tyrimo ROIK Nr. 22191814114 medžiaga, elektroniniu paštu gaunant jos kopijas (įmonė įsipareigoja apmokėti patirtas dokumentų kopijų darymo išlaidas, pagal jai pateiktus mokėjimo dokumentus) arba jas padarant savo priemonėmis bei pateikti įmonei ir jos atstovui, advokatui Ruslan Boiko, visą informaciją bei visus dokumentus, susijusius su šios teisenos pradėjimu (inicijavimu, tęsimu), o būtent: 1) remiantis kokiu ANK numatytu konkrečiu pagrindu ir kokiomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis buvo priimtas sprendimas įmonės atžvilgiu pradėti (inicijuoti, tęsti) administracinio nusižengimo tyrimą ROIK Nr. 22191814114; 2) kieno (kokio asmens ar institucijos) iniciatyva ir kokia forma buvo pateiktos faktinės aplinkybės, leidusios įmonės atžvilgiu pradėti (inicijuoti, tęsti) administracinio nusižengimo tyrimą ROIK Nr. 22191814114.
3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus viršininko 2023 m. sausio 30 d. raštu Nr. 40-S-1154 pareiškėjo atstovas informuotas, kad teisena administracinio nusižengimo byloje ROIK 22191814114 pradėta vadovaujantis ANK 590 straipsniu, administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas laikantis ANK taisyklių ir, vadovaujantis ANK 570 straipsnio 3 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai su visa tyrimo medžiaga gali susipažinti surašius administracinio nusižengimo protokolą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2023 m. vasario 10 d. gautas (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo advokato Ruslan Boiko skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus viršininko 2023 m. sausio 30 d. rašto Nr. 40-S-1154 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
5. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Ruslan Boiko skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus viršininko 2023 m. sausio 30 d. rašto Nr. 40-S-1154 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Konstatuota, kad skundas dėl leidimo susipažinti su administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga paduotas asmens, šiuo metu neturinčio teisės jo paduoti, ir dėl tokio procesinio sprendimo (informacinio pranešimo), kuris negali būti teisminės kontrolės objektu.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu Apeliaciniu skundu pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Ruslan Boiko prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutartį ir grąžinti (duomenys neskelbtini) skundą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
6.1. Pareiškėjo atstovas nesutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad skundas dėl leidimo susipažinti su administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga paduotas asmens, šiuo metu neturinčio teisės jo paduoti. Cituodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimą, pareiškėjo atstovas nurodo, kad Konstitucinio Teismo doktrina suteikia teisę bet kuriam asmeniui, vien tik tiesiogiai taikomo teisės akto – Konstitucijos pagrindu kreiptis į teismą, jei jo teisės yra pažeidžiamos ar varžomos, ir ši teisė negali būti kvestionuojama. Cituodamas ANK 229 straipsnio 2 ir 4 dalis, 29 straipsnį, 595 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 577 straipsnio 2 dalį, akcentuoja, kad bendrovės atžvilgiu pareigūnai taiko administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonę – daiktų paėmimą ir teigia, jog galiojantis teisinis reglamentavimas bei teisminė praktika suteikia asmeniui, iš kurio, pritaikius prievartos priemones, buvo paimti daiktai, įstatymo garantuojamas teises, kurios atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių turinį ir apimtį, ir kurios (teisės) negali būti kvestionuojamos, varžomos ar ribojamos pareigūnų, bylą (skundą) nagrinėjusio teismo veiksmais ar neveikimu (tokios opcijos nei galiojantys įstatymai, nei ANK nenumato). Nurodo, kad bendrovė turi teisę teikti skundą dėl jos pažeistų teisų gynimo ir net šiame tyrimo etape susipažinti su prašoma medžiaga, o pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodyti argumentai, dirbtinai eliminuojantys bendrovės teises šioje teisenoje (teikti prašymus, susipažinti su bylos medžiaga, skųsti priimamus sprendimus ar pareigūnų veiksmus), yra visiškai nepagrįsti.
6.2. Taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad dėl skundžiamo procesinio sprendimo rūšies – informacinio pranešimo, toks sprendimas negali būti teisminės kontrolės objektu. Pareiškėjo atstovas cituoja ANK 621 straipsnio 1 dalį ir teigia, kad nepaisant to, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 30 d. sprendimas (raštas) Nr. 40-S-1154 nėra priimtas kaip nutarimas, tačiau vien tai nepašalina pareiškėjo galimybės teikti skundą dėl tokio akto. Teigia, kad tokią pareiškėjo poziciją patvirtina ir Lietuvos teismų praktika bei kaip pavyzdį nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-4-629/2023. Pareiškėjo vertinimu, esminė prielaida, kurios egzistavimas apsprendžia galimybę teikti skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimto akto (t. y. ne dėl nutarimo) – konkrečių teisinių pasekmių asmeniui šio akto pagrindu atsiradimas. Pažymi, kad toks teisinių pasekmių (teisių ir pareigų) atsiradimas lemia pareiškėjo teisę efektyviai ginti savo pažeistas teises teismine tvarka, o teismui – užtikrinti, kad tokia teisminė kontrolė bus tinkamai įgyvendinta. Pakartotinai akcentuoja, kad pareiškėjo atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – įrenginių paėmimas, o tai reiškia, kad pareiškėjas jau dabar patiria neigiamus padarinius. Taip pat atkreipia dėmesį, kad bendrovė buvo pateikusi analogiško pobūdžio skundą kitoje administracinio nusižengimo tyrimo ROIK Nr. 22178450452 medžiagoje, kurioje tam pačiam teismui nekilo jokių abejonių dėl bendrovės procesinio statuso, galimybės pateikti konkretų skundą ir dėl teismo kompetencijos nagrinėti tokio pobūdžio klausimą, todėl bendrovės skundas buvo priimtas kaip tinkamas ir išnagrinėtas iš esmės (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-65-1113/2023).
7. Atsiliepimu į pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Ruslan Boiko atskirąjį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus viršininkas Eligijus Skuja prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Ruslan Boiko atskirojo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Ruslan Boiko atskirasis skundas paliekamas nenagrinėtas.
8. ANK 656 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui.
9. Taigi, galimybė paduoti atskirąjį skundą yra reglamentuota atskiruose ANK straipsniuose. Atskirasis skundas gali būti paduodamas dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 626 straipsnio 5 dalis), dėl apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (ANK 646 straipsnio 4 dalis), dėl teismo nutarties, kuria apeliacinis skundas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai (ANK 648 straipsnio 8 dalis) ir kitais šiame kodekse numatytais atvejais. Tačiau ANK nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti apylinkės teismo nutartį, kuria skundą atsisakyta priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto informacinio rašto (atsakymo).
10. Nors apylinkės teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ši nutartis gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, tačiau administracinių nusižengimų teisenos procesas vyksta griežtai įstatymų reglamentuota tvarka. Joks teismas neturi teisės priimti, išnagrinėti ar patenkinti asmens skundą ar prašymą kitokia, nei įstatymuose nustatyta, tvarka. Kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutartis yra galutinė ir neskundžiama, pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Ruslan Boiko atskirasis skundas negali būti nagrinėjamas.
11. Įvertinus tai, kad ANK 656 straipsnio nuostatos pagrindo apskųsti tokią nutartį nenumato, pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Ruslan Boiko atskirasis skundas paliekamas nenagrinėtas, o skundo motyvai neanalizuojami.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Ruslan Boiko atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.