- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-28
- Bylos Nr.
- II-5-876/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00128-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Pažeidėjas
- R. L.
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
skunde R. L. prašo pakeisti 2013 m. vasario mėn. 21 d. Kauno teritorinės muitinės priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 163/2013 – paskirti švelnesnę nuobaudą, nesusijusią su transporto priemonės konfiskavimu. Administracine tvarka nubaustas asmuo nurodė, jog nesutinka su jam paskirta tokia griežta nuobauda: 1000 Lt bauda ir automobilio FORD SCORPIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Jis prisipažįsta įvykdęs administracinį teisės pažeidimą – savo reikmėms vežė daugiau cigarečių, nei leidžiama, ir jų nedeklaravo. Tokiu būdu jis norėjo nors šiek sutaupyti, kadangi nemažai surūko, kad numalšintų norą valgyti, nes po skrandžio sumažinimo operacijos vis dar negali atsikratyti psichologinės priklausomybės nuo maisto. Nors ir supranta, kad rūkymas taip pat kenkia sveikatai, tačiau tai jo atveju yra mažesnis blogis, kadangi rūko lengvas, plonas cigaretes, o pats rūkymas tėra psichologinis momentas, leidžiantis susilaikyti nuo valgymo. Pažeidimą padarė neapgalvojęs pasekmių, tiesiog nuvažiavęs į artimiausią parduotuvę Rusijos Federacijoje nerado tokių maisto produktų, kuriuos būtų galėjęs nusipirkti ir parsivežti į Lietuvą, jog sutaupytų, todėl likusius nuo maisto produktų pirkimo pinigus panaudojo papildomoms cigaretėms nusipirkti. Kadangi dėl turimo neįgalumo nedirba, todėl į Rusijos Federaciją apsipirkti važiuodavo į mėnesį po keletą kartų, tačiau visada pirkdavo tik tiek, kiek yra leidžiama pagal įstatymus, jokių pažeidimų nedarydavo. Jo automobilyje nebuvo įrengta jokių slėptuvių, tiesiog iš kitų vairuotojų bei žiniasklaidos žinojo, jog cigaretes galima patalpinti po mašinos stogo apdaila – stogo liuko ertmėje, todėl į tą atvirą ertmę sukišo papildomai nusipirktas cigaretes. Tikrai gailisi taip neprotingai pasielgęs ir laiku nepagalvojęs apie tai, jog už tokį savo elgesį gali būti ne tik nubaustas pinigine bauda, bet iš jo gali būti konfiskuotas ir automobilis. Kadangi jo darbingumas siekia tik 35 %, jam beveik 55 metai, todėl darbo susirasti dėl šiuo metu esančios krizės, nėra galimybių. Šiuo metu pragyvena tik iš savo 646,76 Lt invalidumo/ netekto darbingumo pensijos ir 32,50 Lt transporto išlaidų kompensacijos, iš viso 679,26 Lt pajamų per mėnesį. Jo turimą turtą sudaro: bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis turimas kambario butas bendrabutyje, esantis (duomenys neskelbtini), o taip pat jo vardu registruotas paveldėtas po tėvo A. L. mirties sodo sklypas su vasarnamiuku, esantys sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini), kuriuo faktiškai naudojasi jo mama Ona B. L., kadangi ji atsisakė savo dalies į palikimą po A. L. mirties su sąlyga, kad iki savo mirties šiuo sodo sklypu bei vasarnamiu ji naudosis, o vasarą sode gyvens. 2009 m. vasario 24 d. su mamos O. B. L. pagalba nusipirko garažą, kuriame žiemos laikotarpiu paprastai laiko savo automobilį, nes žiemą mažiau važinėja. Kadangi jų turėtas automobilis beveik dvidešimties metų senumo Ford Scorpio (pirmos registracijos data 1993 m. rugsėjo 7 d.) pastaruoju metu dažnai gesdavo, todėl jo mama O. B. L. (gaunanti kas mėnesį pensijos gerokai virš tūkstančio litų) padovanojo jam pinigų, kad nusipirktų kitą automobilį ir galėtų atvažiuoti ją aplankyti, o esant reikalui nuvežti į giminių laidotuves, vasarą nuvežti į sodą ir pan. Taigi praeitų metu pradžioje su žmona nusipirko automobilį Ford Galaxy (pirmos registracijos data 2000 m. balandžio 14 d.), tačiau tai nebuvo sėkmingas pirkinys – pradėjo blogai veikti variklis, o meistrai konstatavo, jog būtina jį keisti. Taigi šiuo metu jų turima vienintelė dar normaliai važiuojanti transporto priemonė yra senasis automobilis Ford Scorpio, kurį Kauno teritorinė muitinė nusprendė konfiskuoti. Nagrinėjant jo pažeidimo bylą, Kauno teritorinėje muitinėje, jis pareigūnui paaiškino visas pažeidimo padarymo aplinkybes, pateikė visus dokumentus, patvirtinančius jo neįgalumą, turtinę padėtį, taip pat bandė paaiškinti, kodėl jam labai reikalingas, nors ir senas, tačiau važiuojantis automobilis Ford Scorpio ir labai prašė atsižvelgti į jo pateiktus argumentus kaip į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei paskirti mažesnę piniginę nuobaudą bei nekonfiskuoti automobilio. Į jo prašymus nebuvo atsižvelgta, pateikti dokumentai nebuvo analizuojami (apie juos nėra rašoma ir pačiame nutarime), todėl mano, kad jam ir buvo paskirta per griežta nuobauda. Institucija, priėmusi nutarimą neatsižvelgė ir į tai, jog jis turės sumokėti ne tik paskirtą baudą, bet ir susimokėti už automobilio nutransportavimą į saugomą aikštelę bei jo saugojimą iki nutarimo įsiteisėjimo, o taip pat už konfiskuotų cigarečių sunaikinimą. Mano, jog tokia paskirta nuobauda neatitinka administracinės nuobaudos skyrimo tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nurodyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti. Supranta, jog yra padaręs administracinį teisės pažeidimą ir turi už tai atsakyti, tačiau labai prašo taikyti jo atžvilgiu anksčiau išdėstytą įstatymo nuostatą ir pakeisti Kauno teritorinės muitinės paskirtą per griežtą nuobaudą – sumažinti paskirtą baudą bei nekonfiskuoti automobilio, kadangi tik pardavęs šį automobilį (visą ar dalimis) turės galimybę susimokėti už automobilio nutransportavimą į saugojimo vietą bei teismo paskirtą kad ir minimalią nuobaudą, nes jokių santaupų su sutuoktine P. L. nesukaupė, visas turimas lėšas šiuo metu panaudoja mokesčiams už butui suteiktas komunalines paslaugas apmokėti. Vaikų neturi, gyvena kartu su sutuoktine P. L., kuri taip pat yra neįgali, išlikęs 50 % darbingumo lygis, o jos gaunamas pajamas sudaro 342,75 Lt invalidumo/ netekto darbingumo pensija. Tiek jis pats, tiek jo sutuoktinė ne kartą bandė susirasti kokius nors darbus, kuriuos gebėtų dirbti, tačiau darbdaviai, sužinoję jų amžių bei neįgalumą, į jokį darbą jų nepriima, motyvuodami tuo, jog yra daug sveikų darbo ieškančiųjų. Jų abiejų pajamos šiuo metu per mėnesį yra 1022,01 Lt, jie turi labai taupyti, kad išgalėtų susimokėti mokesčius už komunalines paslaugas, elektrą ir kt., be to, jiems rekomenduotas specialus maitinimas, šiuo metu jam papildomai diagnozuotas 2 tipo cukrinis diabetas su diabetine polineuropatija, hipertenzinė (širdies liga) bei padidinto kraujo spaudimas, III laipsnio nutukimas, Hypotalaminė disfunkcija, o sutuoktinė serga psoriaze (odos liga), sąnarių bei kitomis ligomis, o 2007 m. spalio 1 d. VšĮ KMUK filiale onkologijos ligoninėje jai buvo operuota fibroadenoma.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. L. paaiškino, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, nurodė, jog pažeidimą padarė dėl to, kad ten viskas pigiau, galvojo, praslinksiąs. Neginčija, kad yra kaltas, gailisi. Prašo tik sušvelninti bausmę. Mano, kad transporto priemonė konfiskuota nepagrįstai. Cigaretės buvo sudėtos į gamyklinę ertmę, ne į kokią įruoštą slėptuvę – stogo liuko ertmėje.
Atsiliepimas
Kauno teritorinė muitinė teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundą nurodė, kad su R. L. skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus visus byloje esančius įrodymus bei faktines aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, o paskirta nuobauda atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus, aplinkybių, dėl kurių galėtų būti grąžintas automobilis ir paskirta mažesnė bauda, nėra. Kauno teritorinės muitinės nuomone, kontrabandos gabenimo priemonės grąžinimas pažeidėjui būtų neteisėtas ir nepagrįstas, prieštaraujantis LR ATPK 26 ir 30 str. reikalavimams bei teisminei praktikai. Pažymėtina, kad kontrabandos pažeidimas buvo padarytas tiesiogiai panaudojant automobilį Ford Skorpio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip kontrabandos gabenimo priemonę. Iš byloje esančių įrodymų (2013 m. vasario 9 d. vyresniosios inspektorės R. L. tarnybinio pranešimo, 2013 m. vasario 9 d. ATPP Nr. 3KK3000608 rastų cigarečių fotolentelės) matyti, kad cigaretės buvo gabenamos automobilio stoge. Atsižvelgiant į slėpimo vietą R. L. padarytas teisės pažeidimas nebuvo spontaniškas. Jis kruopščiai ruošėsi teisės pažeidimo padarymui slėpdamas cigaretes automobilio stoge ir tokiu būdu apsunkindamas jų suradimą, nes neatlikus detalaus patikrinimo, muitinės pareigūnai akivaizdžiai nematė ir negalėjo patikrinti, kiek cigarečių gabena R. L.. Šiuo atveju, cigarečių gabenimas tokioje automobilio vietoje bei jų nedeklaravimas nustatyta tvarka leidžia teigti, jog prekės buvo slėptos, siekiant išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, o automobilis panaudotas kaip įrankis toms cigaretėms gabenti bei slėpti, tam įdedant nemažai pastangų ir specialiai pasiruošiant. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010). Tokio cigarečių kiekio – 50 pakelių (1000 vnt), kokį gabeno R. L., be automobilio asmuo nebūtų galėjęs gabenti per sieną nepateikdamas jų muitinės kontrolei, t. y. tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo būtinas, tad automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, ir buvo paskirta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Pažymėtina, jog R. L. nagrinėjamą pažeidimą padarė tyčiniais veiksmais. Jis privalėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius, o apsisprendęs veikti priešingai teisės normoms – tokius padarinius prisiimti. Be to, kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. R. L. prašo taikyti LR ATPK 30¹ str. ir paskirti mažesnę baudą nei LR ATPK 210 str. 3d. sankcijoje numatyta minimali. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę išskirtinai švelninančių aplinkybių muitinė nenustatė, o vien skunde išreikštas gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, neįgalumas ir deklaruojama sunki materialinė padėtis, muitinės nuomone, nėra išskirtinės aplinkybės, dėl ko būtų galima mažinti muitinės paskirtą ir taip mažesnę nei LR ATPK 210 str. 3 d. sankcijos vidurkis baudą. Muitinės nuomone, R. L. prie bylos pateikti rašytiniai dokumentai neturėtų būti laikomi įrodymais, pagrindžiančiais labai sunkią materialinę padėtį, kadangi mokesčius už komunalinius patarnavimus reikia mokėti visiems, pagal Registrų centro duomenis turi ir nekilnojamo, ir kilnojamojo turto, gauna pastovias ir stabilias pajamas (transporto išlaidų kompensacija ir invalidumo pensija), nors ir teigia, kad dėl amžiaus ir neįgalumo susirasti darbo nepavyksta, tačiau duomenų apie pastangas susirasti darbą nėra (darbo biržoje kaip asmuo ieškantis darbo, nesiregistravęs). Be to, jeigu R. L. iškart visos jam paskirtos administracinės baudos sumokėti neišgali vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. jo prašymu, paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dvejų metų. Muitinės nuomone, vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skirdama administracinę nuobaudą muitinė įvertino pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, neteisėtai gabentų prekių kiekį (50 pakelių) ir vertę (375,5 litai - 2,9 BBND) bei į tai, kad R. L. tokios rūšies pažeidimą padarė pirmą kartą, yra neįgalus, todėl administracinę nuobaudą teisėtai bei pagrįstai paskyrė norminio akto, numatančio atsakomybę už tokį pažeidimą nustatytose ribose, o skunde nurodytų motyvų pagrindu mažinti baudos dydį dar labiau ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, muitinės nuomone, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas keistinas.
R. L. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 3 d., pagal kurį prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad institucija ATPK 210 str. 3 d. numatytą papildomą poveikio priemonę – transporto priemonės FORD SCORPIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą R. L. skyrė atsižvelgdama į tai, kad pažeidėjo neteisėtai gabentos per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną prekės buvo rastos automobilio salone po stogo apdaila.
Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 3 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. R. L. priklausantis automobilis FORD SCORPIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrabandos gabenimui specialiai perdirbtas nebuvo, jame nebuvo sumontuota jokių ne gamyklinių ertmių (slėptuvių), kontrabandinės cigaretės buvo paslėptos automobilio salone po stogo apdaila, tačiau buvo tiesiogiai panaudotas kaip priemonė kontrabandos dalykui gabenti, siekiant apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą. Pagal nuoseklią teismų praktiką, tokiu atveju vertinamas ir kontrabandos daiktų kiekis (administracinės bylos Nr. N575-118/2012; Nr. N575-819/2012; N575-810/2012), kadangi vien tai, kad cigaretės buvo paslėptos, savaime nesudaro pagrindo skirti automobilio konfiskavimą. R. L. automobiliu gabeno nedidelį cigarečių kiekį (52 pakelius) ir 1 l butelį degtinės (tokio kiekio gabenimas yra gana nesudėtingas ir be transporto priemonės), per 1 metus nėra baustas ne tik už tokio paties pobūdžio teisės pažeidimų padarymą, bet administracine tvarka apskritai, kas leidžia manyti, kad R. L. nėra nuolatinis tokio pobūdžio priešingos teisei veiklos vykdytojas ir ateityje jos nekartos, neteisėtai vežtas pakankamai nedidelis, 3 MGL nesiekiantis, cigarečių kiekis, todėl pripažintina, kad automobilis nebuvo pažeidimo tiesioginė priemonė. Taip pat atsižvelgtina į R. L. sunkias gyvenimo sąlygas: jis ir jo sutuoktinė P. L. iš dalies darbingi – P. L. nustatytas 50 % (b. l. 9, ATP bylos Nr. 163/2013 b. l. 21), o R. L. – 35 % darbingumas (ATP bylos Nr. 163/2013 b. l. 14), R. L. gauna 646,75 Lt netekto darbingumo pensiją ir 32,50 Lt transporto išlaidų kompensaciją (ATP bylos Nr. 163/2013 b. l. 22-24), R. L. – 342,75 Lt netekto darbingumo pensiją (b. l.13-15), iš šių pajamų jie sumoka nemažus komunalinius mokesčius (ATP bylos Nr. 163/2013 b. l. 25-26, 27), o automobilio konfiskavimas dar labiau apsunkino jų materialinę situaciją. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir į tai, kad transporto priemonė reikalinga R. L. šeimai būtinų poreikių patenkinimui, papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas neskirtinas (LAT nutartis byloje Nr. N438-112/2011; Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-238-120/2011). Transporto priemonė – lengvasis automobilis FORD SCORPIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus grąžintinas savininkui ar kitam teisėtam jo valdytojui.
Teismas netenkina R. L. prašymo sumažinti paskirtą 1000 Lt baudą. Skunde nurodytų motyvų pagrindu teismas laiko, jog grąžintinas automobilis FORD SCORPIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau tai nėra išskirtinės aplinkybės, dėl kurių būtų galima mažinti muitinės paskirtą ir taip mažesnę nei ATPK 210 str. 3 d. sankcijos vidurkis baudą. ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 500 iki 3000 Lt. Sutiktina su Kauno teritorinės muitine, jog pakirta nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skirdama administracinę nuobaudą muitinė įvertino pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, neteisėtai gabentų prekių kiekį ir vertę, bei tai, kad R. L. yra neįgalus, ir pagrįstai paskyrė mažesnę negu vidurkis, artimesnę ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje nurodytam minimumui, baudą. Teismas, be to, pažymi, jog R. L. neigiamai charakterizuoja, kad tokio pobūdžio pažeidimą jis padaro ne pirmą kartą – iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarimu jis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., ir nubaustas 5000 Lt bauda su neteisėtai gabentų prekių konfiskavimu.
Konstatuotina, jog skunde nurodytų motyvų pagrindu mažinti baudos dydį labiau negu paskirta Kauno teritorinės muitinės 2013 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. 163/2013 nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 4-6 d., teismas
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Kauno teritorinės muitinės 2013 m. vasario 21 d. nutarimo Nr. 163/2013 dalį, kuria R. L. buvo paskirtas kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio FORD SCORPIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, pakeisti ir transporto priemonę – FORD SCORPIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus grąžinti savininkui ar kitam teisėtam jo valdytojui.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.