Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo L. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria nuteistajam L. A. panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060, įsigaliojusio 2025 m. vasario 1 d. (TAR, 2024-11-12, Nr. 2024-19686) redakcija) ir jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant L. A. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu nutarta į bausmės laiką įskaityti L. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 22 d. 22.30 val. iki 2023 m. balandžio 23 d.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas tenkintas, L. A. arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės. Nutartyje nurodyta, kad L. A. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, atsisako bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, nevykdo prbuojamojo asmens pareigų. Nuteistasis šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, jo gyvenamoji vieta nežinoma, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdyba yra paskelbusi jo paiešką, nuteistasis į teismo posėdžius apylinkės teisme neatvyko. L. A. slepiasi nuo Probacijos tarnybos ir teismo, tad nebuvo objektyvios galimybės jo supažindinti su probacijos sąlygomis bei tvarka. Apylinkės teismo įsitikinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad L. A. neketina vykdyti jam paskirtos probacijos. Rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad L. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendis buvo įteiktas pasirašytinai, taigi jis suvokė savo pareigas ir nuosprendžiu skirtus įpareigojimus, tačiau vis tik nesiėmė jokių priemonių tinkamai juos vykdyti. Teismas padarė išvadą, kad paskirtos bausmės paskirtis ir probacijos tikslai pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nebus pasiekti be arešto bausmės atlikimo.

3. Skunde apygardos teismui nuteistasis L. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį.

3.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis nežinojo, jog turi lankytis Probacijos tarnyboje, nes apie tai jo niekas neinformavo. Jis pats nėra teisininkas, tad nesupranta BK nuostatų, nėra supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis. Probacijos tarnyba jo ieškojo klaidingai, nes jo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo telefono numeriu jis naudojasi du metus, šį telefono numerį turėjo ir jo advokatė I. M., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) policijos komisariatas, Migracijos tarnyba, tačiau šiuo telefono numeriu jo niekas neieškojo. Jeigu būtų žinojęs, kad turi atvykti į Probacijos tarnybą, būtų atvykęs, nuo teisėsaugos nesislapstė. Jis yra pensinio amžiaus ir neprivalo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, yra deklaruotas (duomenys neskelbtini) seniūnijoje jau trejus metus, gaunamą pensiją naudoja būsto nuomai (duomenys neskelbtini). Jeigu jam reikės atlikti šešiasdešimties parų arešto bausmę, jis praras savo nuomojamą būstą.

4. Atsiliepime į nuteistojo gynėjo skundą, Probacijos tarnybos vyriausioji specialistė A. R. prašo L. A. skundą atmesti. Atsilipime nurodoma, kad Probacijos tarnyba atlikusi visus veiksmus siekiant surasti asmenį, 2025 m. liepos 10 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl L. A. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Apylinkės teismas teikimą tenkino pagrįstai, nes nuteistasis žinodamas apie paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnyje nustatytų bendrųjų probuojamųjų pareigų, vengė kontrolės dėl jam paskirtos probacijos, į teismo posėdžius nagrinėjant teikimą neatvyko. Tokiais savo veiksmais nuteistasis parodė, kad bausmės paskirtis ir probacijos tikslas nebus pasiektas be realaus arešto bausmės atlikimo. 2025 m. rugpjūčio 11 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad paieška dėl L. A. nutraukta, kadangi asmuo rastas ir nustatyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). L. A. sužinojęs apie teismo nutartį buvo atvykęs į Probacijos tarnybą, šaukė ant pareigūnų, elgėsi nepagarbiai ir visiškai neklausė kas jam buvo sakoma apie priimtus teismo sprendimus. Vėliau susisiekus su L. A. telefonu jam buvo nurodyta atvykti į Probacijos tarnybą 2025 m. rugpjūčio 29 d. Atvykęs į Probacijos tarnybą, asmuo buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jų nevykdymo pasekmėmis. Teigė socialinio darbuotojo ir psichologo pagalbos nereikia. Teigė turintis diskriminacinių nuostatų. Pokalbio metu teigė, jog nesupranta kas tai yra probacija ir kodėl jis čia turi lankytis. Asmeniui bandyta išaiškinti, tačiau probacijos tarnybos specialisto nesiklausė.

Nuteistojo L. A. skundas tenkinamas.

5. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos – nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas bei pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

6. L. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šios bausmės vykdymo atidėjimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nuteistajam buvo panaikintas ir jis pasiųstas realiai atlikti arešto bausmę.

7. Nuteistasis L. A. skunde prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, kuria jam panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas bei teigia, kad jis nebuvo informuotas apie tai, kad turi lankytis Probacijos tarnyboje, jam nebuvo išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos bei tvarka, ir nors jis turi gyvenamąją vietą bei mobiliojo ryšio telefoną, su juo niekas nesusisiekė.

8. Apygardos teismas, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga bei nuteistojo asmens byla, skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais, sprendžia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino šioje byloje susiklosčiusią situaciją bei padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistasis buvo tinkamai informuotas apie bausmės vykdomo tvarką bei sąlygas, tad padarė ir neteisingą išvadą, jog nuteistajam paskirtos arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai ją atlikus, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, nes yra neteisėta ir nepagrįsta.

9. Visų pirma apygardos teismas pažymi, kad Probacijos įstatymo 14 straipsnyje yra numatytos probuojamųjų asmenų bendrosios pareigos, iš kurių vieną – susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 308 straipsnio 4 dalį, teisėjas, paskelbęs nuosprendį, išaiškina nagrinėjimo teisme dalyviams nuosprendžio apskundimo tvarką ir terminus, žodinio ir rašytinio apeliacinio proceso sąlygas, o kaltinamajam – dar ir paskirtų bausmių vykdymo ypatumus. Susipažinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžio turiniu bei 2025 m. gegužės 29 d. teisiamojo posėdžio protokolu, matyti, kad jame nuteistajam nebuvo išaiškinti bausmės vykdymo ypatumai, o būtent pareiga per nustatytą laiką susisiekti su Probacijos tarnyba. Išklausius ir 2025 m. gegužės 29 d. teisiamojo posėdžio garso įrašą, šio nuosprendžio paskelbimo metu nuteistajam žodžiu taip pat nebuvo išaiškinta arešto bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka. Nors kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendis nuteistajam buvo įteiktas pasirašytinai, tačiau jame nesant išaiškintos bausmės vykdymo tvarkos, bei to nepadarius ir žodžiu paskelbiant nuosprendį, nuteistasis, nebūdamas teisininkas ir neturėdamas teisinių žinių iš tiesų galėjo nesuprasti jam paskirtos arešto bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, atlikimo tvarkos bei sąlygų. Taigi, nagrinėjamu atveju skundo autoriaus argumentai apie tai, kad jis nebuvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei nežinojo, kad turi prisistatyti į Probacijos tarnybą, yra visiškai pagrįsti.

10. Apygardos teismas nesutinka ir su apylinkės teismo nutartyje nurodytais argumentais, kad L. A. slapstėsi nuo bausmės vykdymo ir nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo atidedant bausmės vykdymą. Kaip matyti iš apygardos teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos, Probacijos tarnyba dėjo tam tikras pastangas rasti nuteistąjį arba jo kontaktinius duomenis, kreipdamasi į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistą, kuris nuteistojo atžvilgiu buvo pradėjęs administracinio nusižengimo teiseną, į Valstybinę ligonių kasą, tikrino valstybinių įstaigų registrus. Vis tik nepavykus gauti L. A. kontaktinių duomenų, 2025 m. liepos 10 d. Probacijos tarnyba pateikė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriui prašymą paskelbti L. A. paiešką. Tačiau, nesulaukus informacijos gavimo dėl nuteistojo paieškos rezultatų, kartu 2025 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas ir teikimas dėl L. A. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuris buvo tenkintas, nors nuteistajam paskirtas gynėjas, gindamas L. A. interesus, prašė tokio teikimo netenkinti. Argumentas, kad nuteistasis slapstėsi nuo bausmės vykdymo šiuo atveju nėra visiškai pagrįstas, nes nors Probacijos tarnyba ir paskelbė jo paiešką, tačiau jam nežinant bausmės vykdymo sąlygų ir tvarkos, negalima daryti neabejotinos išvados, kad jis tyčia slėpėsi nuo bausmės atlikimo. Nėra pagrindo teigti ir to, kad nuteistasis nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo, nes šiuo atveju faktiškai ir nebuvo tikrinama ar L. A. tinkamai vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą bei probuojamojo asmens pareigas.

11. Šiuo atveju negalima daryti iš vienareikšmiškos išvados, kad nuteistasis nesiėmė tinkamų priemonių vykdyti jam teismo paskirto įpareigojimo ar probacijos sąlygų ir to neketina daryti ateityje, nes L. A. apskritai nebuvo sudarytos sąlygos realiai pradėti bausmės vykdymą, supažindinant jį su bausmės vykdymo tvarka bei sąlygomis. Juolab, iš Probacijos tarnybos pateikto atsiliepimo matyti, kad po nuteistojo paieškos paskelbimo policijos pareigūnams vis tik pavyko rasti L. A. ir jo paieška buvo nutraukta. Paieškos metu nustatyta, kad, kaip nurodė ir pats nuteistasis savo skunde, L. A. turi gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Nors sutiktina, kad nuteistąjį šiuo atveju surasti iš tiesų galėjo būti sudėtinga, tačiau ši aplinkybė savaime nereiškia, kad tokiu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas turėtų būti sprendžiamas formaliai, neįdėjus visų pastangų rasti nuteistąjį, ir šiuo atveju turėjo būti priimtas, bent jau sulaukus informacijos apie asmens paieškos rezultatus. Iš apygardos teismui pateikto atsiliepimo matyti ir tai, kad 2025 m. rugpjūčio 29 d. L. A. Probacijos tarnybos pareigūnų buvo įpareigotas atvykti į Probacijos tarnybą ir tik tuomet jis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jų nevykdymo pasekmėmis. Tai buvo padaryta jau po teikimo dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pateikimo teismui, bei po skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo, tad tai jokiu būdu nesudaro pagrindo daryti išvados, kad nuteistajam savalaikiai buvo žinoma bausmės vykdymo tvarka bei sąlygos.

12. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju iš esmės susiklostė tokia teisinė situacija, kuomet nuteistajam nei nuosprendžio paskelbimo metu, nei po jo perdavimo vykdyti Probacijos tarnybai, nebuvo išaiškintos jam paskirtos bausmės vykdymo sąlygos ir tvarka bei galinčios grėsti teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą. Tokiu atveju, asmeniui, nesupažindintam su bausmės vykdymo ypatumais, sprendimas panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą buvo priimtas formaliai, neužtikrinant jo teisės žinoti apie bausmės vykdymo tvarką bei sąlygas.

13. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl nuteistojo skundas tenkinamas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartis panaikintina bei dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus 2025 m. liepos 10 d. teikimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. A. atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir dėl nuteistojo L. A. skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus 2025 m. liepos 10 d. teikimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. A. atmesti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.