Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,

nukentėjusiajam G. A.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta ta pati: (duomenys neskelbtini), teistas:

2015-04-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., laisvės atėmimu 1 metams, pritaikytas BK 75 str. laisvės atėmimas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje nuo 22val. iki 06 val., ryto, teistumas neišnykęs, ir

S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, neįgalus, vidurinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta ir deklaruojamoji vieta ta pati: (duomenys neskelbtini), neteistas:

Kaltinami pagal LR BK 22 str. 1d, 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. ir S. Z. pasikėsino įvykdyti vagystę, įsibraunant į patalpą, o būtent: 2015 m. birželio 24 d. apie 2.30 val., svetimo turto pagrobimo tikslu, S. Z. vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. J., atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Elektrėnų sav., Elektrėnuose, prie Rungos g. 4 esančio prekybos centro „Maxima XX“, kur S. Z. likus laukti automobilyje, R. K. nuėjo prie netoliese Elektrinės g. 4, Elektrėnuose, esančios garažų bendrijos (duomenys neskelbtini), prie G. A. garažo Nr. (duomenys neskelbtini), atsineštu raktu atsirakino garažo duris bei įsibrovė į vidų, kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą, į savo striukės rankovę įsidėdamas infraraudonųjų spindulių šilumos matuoklį „Dodocool GM300“, 20 EUR vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi suveikus apsaugos signalizacijai ir atvykus policijos pareigūnams, abu bendrininkai buvo sulaikyti, t.y. R. K. ir S. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. dėl pasikesinimo įvykdyti vagystę prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2015-06-23 sugalvojo atvažiuoti į Elektrėnus tikslu surasti metalo laužo. Paprašė pažįstamo netoliese gyvenančio S. Z., kad jis pavežtų jį iki Elektėnų – kodėl iki Elektrėnų paaiškinti negali – šiaip buvęs ankščiau ir ten rinkęs metalo laužą. Pats automobilio neturi, teisių vairuoti taip pat. Vakare, apie kurią valandą nežino, buvo tamsoka, su pažįstamu A. J. jo automobiliu atvažiavo pas S. Z. gyvenantį Kauno raj. Domeikavoje į namus ir paprašė, kad jam, t.y. R. K., reikia į Elektrėnus, kad jis pavairuotų, o vėliau „pabaliavos“. A. J. su jais nevažiavo, nes pas jį buvo atvykusi mergina. Iš Domeikavos išvažiavo vairuojant S. Z., temstant, laiko nežino, neprisimena, jam tokie dalykai neįdomūs. Iš Domeikavos atvažiavo į Elektrėnus, sustojo prie „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės, ten sustoti pasakė jis. S. likus laukti automobilyje, pats išlipo ir liepė jam laukti. Kur eina ir kada grįš, Stanislovui neaiškino, o jis neklausė. Išlipęs iš automobilio nuėjo link garažų masyvo, buvusio netoliese, ir ten vaikščiodamas apžiūrinėjo ar nėra kur metalo. Metalo ieškojo naktį, kadangi yra nedirbantis, todėl skirtumo kada ieškoti jis neturi. Bevaikštant garažų masyve pamatė nubėgančius du jaunuolius ir užėjo į kažkokį garažą, kurio durys buvo praviros. Užėję į garažą šviesos nejungė. Garaže buvo stalas, kompiuteris ir šiaip visokie daiktai. Apžiūrėjęs garažą pasiėmė kažkokį daiktą, kurį įsidėjo į striukės rankovę, kad vėliau galėtų apžiūrėti. Garaže po kokių 5 minučių išgirdo atvažiuojantį automobilį, tada garaže iš vidaus užsirakino, vėliau atsirakino ir pareigūnai jį sulaikė. Pasiimto daikto vogti neketino, norėjo jį vėliau apžiūrėti.. Dėl atsinešto rakto – nežino ką pasakyti. Dėl to kas atsitiko gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. Z. dėl pasikesinimo įvykdyti vagystę prisipažino ir parodė, kad su R. K. pažįstamas gerai, santykiai geri. 2015 m. birželio 23 d. apie 22.00 val. ar kiek vėliau pas jį į namus atvyko pažįstamas A. J. kartu su R. K.. Jie atvyko VW Passat automobiliu. R. K. paprašė pavežti jį į Elektrėnus. Jis suprato, ko jo yra prašoma, t.y. kad turi nuvažiuoti su R. K. į Elektrėnus ir atvežti „vogtą krovinį“. Kaip ir vieną kartą prieš tai, atvyko į Elektrėnų prekybos centro „Maxima“ aikštelę. Jis liko laukti aikštelėje automobilyje, o R. K. nuėjo link degalinės. Sakė palaukti aikštelėje. Suprato, kad nuėjo atsinešti vogtų daiktų. R. K. jam žadėjo už tai atsilyginti, tačiau apie konkretų atlygi nekalbėjo, tai galėjo būti ir keli buteliai alkoholinių gėrimų. Tačiau šį syk jam niekas nieko nesumokėjo, nes R. K. buvo sulaikytas. Už kolonėlės, link kurios nuėjo R. K., yra garažai. Jis (S. Z.) prie garažų nebuvo privažiavęs. Nuo tos vietos, kur laukė, jam garažų nesimato. Jis suprato, kad R. K. nuėjo paimti „savo prekės“, t.y. vogti. Jis nematė, kad R. K. su savim neštųsi kokį nors įrankį. Laukė gal valandą laiko, gal kiek mažiau, kol sulaukė skambučio, kaip vėliau sužinojo, kad tai policijos pareigūnas jam skambino ir R. K. telefono ir tikslinosi jo buvimo vietą. Kaltę pripažįsta ir gailisi.

Nukentėjusysis G. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Elektrėnuose, Elektrinės g. 4 turi įsirengęs garažą Nr. (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), šiame garaže sumontuota signalizacija, kuri įsibrovimo atveju informuoja trumpąja SMS žinute arba skambučiu. 2015-06-24 d. 02.31 val. į savo asmeninį telefoną gavo pranešimą, kad yra įsibrauta į jo garažą Nr. (duomenys neskelbtini), jis iš karto apie tai pranešė policijai. Prie garažo atvyko vienu metu su policijos pareigūnais. Atvykus garažo vartai buvo uždaryti, tačiau pareigūnams pabeldus ir reikalaujant atsirakinti po kurio laiko jas atidarė jam visiškai nepažįstamas vyras ir pareigūnai jį sulaikė. Pas sulaikytą vyrą pareigūnai rado jam priklausantį infraraudonųjų spindulių šilumos matuoklį „Dodocool GM300“ – 20 eurų vertės, sulaikytas vyras buvo paslėpęs šį prietaisą savo rankovėje, daugiau pas jį jokių jam priklausančių daiktų nebuvo rasta. Iš garažo nieko nepavogta. Garažas uždaromas dvejais vartais, išoriniai yra metaliniai vartai, o vidiniai mediniai vartai, pastarieji be spynos. Apžiūrėjęs garažo vartus jokių pažeidimų nerado, buvo rakinami tik metaliniai vartai ant vienos, iš dviejų, apatinės spynos, greičiausiai vagis pritaikė raktą ar kitą įrankį, kadangi originalus raktas panašus į metalinį 15 cm strypą. Garaže laiko daug vertingų daiktų, t.y. kompiuterį, šlifavimo įrankiai, frezavimo įrankiai, siurblys, frezavimo staklės, kompresorius ir kitus daiktus, kurių bendroji vertė gali siekti 8000 eurų. Garažas ir jame buvęs turtas nėra draustas. Dėl šio įvykio jam turtinė žala nepadaryta.

Liudytojas Sigitas Gulbinas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vadas. 2015-06-24 apie 02.35 val. kartu su Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK VPS PB patrule E. K. patruliuodami Elektrėnų mieste išgirdo kaip radijo ryšiu Vilniaus aps. VPK OVS budėtojas kitam patrulių ekipažui pranešė apie tai, kad garažų masyve prie Lukoil degalinės esančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini) galimai yra vagis. Girdėdami šią informaciją prisijungė prie įtariamųjų paieškos ir sulaikymo. Kol kitas ekipažas aiškinosi įvykio aplinkybes jis su E. K. apžiūrinėjo garažų masyvo apylinkes. Nieko įtartino nepastebėję nuvyko prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini). Garažo savininkas paaiškino, kad garaže yra įrengta apsaugos signalizacija, t.y. mobilaus ryšio telefono pagalba garažo savininkui yra siunčiama informacija apie galimus įsibrovėlius. Garažo savininkas informavo, kad tuo metu, kai suveikė apsaugos signalizacija girdėjo iš garaže esančio telefono sklindančius žmogaus garsus. Jiems būnant prie garažo vartų ir manant, kad garažo viduje yra žmogus, buvo nurodyta išeiti ir įspėta, kad garažo vartai bus atidaryti gaisrininkų pagalba. Į jų reikalavimus buvo nereaguojama. Savininkas bandė raktu atrakinti garažo vartus, tačiau nesėkmingai. Radijo ryšiu apie reikalingą gaisrininkų pagalbą buvo informuotas Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK OVP budėtojas. Netrukus, apie 02.55 val., staigiai atsidarė garažo durys ir iš garažo bandė pasišalinti vyriškis. Sulaikant įtariamąjį jis priešinosi, t.y. stumdamas garažo duris, o vėliau ir jį, (S.Gulbiną), bandė pasišalinti, rankoje turėjo atsuktuvą. Todėl jis (S.Gulbinas) panaudojo elektros impulsinį prietaisą Taser X26, t.y. iššovė įtariamajam į krūtinę. Pasibaigus elektros impulsui įtariamasis nenurimo ir nesileido sulaikomas, nevykdė reikalavimų nesipriešinti ir laikyti rankas už nugaros, todėl jo atžvilgiu buvo panaudoti dar trys elektros impulsų ciklai. Palaužus pasipriešinimą, įtariamajam buvo uždėti antrankiai. Apžiūrėjus įtariamąjį striukės kairės rankovės kišenėlėje buvo rastas geltonos spalvos infraraudonųjų spindulių šilumos matuoklis „Dodocool GM300“. Paklausus, ar tai jo daiktas, įtariamasis nieko neatsakė. Į garažą užėję savininkas atpažino savo įrankį, kuris buvo rastas pas įtariamąjį. Apie įvykį radijo ryšiu informuotas Vilniaus aps. VPK OVS ir Elektrėnų PK OVP budėtojas. Iki atvyks operatyvinė grupė į įvykio vietą, jis bendravo su įtariamuoju ir išsiaiškino, kad jis yra R. K., gim. 1981 m., ir į Elektrėnus atvyko iš Kauno r., Domeikavos, kartu su dar vienu asmeniu. R. K. aiškino ir tuo pat metu klaidino, kad jis yra atvažiavęs su automobiliu VW Golf, juodos spalvos, kad automobilis stovi prie prekybos centro „Maxima“. Ieškant minėtos transporto priemonės, kad būtų galima sulaikyti antrą įtariamąjį, tokios transporto priemonės nurodytoje vietoje nerado. Grįžę į įvykio vietą toliau bendravo su R. K., šis laikėsi savo pozicijos. Matydamas, kad R. K. akivaizdžiai sako netiesą, S.Gulbinas paėmė jo mobilaus ryšio telefoną ir patikrino skambučių ir trumpųjų žinučių registrą, tačiau juose nieko nebuvo. Paklausus, koks bendrininko vardas ir pavardė atsakė, kad jį vadina „(duomenys neskelbtini) “. Patikrinus telefono adresų knygelę joje rado įrašą „(duomenys neskelbtini) “. Paskambinus minėtam adresatui atsiliepė pagyvenusio vyro balsas. S.Gulbinas paklausė, kur jis šiuo metu yra. „(duomenys neskelbtini) “ atsakė, kad jis yra prie prekybos centro „Maxima“. Pasakius, kad jo nemato, jis atsakė, kad jis yra toje pačioje vietoje, kaip ir praeitus kartus. Kartu su kitu patrulių ekipažu nuvyko tikrinti prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės. Joje rado stovintį automobilį VW Passat, valst. (duomenys neskelbtini) (universalas, šviesios spalvos), o jame vairuotojo vietoje sėdintį atloštoje sėdynėje pagyvenusį vyriškį. Apie 03.15 val. priėjus prie automobilio ir atidarius vairuotojo dureles buvo nurodyta išlipti iš automobilio. Vairuotojas tai daryti atsisakė. Paklausus, ar jis yra „(duomenys neskelbtini) “, atsakė teigiamai. Supratę, kad ieškomas antras įtariamasis yra surastas, todėl jo atžvilgiu panaudoję fizinę jėgą ištraukė iš automobilio ir paguldė ant žemės. Apžiūrėję automobilį, jame nieko draudžiamo nerado. Patikrinus antro sulaikyto įtariamojo dokumentus buvo nustatyta, kad tai S. Z., gim. 1953 m. S. Z. tvirtino, kad jis nesupranta, kodėl ir už ką policijos pareigūnai jį sulaiko, aiškino, kad jis nieko nepadarė, kad Elektrėnuose buvo prieš 30 metų. Matydamas, kad S. Z. sako netiesą, jo paklausė ar jis žino su kuo prieš kelias minutes kalbėjosi telefonu apie tai, kur jis šiuo metu yra, sutrikęs atsakė, kad nežino. Paaiškinus, kad jis kalbėjosi su policijos pareigūnu, ir kad jis pasakė, jog jis yra toje pačioje vietoje kaip ir praeitą kartą, S. Z. sutriko ir nuleido akis. Abu asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti kartu su jų automobiliu į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK.

Liudytoja E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulė. 2015-06-24 apie 02.35 val. kartu su Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK VPS PB vadu S.Gulbinu patruliuodami Elektrėnų mieste išgirdo kaip radijo ryšiu Vilniaus aps. VPK OVS budėtojas kitam patruliuojančiam ekipažui pranešė apie tai, kad garažų masyve prie Lukoil degalinės esančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini) galbūt yra vagis. Girdėdami šią informaciją prisijungė prie įtariamųjų paieškos ir sulaikymo. Su patrulių būrio vadu S.Gulbinu iš pradžių apžiūrėjo garažų masyvo apylinkes, tačiau nieko įtartino nepastebėję nuvyko prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini). Išsiaiškino, kad garaže yra įrengta apsaugos signalizacija, t.y. mobilaus ryšio telefono pagalba garažo savininkui yra siunčiama informacija apie galimus įsibrovėlius. Garažo savininkas informavo, kad tuo metu, kai suveikė apsaugos signalizacija girdėjo iš garaže esančio telefono sklindančius žmogaus garsus. Būdami prie garažo vartų bei manydami, kad garažo viduje yra žmogus, nurodė išeiti bei įspėjo, kad garažo vartai bus atidaryti iškvietus gaisrininkus. Į jų reikalavimus niekas nereagavo. Savininkas bandė raktu atrakinti garažo vartus, tačiau nesėkmingai. Radijo ryšiu apie reikalingą gaisrininkų pagalbą buvo informuotas Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK OVP budėtojas. Netrukus, apie 02.55 val., staigiai atsidarė garažo durys ir iš garažo bandė pasišalinti vyriškis. Sulaikant įtariamąjį jis priešinosi, t.y. stumdamas garažo duris, o vėliau ir S.Gulbiną, bandė pasišalinti, o rankoje laikė atsuktuvą. S.Gulbinas panaudojo elektros impulsinį prietaisą Taser X26, t.y. iššovė įtariamajam į krūtinę užtaiso kontaktus. Pasibaigus elektros impulsui įtariamasis nenurimo ir nesileido sulaikomas, nevykdė reikalavimų nesipriešinti ir laikyti rankas už nugaros, todėl jo atžvilgiu buvo panaudoti dar trys elektros impulsų ciklai. Palaužus pasipriešinimą, įtariamajam buvo uždėti antrankiai. Apžiūrėjus įtariamąjį, jo striukės kairės rankovės kišenėlėje buvo rastas geltonos spalvos infraraudonųjų spindulių šilumos matuoklis „Dodocool GM300“. Paklausus, ar tai jo daiktas, įtariamasis nieko neatsakė. Į garažą užėję savininkai atpažino savo įrankį, kuris buvo rastas pas įtariamąjį. Apie įvykį radijo ryšiu informuotas Vilniaus aps. VPK OVS ir Elektrėnų PK OVP budėtojai. Iki į įvykio vietą atvyks operatyvinė grupė, S.Gulbinas bendravo su įtariamuoju. Išsiaiškinta, kad jis yra R. K., į Elektrėnus atvykęs iš Kauno r., Domeikavos, kartu su dar vienu asmeniu, kad taip pat jis paaiškino, kad yra atvažiavęs su automobiliu VW Golf, juodos spalvos, o automobilis stovi prie prekybos centro „Maxima“. Nurodytos transporto priemonės ieškojo, kad sulaikytų antrą įtariamąjį, tačiau tokios transporto priemonės nurodytoje vietoje nerado. Grįžę į įvykio vietą toliau bendravo su R. K., bet šis laikėsi savo pozicijos. Tuomet S.Gulbinas paėmė jo mobilaus ryšio telefoną ir patikrino skambučių ir trumpųjų žinučių registrą, tačiau juose nieko nebuvo. Paklausus, koks bendrininko vardas ir pavardė, atsakė, kad jį vadina „(duomenys neskelbtini) “. Patikrinus telefono adresų knygelę joje rastas įrašas „(duomenys neskelbtini) “. S.Gulbinas minėtam adresatui paskambino. Paklausus, kur jis šiuo metu yra, „(duomenys neskelbtini) “ atsakė, kad jis yra prie prekybos centro „Maxima“, toje pačioje vietoje, kaip ir praeitus kartus. Kartu su kitu ekipažu nuvyko tikrinti prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės. Joje rado stovintį šviesios spalvos automobilį VW Passat, valst. (duomenys neskelbtini), o jame vairuotojo vietoje atloštoje sėdynėje sėdintį pagyvenusį vyriškį. Apie 03.15 val. priėjus prie automobilio ir atidarius vairuotojo dureles buvo nurodyta išlipti iš automobilio. Vairuotojas tai daryti atsisakė. Paklausus, ar jis yra „(duomenys neskelbtini) “, atsakė teigiamai. Supratę, kad ieškomas antras įtariamasis yra surastas, jo atžvilgiu panaudoję fizinę jėgą ištraukė iš automobilio ir paguldė ant žemės. Apžiūrėję automobilį, jame nieko draudžiamo nerado. Patikrinus antro sulaikyto įtariamojo dokumentus buvo nustatyta, kad tai S. Z., gim. 1953 m. S. Z. tvirtino, kad jis nesupranta, kodėl ir už ką policijos pareigūnai jį sulaiko ir aiškino, kad jis nieko nepadarė, kad Elektrėnuose buvo prieš 30 metų. Abu asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti kartu su jų automobiliu į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK.

Iš kaltinamojo S. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2015-07-14 įtariamajam S. Z. pasiūloma parodyti įvykio aplinkybes, apie kurias jis davė parodymus įtariamojo apklausos metu. Jam sutikus, jis pasiūlo nuvykti prie prekybos centro „Maxima XX“, Elektrėnuose. Nurodo, kad į Elektrėnus kartu su R. K. atvyko 2015 m. birželio 24 d. nakties metu, vairavo A. J. priklausantį automobilį VW Passat. R. K. nurodymu sustojo ant kelio priešais prekybos centrą „Maxima XX“, prieš pėsčiųjų perėją, o R. K. nuėjo link degalinės „Lukoil“. Iš pradžių jis tiksliai nežino, kas ten yra, bet vėliau sužinojo, kad už degalinės yra garažai. Nurodo, kad pats nuvažiavo į prekybos centro aikštelę ir ten sėdėdamas automobilyje laukė grįžtančio R. K.. Laukė dvi valandas ar daugiau, jį sėdintį automobilyje sulaikė policijos pareigūnai.(t. II, b.l. 8-13)

Įtariamasis A. J. įtariamojo apklausos metu pas ikiteisminio teisėją parodė, kad K. ir Z. pažįsta, yra iš vieno kaimo. K. buvo susitaręs su Z., kad važiuoti reikia. K. sakė, kad reikės važiuoti, automobilis priklausė A. J.. K. viską žinodavo, kur kame. A. J. pats nevažiavo, mašiną paskolindavo, o Z. vairuodavo. Pirmą kartą paskolino apie Naujus metus. Pas jį atėjo K., pasakė, kad su Z. važiuos. Kur važiuos- pasakė į Elektrėnus važiuos vogti. Jo automobilis buvo VW Golf, vairavo Z.. Jie nuvažiavo, grįžo paryčiais. Ką atvežė, nuvežė parduoti tą pačią dieną. Važiavo parduoti visi trise, porą kartų tai tikrai ir jis važiavo. Buvo meškerės, kabliukai, dviratis, pjūklas, žoliapjovė. Daiktų neišsikraudavo, o iš karto veždavo parduoti. Jam duodavo kažkur trečdalį pinigų. Porą kartų važiavo su jais parduoti. Paskui gal gegužės mėnesį, jie vėl ateidavo paprašyti automobilio. Buvo dar tas pats automobilis VW Golf, už vairo būdavo Z. Važiuodavo dviese- Z. ir K., sakė, kad į Elektrėnus, atveždavo įrankius, buvo dviratis, pjūklai- vienas Stihl ir dar buvo grandininis pjūklas medžiams, krūmams pjauti. Vieną kartą gegužės mėnesį su jais važiavo ir jis. Negali tiksliai pasakyti, kiek kartų ėmė mašiną gegužės mėnesį. Jis nė karto nevažiavo į Elektrėnus, važiavo tik pardavinėti. Birželio mėnesį jau buvo įsigijęs automobilį VW Passat universalą. Atveždavo įvairius įrankius, buvo dviratis, grąžtai, padangos buvo. Atsiskaitydavo pinigais. Nedaug gaudavo, nes už vogtą daiktą mažiau duodavo. Degalų būdavo bake, o paskui jie patys užsipildavo. Iš viso jie važiavo 7 kartus. K. buvo organizatorius, jis viską žinodavo, nes tuo užsiimdavo. A. J. žinojo, kad bus kada nors pabaiga, bet vis išprašydavo. Gyvena Domeikavos k., namo antras aukštas priklauso su seserim per pusę, bet ji dažnai būna Klaipėdoje, o pirmame aukšte gyvena teta su vaikais. Būna, kad padirba viešuosius darbus, ar žmonės ko paprašo. Gailisi dėl to. Uždirbo iš visų vagystės epizodų apie 300 eurų, bet būdavo, kad mašiną apgadindavo, tai jam reikėdavo remontuoti. Kai grąžindavo automobilį, tai gal porą kartų tekdavo Z. pavežti iki namų, nes jis gyvena apie 1,5 km nuo jo, o K. gyvena per keturis namus nuo jo, toje pačioje gatvėje. (t. I, b.l. 160,161)

2015-09-09 įtariamasis A. J. mirė (t. II, b.l. 141), 2015-11-27 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atskiruose epizoduose įtariamajam A. J., R. K. ir S. Z. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. (t. II, b.l. 156-169)

2015-06-24 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų policijos komisariate gautas G. A., gim. 1989 m., protokolas-pareiškimas dėl to, kad 2015-06-24 02.31 val. Elektrėnuose, Elektrinės g. 4, pritaikius raktą buvo įsibrauta į jam priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) , kuriame policijos pareigūnai sulaikė jam visiškai nepažįstamą vyrą, pas kurį apžiūros metu rado jam priklausantį infraraudonųjų spindulių šilumos matuoklį „Dodocool GM300“- 20 eurų vertės. Daugiau niekas pavogta nebuvo. Turtinė žala nepadaryta, kadangi policijos pareigūnai iš karto sulaikė į garažą įsibrovusį vyrą. (t. I, b.l. 10)

Nukentėjusysis G. A. papildomos apklausos metu parodė, kad 2015-07-03 atsiėmė jam priklausantį infraraudonųjų spindulių šilumos matuoklį „dodocool“. Dėl daikto grąžinimo pretenzijų neturi. Žalos nėra, civilinio ieškinio nereiškia. (t. I, b.l. 43)

Iš 2015-07-03 pakvitavimo matyti, kad nukentėjusysis G. A. atsiėmė jam priklausantį infraraudonųjų spindulių šilumos matuoklį. Dėl daikto grąžinimo pretenzijų neturi. (t. I, b.l. 44)

2015-06-24 apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta garaže Nr. (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, Elektrinės g. esančios garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) teritorijoje, artimiausias priskiriamas adresas yra Elektrinės g. 4. Apžiūrimas garažas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant garažo išorinių metalinių tamsios spalvos vartų yra užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus metalinius garažo vartus nustatyta, kad juos yra sumontuotos dvi spynos, tačiau vartai rakinami tik viena (apatine) spyna, kita spyna nenaudojama ir uždengta apsaugine gumine medžiaga. Ant metalinių garažo vartų techninių pažeidimų nenustatyta, patikrinus spyną, kuria rakinamas garažas nustatyta, kad ji veikia, o ant spynos vizualiai pažeidimų nesimato, raktas šiai spynai atrakinti vizualiai yra pailgas 15 cm ilgio ir 1,5 cm pločio strypelis. Vidinės garažo durys yra medinės, jos nerakinamos ir neturi spynos. Užėjus į garažo vidų matome patalpą, taip pat yra laiptai nusileisti į rūsio patalpą. Garažo rūsyje sukrauti įvairūs daiktai, i vertingesnių- kompresorius. Garažo patalpoje (virš rūsio) ant sienų yra padarytos lentynos, ant kurių sukrauti įvairūs įrankiai, taip pat ir elektrinė technika, po stalais ir šalia jų sudėti įvairūs daiktai, t.y. drėlės, kampiniai šlifuokliai, frezavimo elektriniai prietaisai, šalia stalo stovi statybinis dulkių siurblys, o prie įėjimo į garažą spintoje įrengtas monitorius ir sisteminis blokas (kompiuteris). Ant stalo guli įvykio vietoje iš sulaikyto asmens paimtas infraraudonųjų spindulių šilumos matuoklis „Dodocool GM300“, elektrinis prietaisas geltonos spalvos su tamsios spalvos elementais, plastikinis, yra ekranas ir valdymo mygtukai. Garaže yra įrengta signalizacija. Prieigos prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. (t. I, b.l. 21-34)

2015-06-24 apžiūros metu nustatyta, kad automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) yra sidabrinės spalvos, penkių durų universalas, apžiūrėjus automobilio saloną ir bagažinę ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nenustatyta. Automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje Elektrėnuose, Rungos g. 4, prie parduotuvės „Maxima“ iš tos pusės, kur yra išėjimas į Elektrinės g. esančią garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) pusę. Ant parduotuvės „Maxima“ pastato sumontuota vaizdo stebėjimo įranga (kameros). Daugiau reikšmingų aplinkybių nenustatyta. (t. I, b.l. 13-19)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji R. K. ir S. Z. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalaltimą ir jų nusikalstamą veiką yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK22 str. 1 d., BK 178 straipsnio 2 d.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo R. K. duotus parodymus toje dalyje, kad jis nesiruošė įvykdyti vagystės, o tik užėjo į pravirą garažą pažiūrėti kas jame yra. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kaip neatitinkantys bylos faktinių įrodymų t.y. kaltinamojo S. Z. parodymų, nukentėjusiojo G. A., liudytojų Sigito Gulbino bei E. K. parodymų, kaip bandymas išvengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės.Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs neprieštaraujantys vieni kitiems, todėl teismas mano, kad nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes.

Teismas konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau ištirtais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog R. K. ir S. Z. pasikėsino įvykdyti vagystę, įsibraunant į patalpą, o būtent: 2015 m. birželio 24 d. apie 2.30 val., svetimo turto pagrobimo tikslu, S. Z. vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. J., atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Elektrėnų sav., Elektrėnuose, prie Rungos g. 4 esančio prekybos centro „Maxima XX“, kur S. Z. likus laukti automobilyje, R. K. nuėjo prie netoliese Elektrinės g. 4, Elektrėnuose, esančios garažų bendrijos (duomenys neskelbtini), prie G. A. garažo Nr. (duomenys neskelbtini), atsineštu raktu atsirakino garažo duris bei įsibrovė į vidų, kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą, į savo striukės rankovę įsidėdamas infraraudonųjų spindulių šilumos matuoklį „Dodocool GM300“, 20 EUR vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi suveikus apsaugos signalizacijai ir atvykus policijos pareigūnams, abu bendrininkai buvo sulaikyti, t.y. R. K. ir S. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.

Skiriant kaltinamajam R. K. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą – bandė įvykdyti kvalifikuotą vagystę, tai yra padarė savanaudišką, visuomenėje paplitusį nusikaltimą. Teismas ypatingą dėmesį atkreipia į tai, kad šį nusikaltimą įvykdė bausmės atidėjimo laikotarpyje, už analogiško nusikaltimo t.y. BK 178 str. 2 d. įvykdymą. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam skyrus laisvės atėmimo bausmę. Spręsdamas dėl bausmės dydžio, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis yra teistas, neturintis pastovaus ir nuolatinio pragyvenimo šaltinio; atsižvelgiama ir į tai, kad, jis psichikos sveikatos priežiūros centre neregistruotas, priklausomybės ligų centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, administracine tvarka baustas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. Z. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant kaltinamajam S. Z. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis ankščiau nėra teistas yra neįgalus, administracine tvarka yra baustas, psichiatrijos ir narkologijos įstaigose negydytas. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant S. Z. BK 22 str. 1 d. BK 178 str. 2d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinių įrodymų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str.3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2015-04-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu R. K. paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę R. K. nustatyti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais įskaityti į paskirtą bausmę R. K. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2015-06-24 iki 2015-08-14 bei laiką išbūtą pagal 2015-04-13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį laikiname suėmime nuo 2015-01-14 iki 2015-01-24.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo R. K. suėmimo dienos.

S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str.2 d. ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. Z. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais įskaityti į paskirtą bausmę laikiname sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2015-06-24 iki 2015-06-25 ir nuo 2015-07-07 iki 2015-07-15.

S. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.