- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-22
- Bylos Nr.
- 2-1581-600/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12612-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- Zinos L
- Atsakovas
- Europos bendrovės Compensa Life Vienna Insurance Group SE
- Trečiasis asmuo
- R. Ž.
atsakovo Europos bendrovės Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančios per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą atstovui advokatui S. Z.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Zinos L. Z. ieškinį atsakovui Europos bendrovės Compensa Life Vienna Insurance Group SE dėl draudimo išmokos išmokėjimo, trečiasis asmuo R. Ž.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė, patikslinusi reikalavimus, prašo teismo iš atsakovo priteisti 45000,00 Lt draudimo išmoką ir bylinėjimosi išlaidas (t.1 - b.l. 114-117, 142-144). Nurodė, kad 2009-10-30 su atsakovu pasirašė draudimo sutartį, kuria investiciniu gyvybės draudimu PLIUS apdraudė brolį B. M. laikotarpiui nuo 2009-10-30 iki 2018-01-31. 2010-09-13 apdraustasis mirė. Mirties priežastis – išeminė kardiomiopatija. Ieškovė kreipėsi į draudiką dėl išmokos išmokėjimo, bet draudikas atsisakė mokėti, nes sudarant draudimo sutartį buvo pateikta neteisinga informacija, kuri turėjo esminę reikšmę draudikui priimant sprendimą sudaryti draudimo sutartį. Nurodo, jog prašyme sudaryti sutartį nebuvo nurodyta, kad mirusysis yra sirgęs širdies ir kraujagyslių ligomis, o tik nurodė padidintą kraujospūdį ir bronchinę astmą. Prašyme sudaryti draudimo sutartį buvo nurodyta, kad apdraustasis serga kvėpavimo organų ligomis, turi padidėjusį kraujospūdį bei nurodė, kad serga lėtinėmis ligomis bei sutiko, kad sveikatos priežiūros įstaigos suteiktų informaciją apie apdraustojo sveikatos būklę. Draudikas pats tinkamai neatliko pareigos gauti prieinamą informaciją. Ieškovė nurodė visą žinomą informaciją apie trečiojo asmens sveikatą ir šiuo atveju tam tikros informacijos nevisiškai tikslus pateikimas galėtų būti vertinamas kaip draudėjo neatsargumas suteikiantis teisę draudikui mažinti draudimo išmoką, o ne visiškai atsisakyti mokėti. Prašo bylą nagrinėti pagal filialo buveinės vietą, nes draudimo taisyklės Nr. 012 numato, kad sutarčiai taikoma LR teisė, visi kilę ginčai sprendžiami LR įstatymų nustatyta tvarka.