- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-30
- Bylos Nr.
- 3K-3-256/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12612-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Laužikas, Gintaras Kryževičius, Vincas Verseckas
- Ieškovas
- Z. L. Z.
- Atsakovas
- Europos bendrovei Compensa Life Vienna Insurance Group SE
- Trečiasis asmuo
- R. Ž.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijaus Laužiko ir Vinco Versecko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. L. Z. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės Z. L. Z. ieškinį atsakovui Europos bendrovei Compensa Life Vienna Insurance Group SE dėl draudimo išmokos išmokėjimo, trečiasis asmuo – R. Ž.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje keliami teisės klausimai dėl draudėjo pareigos atskleisti informaciją, turinčią esminę reikšmę draudimo teisiniams santykiams, vykdymo pažeidimo teisinių padarinių, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą nustatančių proceso taisyklių.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 45 000 Lt draudimo išmoką. Ieškovė nurodė, kad 2009 m. spalio 30 d. su atsakovu pasirašė draudimo sutartį, kuria investiciniu gyvybės draudimu PLIUS apdraudė savo brolį laikotarpiui nuo 2009 m. spalio 30 d. iki 2018 m. sausio 31 d. Apdraustasis mirė 2010 m. rugsėjo 13 d. Mirties priežastis – išeminė kardiomiopatija. Draudikas atsisakė mokėti draudimo išmoką, nes sudarant draudimo sutartį buvo pateikta neteisinga informacija, kuri turėjo esminę reikšmę draudikui priimant sprendimą sudaryti draudimo sutartį; kad prašyme sudaryti sutartį nebuvo nurodyta, kad apdraustasis serga širdies ir kraujagyslių ligomis. Ieškovė nurodė, kad draudikas pats tinkamai neatliko pareigos gauti prieinamą informaciją. Ieškovė nurodė visą žinomą informaciją apie trečiojo asmens sveikatą ir šiuo atveju tam tikros informacijos ne visiškai tikslus pateikimas galėtų būti vertinamas kaip draudėjo neatsargumas, suteikiantis teisę draudikui mažinti draudimo išmoką, o ne atsisakyti mokėti.