Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Teismo procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.4.3.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

2017 m. rugpjūčio 11 d.

dalyvaujant ieškovei E. S., jos atstovui advokatui V. F., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė, jos atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, teismui paaiškino, kad atsakovas išėjo iš namų, kuriuose gyveno su sutuoktine šių metų sausio 1 dieną, pasakė, kad išeina, nieko nepaaiškino, nuo to laiko su sutuoktine ryšių nepalaikė, į jos bandymus bendrauti ryšio priemonėmis neatsiliepė. Kadangi paliko sutuoktinę be jokios priežasties, prašė ieškinį tenkinti, pripažinti atsakovą kaltu dėl santuokos iširimo, priteisti iš jo valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, 2017-06-27 dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, pareiškė, kad sutinka nutraukti santuoką bendru sutikimu, tačiau susipažinti su atstovo parengtais dokumentais ir jų pasirašyti neatvyko, taip pat neatvyko į teismo posėdį, apie kurį buvo tinkamai informuotas, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės, jos atstovo paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė E. S. (G) a.k(duomenys neskelbtini) su atsakovu A. S., a.k.(duomenys neskelbtini) susituokė 2015 m. lapkričio 7 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 745, santuokoje vaikų neturi (3-4 b.l.).

Bylos žodinio nagrinėjimo metu ieškovė teigė nežinanti kodėl atsakovas išėjo iš namų, jokių konfliktų tarp jų nebuvo, apie skyrybas nebuvo kalbėję.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3 knygos 60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo įstatyme apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų, nustatytų CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose, pažeidimas iš esmės. Kasacinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitų įstatyme nustatytų sutuoktinių pareigų vykdymo vertinimo taisykles, kuriomis turi vadovautis ginčą sprendžiantis teismas ( LAT 2011-01- 25 nutartis c.b. Nr.3K-3-2/2011; 2012-12-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-545/2012; kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalių santuoka faktiškai iširo nuo 2017-01-01, atsakovas paliko šeimą, nutraukė bendravimą su ieškove, ieškovės pastangos išsaugoti šeimą nedavė rezultatų. Atsakovo nesirūpinimas šeima teismo manymu pasireiškė ir tuo, kad jis neatvyko pasirašyti dokumentų, neatvyko dalyvauti teismo posėdyje. Teismo manymu byloje ištyrus įrodymus, pakanka duomenų konstatuoti, kad atsakovas pažeidė tokias sutuoktinio pareigas, kaip lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos teikimo. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nepaneigė šių ieškovės teiginių, nepageidavo dalyvauti bylos nagrinėjime, kas teismo manymu reiškia atsakovo visišką abejingumą šeimai, nesirūpinimą ja, todėl darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovei jos prašymu paliktina iki santuokos turėta pavardė- (duomenys neskelbtini).

Ieškovei šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017-04-20 sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-1428-8029 buvo paskirta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, valstybės patirtos teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje ieškinį patenkinus, priteistinos iš atsakovo. Iš atsakovo valstybei priteistinas 41,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, 217,01 Eur už teisinę pagalbą, viso valstybei iš atsakovo priteistina 258,01 euro bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 385 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės E. S. (G) a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. S., a.k(duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2015 m. lapkričio 7 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 745, dėl atsakovo A. S. kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims palikti iki santuokos turėtas pavardes- (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 258,01 eurų (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 1 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, 5630 – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimui įregistruoti.