Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. B. 2012 m. balandžio 3 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrųjų reikalų direktorius J. A. B. 2012-04-03, apie 11.30 val., būdamas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) apskaitos vedimą, neužtikrino, kad muitinės sandėlyje saugomų prekių apskaita būtų vedama tinkamai, t. y. patikrinus muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. II ketvirčio prekių apyvartos ataskaitą (toliau – Ataskaita), nustatyta, kad ataskaitoje nėra duomenų apie prekes, kurioms įformintos bendrosios deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), tuo J. A. B. pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 107 straipsnio reikalavimus. Be to, Ataskaitoje nurodyta, kad automobilis „Toyota Rav4“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas įforminus Bendrijos/bendrojo tranzito procedūrai T1 deklaraciją MRN (duomenys neskelbtini), tačio tokio automobilio šioje deklaracijoje nėra. Be to, Ataskaitoje nurodyta, kad automobilis „BMW 530“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas įforminus Bendrijos/bendrojo tranzito procedūrai T1 deklaraciją MRN (duomenys neskelbtini), tačiau šiam automobiliui įforminta kita T1 deklaracija - MRN (duomenys neskelbtini). Be to, Ataskaitoje įrašyti neteisingi duomenys apie prekių išgabenimą po laikinojo saugojimo pagal BDK prekių siuntas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais J. A. B. neužtikrino, kad į muitinės sandėlio apskaitą būtų įtrauktos visos muitinės sandėlyje saugomos prekės ir apskaitoje būtų įrašomi teisingi duomenys apie iš sandėlio išgabenamas prekes, t. y. pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 529 str. 1 p. reikalavimą, nustatantį, kad prekių apskaita visuomet parodo turimas prekių atsargas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 4 d. priėmė nutarimą, kuriuo J. A. B. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal ATPK 209⁴ str. 4 d. administracinę nuobaudą – 11 000 Lt baudą be prekių (daiktų) konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo išvada, jog J. A. B. kaltė dėl ATPK 209⁴ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo įrodyta, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai. J. A. B. iš esmės neginčija faktinių bylos aplinkybių, kurias nustatė teismas, tačiau nurodo, jog 2012-04-03 už muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) apskaitos vedimą atsakingu paskirtas muitinės tarpininkas D. J., todėl nuobauda pagal ATPK 209⁴ str. taikytina D. J..

ATPK 209⁴ str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už apskaitos, susijusios su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvojoje ekonominėje zonoje, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse vedimo tvarkos nesilaikymą. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2008-01-08 įsakymu Bendrųjų reikalų direktorius J. B. paskirtas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlių veiklą Vilniaus ir Klaipėdos muitinių veiklos zonose, tame tarpe už apskaitos vedimą, kontrolę muitinės sandėliuose bei visus įmonės įsipareigojimus muitinei (b. l. 6). D. J. yra muitinės tarpininkas, ne bendrovės darbuotojas. Todėl apeliacinio skundo argumentas, jog nuobauda pagal ATPK 209⁴ str. taikytina D. J., atmestinas.

J. A. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2008-01-08 įsakymu Nr. 3 (b. l. 6), Klaipėdos teritorinės muitinės supaprastinto patikrinimo ataskaita (b. l. 7-10), 2011-10-06 paaiškinimu (b. l. 12), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaita (b. l. 13-17), kita bylos medžiaga.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog apeliantas nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-04-03 J. A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, su kuriuo jis pasirašytinai buvo supažindintas. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo paskirta nagrinėti 2012-05-04, 9.00 val., Klaipėdos miesto apylinkės teisme. 2012-05-04 į teismo posėdį J. A. B. neatvyko, teismui nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, neatvykimo priežasčių nenurodė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai išnagrinėjo bylą J. A. B. nedalyvaujant, kaip tai numatyta ATPK 272 str. 1 d.

J. A. B. nesutinka su paskirta nuobauda prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutarimą, pripažinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir taikyti ATPK 30¹ str.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. A. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog paaiškinimą pateiks pasitaręs su advokatu (b. l. 4). Teismo posėdyje J. A. B. nedalyvavo, paaiškinimo teismui nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad J. A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliaciniame skunde J. A. B. teigia, kad jo veiksmuose nėra ATPK 209⁴ str. pažeidimo sudėties, todėl apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta apelianto nurodytų aplinkybių, jog jis nuoširdžiai gailisi, atsakomybę lenginančiomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, jog jis savo noru atlygino nuostolį, pašalino padarytą žalą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė J. A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurias galima būtų vertinti kaip ypatingai švelninančias pažeidėjo atsakomybę. Tokiomis aplinkybėmis yra laikomas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, t. y. gaunamo darbo užmokesčio dydis, teigiamas charakterizavimas darbovietėje, neturėjimas galiojančių administracinių nuobaudų, mokestinė žala valstybei nepadaryta, dėl padaryto pažeidimo neatsirado papildomų mokestinių prievolių valstybei, išskirtinėms nepriskiriamos. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimą nuobauda, negali būti skiriama. Pažeidimo darymo metu apeliantui jo materialinė padėtis buvo žinoma, bet pažeidimas buvo padarytas, todėl atmestinas jo prašymas atsižvelgti į jo mažas pajamas. Šioje byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog apeliantui paskirta artima minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 11 000 Lt bauda, prieštarauja teisingumo principui ar ATPK įtvirtintiems administracinės nuobaudos keliamiems tikslams.

Įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė, skiriamos baudos dydžio nustatymą, motyvavo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J.A. B. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.