Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl 2023-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1179-827/2023 peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistoji D. V. pateikė teismui prašymą peržiūrėti jai 2023-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1179-827/2023 paskirtą laisvės atėmimo bausmę, remiantis nuo 2023-06-01 įsigaliojusiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalies pakeitimais.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog D. V. 2018-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (2023-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas) nuteista pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta galutinė subendrinta 3 800 Eur baudos bausmė, kuri, šios nutarties surašymo metu, nėra išieškota.

Taip pat nustatyta, jog D. V. šiuo metu yra nuteista ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą subendrinus bausmes, paskirtas 2023-04-07 bei 2023-06-14 nuosprendžiais:

- 2023-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir D. V. laikytina nuteista laisvės atėmimo bausme 2 metams. Į bausmės laiką įskaitytas D. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023-01-11 iki nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2023-04-07, bausmės laiką skaičiuojant nuo 2023-04-07 (nuosprendis įsiteisėjo 2023-05-02);

- 2023-06-Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (pagrobė svetimą 213,84 Eur vertės turtą), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 8 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-07 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į galutinę bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-07 nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai, bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nuosprendis įsiteisėjo 2023-07-06).

Prokuroras atsiliepimo į teikimą nepateikė, jokių prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios D. V. prašymas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės švelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.

Nors nuteistoji D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame prašyme apeliavo į būtinybę peržiūrėti tik pastarosios atžvilgiu priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-07 nuosprendį, tačiau teismas, susipažinęs su Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis bei nustatęs, kad nuteistosios D. V. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra priimti ir kiti galutiniai teismų sprendimai, paskirtos bausmė, kurių D. V. nėra atlikusi, taip pat pasisakys ir dėl minėtose baudžiamosiose bylose priimtų galutinių teismo sprendimų ir jų pagrindu paskirtų bausmių.

Nuo 2023-06-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475), kuris, be kita ko, pakeitė nuteistajam pirmiau aptartais nuosprendžiais inkriminuotų BK normų turinį.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

D. V. 2018-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (2023-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas 2018-07-11 nuosprendyje) nuteista pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 3 800 Eur baudos bausme, kuri nėra įvykdyta. Teismas, įvertinęs 2023-04-27įstatymu padarytus pakeitimus, konstatuoja, kad peržiūrėtinas 2018-07-11 nuosprendis pagal BK 182 straipsnio pakeitimus.

Minėtu nuosprendžiu D. V. nuteista už tai, kad neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent, ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau nei 2015-11-22 15:06 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), I. Č. pasakius elektroninės mokėjimo priemonės – mokėjimo kortelės, PIN kodą bei davus AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei paprašius nupirkti cigarečių, pažeisdama šį susitarimą, svetima mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota I. Č., panaudojant nukentėjusiosios I. Č. pasakytus kortelės identifikavimo duomenis, t. y. PIN kodą, taip pateikiant žinomai melagingas žinias apie mokėjimo kortelės naudotojo tapatybę, kad neva ji turi teisę naudotis mokėjimo kortelėje esančiomis piniginėmis lėšomis, AB „DnB“ banko bankomate DNB 146, esančiame Laisvės pr. 82, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2015-11-22 15.06 val. iki 2015-11-23 15:27 neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, ir savo veiksmais apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – 303,06 EUR, priklausančius nukentėjusiajai I. Č.. Už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą D. V. skirta 100 MGL (3 800 Eur) bauda, o už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 50 MGL (1 900 Eur) bauda, kurios subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė 3 800 Eur bauda. Kaip matyti iš nuosprendžio D. V. apgaulės būdu įgijo svetimą 303,06 Eur turtą. Nuo 2023-06-01 nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio (500 Eur) sumos, todėl D. V. nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, už kurią ji nuteista 2018-07-11 nuosprendžiu, perkvalifikuojama į baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01). BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Atsižvelgiant į tai, kad 2018-07-11 nuosprendžiu D. V. paskirta 50 MGL (1900 Eur) baudos bausmė už svetimo turto (303,06 Eur) įgijimą apgaulės būdu, konstatavus, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus vieną iš švelniausių bausmių, numatytų sankcijose, perkvalifikavus veiką į baudžiamąjį nusižengimą, įvertinus nuosprendyje nurodytas aplinkybes, svarbias bausmės individualizavimui, D. V. paliktina galioti nuosprendžiu paskirta bausmė, t.y. 50 MGL bauda, kuri subendrinta apėmimo būdu su bausme, skirta už BK 215 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą.

Dėl BK 215 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos, kuria D. V. pripažinta kalta 2018-07-11 nuosprendžiu, tai pažymėtina, kad minėtu įstatymu neįtvirtinti jokie pakeitimai, kurie švelnintų nuteistosios teisinę padėtį. Todėl šioje dalyje nuosprendis neperžiūrimas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-07 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1179-827/2023 D. V. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003-05-01), o būtent dėl to, kad ji, 2022-10-26 apie 18.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su V. G., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, ji (D. V.) apgaule, pasiūlydama suteikti seksualinės paslaugas nukentėjusiajam P. R., pakilo kartu su P. R. į jo butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu pateko į nukentėjusiojo butą, o tuo tarpu V. G. paskambino į buto duris ir P. R. atidarius duris, V. G. panaudojo fizinį smurtą ir sudavė P. R. į kairę kaklo pusę, dėl ko pastarasis nukrito ant grindų bute ir prarado sąmonę, tokiu būdu V. G. įsibrovė į butą ir bendrais veiksmais jie pagrobė nukentėjusiojo P. R. turtą: mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, su viduje įstatyta UAB „Bitė“ sim kortele, juodos spalvos telefono dėklą, bendros 260 eurų vertės, iš striukės kišenės ištraukė grynuosius 40 eurų, iš koridoriaus spintos pagrobė kabėjusią rudos spalvos rankinę, 180 eurų vertės, kurios viduje buvo juodos spalvos piniginė, 30 eurų vertės, su 500 eurų grynųjų pinigų, vairuotojo pažymėjimu, nuolaidų kortelėmis, AB „Swedbank“ mokėjimo kortele „MasterCard“, vyriškus kvepalus, 30 eurų vertės, raktus nuo buto. Taigi šiuo nuosprendžiu D. V. nuteista už tai, kad įsibrovus į butą, apiplėšė nukentėjusįjį, pagrobdama 1040 Eur vertės turtą.

Negalima nesutikti su ta aplinkybe, kad nuo 2023-06-01 įsigaliojusi naujoji BK 180 straipsnio redakcija taip pat pakeitė BK 180 straipsnio 2 dalies konstrukciją. Pagal šios nutarties priėmimo metu galiojantį teisinį reguliavimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 180 straipsnio 2 dalį traukiamas tas asmuo, kuris apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą. Tuo tarpu, pagal iki 2023-06-01 galiojusį teisinį reguliavimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, baudžiamojon atsakomybėn galėjo būti traukiamas tas asmuo, kuris apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Gramatiniu ir lyginamuoju būdu išanalizavus minėtas, BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytas nuostatas, pripažintina, kad jų konstrukcija 2023-06-01 įsigaliojus naujajai BK redakcijai ženkliai nepasikeitė. Įstatymų leidėjas, apibrėždamas kvalifikuoto plėšimo nusikaltimo sudėtį, nuo 2023-06-įtvirtino platesnę daiktų, kuriais galima žaloti žmogų, sąvoką. Kita vertus, iš naujosios BK 180 straipsnio 2 dalies redakcijos nebuvo pašalintas nuteistosios D. įvykdyto plėšimo nusikaltimo sudėties realizavimo būdas – įsibrovimas į patalpą. Pabrėžtina, jog jokiu kitu aspektu BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis reguliavimas, įskaitant ir šios straipsnio dalies sankciją, nepasikeitė, todėl šiuo atveju minėti BK 180 straipsnio 2 dalies pakeitimai nelaikytini nuteistosios D. V. teisinę padėtį švelninančiu įstatymu bei nesąlygoja pareigos peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 202-04-07 priimtą nuosprendį ir juo nuteistajai paskirtą bausmę.

2023-06-14 nuosprendžiu D. V. nuteista pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (veika padaryta 2022-11-13, pagrobtas 213,84 Eur vertės svetimą turtą), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Kaip jau minėta, 2023-04-07 įstatymu nenumatyta jokių pakeitimų dėl BK 215, 214 straipsnių, todėl jie plačiau neaptariami. Nuo 2023-06-01 nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio (500 Eur) sumos. Šiuo atveju, D. V. nusikalstama veika nuosprendyje teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes pagrobto turto vertė (213,84 Eur) yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė nei 10 MGL (500 Eur), todėl neįtvirtinti jokie pakeitimai, kurie švelnintų nuteistosios teisinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1–4, 6 dalimis, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistosios D. V. prašymą tenkinti iš dalies.

Perkvalifikuoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-11 nuosprendyje (2023-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ištaisytą rašymo apsirikimą) nustatytą D. V. nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023-06-01 ) perkvalifikuoti į baudžiamąjį nusižengimą, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01). Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistu.

Kitoje dalyje nuteistosios D. V. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.