- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-28
- Bylos Nr.
- II-250-119/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03383-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Mickevičienė
- Pažeidėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-12-09 nutarimo Nr. A11-42969 (1.1.56-SM3) paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-12-09 nutarimu Nr. A11-42969 (1.1.56-SM3) M. M. buvo nubaustas 110 Lt dydžio bauda dėl LR ATPK 124⁵ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, t.y., dėl to, kad jis 2013-10-01 13.16 val. Rasų g. 6, Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimų, nes vairuodamas automobilį „Opel Signum“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. 2014-03-21 pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-12-09 nutarimo Nr. A11-42969 (1.1.56-SM3) paduoti. Nurodė, kad apie šį nutarimą jis sužinojo tik gavęs antstolio Raimundo Stanislausko 2014-03-06 patvarkymą areštuoti lėšas. Nei pareiškėjas, nei jo šeimos nariai, nei pareiškėjo darbovietės administracija nėra gavę jokio pranešimo apie šį nutarimą. Pareiškėjas negavo šio nutarimo pasirašytinai, buvo pažeistos jo procesinės teisės į tinkamą bylos nagrinėjimą, kadangi jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą ir nutarimo priėmimą, negalėjo apskųsti nutarimo įstatyme nustatytais terminais.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Pagal LR ATPK 293 str., skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2013-12-09. Paskutinė termino skundui paduoti diena buvo 2013-12-30.
Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-54315 buvo surašytas M. M. 2013-10-25, jam nedalyvaujant, vadovaujantis LR ATPK 260² str. nuostatomis. LR ATPK 257¹ str. numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Protokolas 2013-10-25 buvo išsiųstas M. M. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pagal organo, surašiusio protokolą duomenis, taip pat Lietuvos pašto duomenis, siunta buvo pristatyta gavėjui – M. M.. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2013-12-09 15.00-16.30 val. Taigi šių duomenų pagrindu paneigtas pareiškėjo teiginys, kad jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2013-12-09 priimtas nutarimas taip pat buvo išsiųstas pareiškėjui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Iš Lietuvos pašto antspaudų ant voko matyti, kad jis buvo grąžintas neįteiktas siuntėjui 2014-01-13, kadangi siuntos gavėjas neatsiėmė nutarimo pašte. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas konstatuoja, kad nutarimą priėmęs organas tinkamai atliko visus veiksmus, siekdamas informuoti pareiškėją apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimtą nutarimą, laikydamasis įstatymo nuostatų, o pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ne dėl organo, priėmusio nutarimą, veiksmų. Proceso dalyviai turi sąžiningai ir atsakingai naudotis savo procesinėmis teisėmis. M. M., žinodamas, kad jo atžvilgiu buvo nagrinėjama byla dėl LR ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo, nesidomėjo administracinio teisės pažeidimo bylos proceso eiga, nenurodė bylą nagrinėjančiam organui savo realios gyvenamosios vietos adreso, nors iš jo pareiškimo matyti, kad jis gyvena ne deklaruotu, o kitu adresu, taigi iš dalies pats sudarė kliūtį laiku gauti procesinius dokumentus.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas laiko, kad nėra konstatuota svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-12-09 nutarimo Nr. A11-42969 (1.1.56-SM3) paduoti, todėl M. M. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 293 str., 295 str., 296 str., 298 str., teismas
nutarė:
netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. prašymo atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-12-09 nutarimo Nr. A11-42969 (1.1.56-SM3).
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.