- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-20
- Bylos Nr.
- ATP-588-256/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03383-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Administracinės veiklos skyrius) 2013-12-09 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. 110 litų dydžio bauda.
Šalies argumentai
2014-03-21 M. M. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė pratęsti Administracinės veiklos skyriaus 2013-12-09 nutarimo apskundimo terminą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-28 nutartimi netenkino M. M. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Šalies argumentai
Skundu M. M. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir pratęsti nutarimo apskundimo terminą. Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybei buvo nurodęs gyvenamosios vietos adresą, bet pranešimus ji siuntė tik deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Apie 2013-12-09 nutarimą sužinojo tik gavęs antstolio patvarkymą areštuoti lėšas. Pažymi, kad ir anksčiau buvo baustas už analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą, tačiau teisena nutraukta. Jeigu būtų laiku sužinojęs apie priimtą nutarimą, būtų turėjęs galimybę jį apskųsti, pateikti įrodymus arba laiku sumokėti baudą.
Administracinės veiklos skyrius teismui nepateikė atsiliepimo į M. M. skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
M. M. prašo atnaujinti terminą skundui dėl Administracinės veiklos skyriaus 2013-12-09 nutarimo paduoti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).
ATPK 257¹ str. numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo padarymo, surašytas 2013-10-25 ir tą pačią dieną registruotu paštu išsiųstas pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. AB ,,Lietuvos paštas“ pažymoje nurodyta, kad siunta buvo pristatyta gavėjui M. M. (b. l. 19-20). Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas. Administracinės veiklos skyriaus 2013-12-09 nutarimas taip pat buvo išsiųstas pareiškėjui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. AB ,,Lietuvos paštas“ pažymoje nurodyta, kad 2014-01-13 korespondencija buvo grąžinta neįteikta siuntėjui, kadangi siuntos gavėjas pašte jos neatsiėmė. Atsižvelgiant į tai, nutarimą priėmęs organas, laikydamasis įstatymo nuostatų informavo pareiškėją apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, priimtą nutarimą, o pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ne dėl organo, priėmusio nutarimą, veiksmų.
Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti dėl priimtų procesinių sprendimų įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą, naudotis šia teise operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Nepaisant to, M. M., žinodamas, kad 2013-12-09 Administracinės veiklos skyriuje jo atžvilgiu buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, nebuvo rūpestingas ir atidus siekdamas įgyvendinti savo teisę į priimto procesinio sprendimo peržiūrėjimą, nes nesidomėjo administracinio teisės pažeidimo bylos eiga ir skunde nepateikė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių to nedarė.
Esant tokioms aplinkybėms naikinti nutartį skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti M. M. skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.