- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-09
- Bylos Nr.
- 2-133-794/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13643-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- M. G., V. G.
- Atsakovas
- UAB „Pušų alėja“
- Advokatai
- Artūras Jaskelevičius, Jurijus Martinaitis
- Kategorijos
- 21.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant ieškovams M. G. ir V. G. (V. G.), jų atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovo UAB „Pušų alėja“ atstovams direktoriui D. A., advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal V. G., M. G. ieškinį atsakovui UAB „Pušų alėja“ dėl žemės sklypo nuomos sutarties dalies pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai V. G. ir M. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Pušų alėja“ prašydami 2006-01-30 žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 06/01-30 dalyje dėl nuomotojų V. G. ir M. G. pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Ieškinyje ieškovai nurodo, jog 2006-01-30 žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 06/01-30 jie iš VĮ Registrų centras gavo 2008-01-30, kadangi, kaip ieškovai teigia, jie šios sutarties nepasirašė, nuorašų ir originalų neturėjo, nes sutartyje yra suklastoti ieškovų parašai. Remiasi 2010-02-17 specialisto išvada Nr. 20100217/01, kurioje nustatyta, kad šalia spausdintinio įrašo „V. G.“ pasirašė ne V. G.. Teigia, kad neišreiškus valios sudaryti sutartį, sutartis yra niekinė ir negaliojanti, todėl pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje 2008-02-15 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas, nenustačius veikos turinčios BK 300 str. 1 d. požymių, t. y. dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovai ir ieškovo atstovas patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašo ieškinį patenkinti visiškai. Teigia, kad apie sutarčių originalų dingimą, paaiškėjo tik prasidėjus teisminiams procesams. M. G neatsimena ar buvo pasirašyta ginčijama sutartis, nurodo, kad parašas sutartyje panašus. Ieškovai nurodė, kad buvo tariamasi dėl visai kitos nuomos kainos nei nurodyta sutartyje. Prašo remtis specialisto išvada Nr. 20100217/01. Taip pat teigia, kad nepastebėjo, kaip į jų sąskaitą buvo pravedinėjami pinigai už žemės sklypų nuomą.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes ir prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad sandorio negaliojimo pagrindai turi būti aiškūs. Teigia, kad šalys savo konkliudentiniais veiksmais vykdė sandorį. Ieškovai gaudavo nuompinigius, kurie būdavo pravedami į jų sąskaitą banko pavedimu. Nurodė, kad sudarant sandorį pas notarą ieškovai žinojo apie sutarties objektą. Paaiškino, kad įmonei persikraustant į kitas patalpas dingo žemės nuomos sutarties originalai. Direktorius nurodė, kad su ieškovu V. G. jie yra pažįstami seniai, prieš pasirašant sutartį, šalys susitarė, kad žemės nuomos kainos bus simbolinės, nes projektą išvysčius ir pardavus savininkui žemės sklypą, nauda bus didesnė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp UAB „Pušų alėja“ 2006-01-30 sutartimi Nr. 06/01-30 išsinuomojo (duomenys neskelbtini), priklausančius ieškovams. Sutartyje nustatytas nuomos terminas nuo 2006-01-30 iki 2011-12-31. Žemės nuomos mokestis – 30 Lt, mokamas vieną kartą per kalendorinius metus (b. l. 8-14). Iš atsakovės atstovo paaiškinimų, nustatyta, kad sutarties originalai yra dingę atsakovei persikeliant į kitą buveinę (b. l.66). 2005-11-08 ieškovai įgaliojo atsakovą valdyti, tvarkyti, disponuoti minėtais žemės sklypais sudaryti visus įstatyme numatytus sandorius bei atlikti kitus veiksmus (b. l. 55-56). 2006-12-27 V. G. ir M. G. sudarė santuokoje įgyto turto pasidalinimo sutartį, kurioje nurodyta, kad V. G. atitenka 0,1220 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad šie žemės sklypai išnuomoti UAB „Pušų alėja“, nuomos sutartis 2006-01-30 Nr. 06/01-30, terminas nuo 2006-01-30 iki 2011-12-31 (b. l.46).
Tarp šalių kilo ginčas dėl 2006-01-30 žemės nuomos sutarties tarp šalių sudarymo fakto.
CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas – galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma laidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-405/2009; 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-464/2009).
Nesant byloje minėtos žemės nuomos sutarties originalo, nėra galimybės nustatyti parašo autentiškumą. Nors ir ieškovai prašė sustabdyti šią civilinę bylą tol kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumento suklastojimo, tačiau teismas atsisakydamas tenkinti šį prašymą padarė išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju, siekiant užkirsti kelią bylos vilkinimui (CPK 7 str.), bylą stabdyti nėra tikslinga, nes ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas kelerius metus ir buvos išnaudotos visos galimybės surasti minėtos sutarties originalą, todėl teismas vadovaujasi kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 185 str.).
Ieškovai tvirtina, kad 2006-01-30 žemės sklypo nuomos sutartyje Nr. 06/01-30 dalyje šalia įrašo „V. G.“ yra ne ieškovo parašas. Remiasi 2010-02-17 specialisto išvada Nr. 20100217/01, kuri patvirtina ieškovų teiginius dėl parašo tikrumo (b.l. 12). Teismas pažymi, jog ši specialisto išvada buvo atlikta ir pateikta teismui dar iki civilinės bylos iškėlimo teisme dienos ir neturint sutarties originalo, todėl ši specialisto išvada vertintina kritiškai. Be to, ši specialisto išvada buvo atlikta tik V. G. atžvilgiu, o M. G., kaip minėta, teismo posėdžio metu nepaneigė sutarties pasirašymo fakto, o tik nurodė neatsimenanti ar ji pasirašė ant ginčijamos sutarties. Pažymėtina ir tai, kad byloje esančiame 2007-12-03 pareiškime (b.l. 44), 2006-12-27 sutartyje (b.l. 46-51), 2003-07-23 ir 2005-11-08 įgaliojimuose (b.l 52-56), 2002-04-02 sutartyje ir kituose dokumentuose vizualiai matosi ieškovo V. G. parašų, kurių buvimą jis neneigia, akivaizdūs skirtumai (CPK 185 str.). Bylos duomenimis – ieškovų ir atsakovo atstovų paaiškinimais, 2003-07-23, 2005-11-08 įgaliojimais 2002-04-02 užstatymo teisės sutartimi (b.l. 52-64) neabejotinai nustatyta, jog šalys ketino sudaryti ginčijamą žemės nuomos sutartį, juos siejo tarpusavio pasitikėjimo santykiai, be to, teismo posėdžio metu tiek M. G., tiek V. G. patvirtino, jog vyko derybos dėl žemės nuomos mokesčio dydžio, o M. G. negalėjo nei paneigti, nei patvirtinti žemės nuomos sutarties sudarymo fakto. 2006-12-27 Klaipėdos miesto 4 notaro biure ieškovų sudaryta turto pasidalinimo sutartis, kuria sutuoktiniai Viktoras ir M. G. pasidalina žemės sklypus, (duomenys neskelbtini)ir kurioje nurodyta, kad 2006-01-30 yra sudaryta dalijamų žemės sklypų nuomos sutartis Nr. 06/01-30 su nuomininku UAB „Pušų alėja‘ laikotarpiu 2006-01-30-2011-12-31 (b.l. 48), apskritai paneigia 2006-01-30 žemės sklypų nuomos sutartyje Nr.06/01-30 esančių Viktoro ir M. G. parašų suklastojimo faktą, t.y. iš šios sutarties matyti, kad tiek Viktoras, tiek M. G. žinojo apie šios sutarties egzistavimą, jos sudarymo neginčijo ir sudarant žemės sklypų padalijimo tarp sutuoktinių sutartį, pateikė notarui. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovai – asmenys, užsiimantys verslu, todėl sudarydami sutartis turėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai bei sudarydami sutartis turėjo įvertinti visus galimus padarinius, o to nepadarius prisiėmė sudaromos sutarties riziką. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo nuomone, vien tai, kad ieškovai 2006-12-27 sudarydami turto pasidalinimo sutartį patvirtino apie 2006-01-30 žemės nuomos sutarties egzistavimą paneigia bet kokius ieškovų teiginius apie neva pačios sutarties ar joje esančių parašų egzistavimą ir jų tikrumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymuose įtvirtinto sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, jog civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitą paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieštarautų šiam stabilumo tikslui. Atsižvelgiant į anksčiau įvertintus įrodymus, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad, M. G. ir V. G. nepasirašė 2006-01-30 žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 06/01-30 ir daro išvadą, kad ieškinio reikalavimas pripažinti žemės sklypo nuomos sutarties dalį negaliojančia yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Tačiau atsakovui nepateikus jokių įrodymų dėl byloje turėtų išlaidų, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų po jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.