Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Kristinai Uktverytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. birželio 3 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. gegužės 20 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. K. 2008 m. gegužės 20 d., vykdama iš Rusijos Federacijos per Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą pėsčiųjų taku, žodžiu deklaravo, kad neša vieną butelį degtinės 0.40 % “Zoloto Slavian” ir du pakelius cigarečių “Bond”, 40 vnt. Muitinio tikrinimo metu kilus įtarimui, kad pilietė gali slėpti vaistus rankinėje ir tarp plastmasinių maišelių, buvo pareikalauta rankinę pateikti apžiūrai. Tuomet A.K. pateikė: 6 pakuotes „Karvadol“, 10 pakuočių „Valaserdin“, 10 pakuočių „Alloxol“, 10 pakuočių „Tetraciklin“ ir 35 pakuotes „Validol“. Tuo A.K. savo veiksmais įvykdė kontrabandą, jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 straipsnio 3 dalį.

2008 m. birželio 3 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūno (toliau - Institucijos) nutarimu administracinėje byloje Nr.016712/RŽ51-508 A. K. pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį paskirta 1750 litų bauda su neteisėtai gabentų medikamentų : 6 pakuočių „Karvadol“ už 8,40 litų, 10 pakuočių „Valaserdin“ už 27,00 litus, 10 pakuočių „Alloxol“ už 4,60 litų, 10 pakuočių „Tetraciklin“už 15,00 litų, 35 pakuočių „Validol“ už 42,00 litų, viso gabentų daiktų už 97 litus, konfiskavimu. Atsižvelgiant į A.K. prašymą ir sunkią materialinę padėtį paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, mokant 23 mėnesius po 75 litus ir vieną mėnesį 25 litus.

- panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2008-06-03 ir 2008-06-12 nutarimus administracinėje byloje Nr. Nr.016712/RŽ51-508.

Institucijos atstovė Kristina Uktverytė prašo skundą, kaip nepagrįstą, atmesti. Nurodo, kad A. K. 2008-05-20 vyko iš Rusijos Federacijos per Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą pėsčiųjų taką ir žodžiu deklaravo, kad nešasi 0,5 litro degtinės „Zoloto Slavian“ ir du pakelius cigarečių „Bond“. Tik kilus įtarimui, kad A.K. gali slėpti vaistus rankinėje ir pareikalavus juos pateikti, ji ištraukė 71 pakuotę vaistų, kurių vertė 97 litai, tai yra prekių, kurioms yra taikomi gabenimo per valstybės sieną apribojimai, privaloma jas deklaruoti muitinėje. Atsižvelgiant į tai, kad tokios pačios rūšies teisės pažeidimą per vienerius metus administracinėn atsakomybėn traukiama ne pirmą kartą, taip pat į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes nagrinėjant bylą Klaipėdos teritorinėje muitinėje buvo paskirta 1000 litų bauda, tačiau 2008-06-03 nutarime įsivėlus rašymo klaidai nurodytos baudos dydis buvo1750 litų. 2008-06-12 pastebėjus rašymo klaidą, nutarimas buvo ištaisytas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

2008-06-03 nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad A.K. paskirta 1750 litų bauda su neteisėtai gabentų vaistų konfiskavimu bei atsižvelgiant į A.K. prašymą ir sunkią materialinę padėtį paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, mokant 23 mėnesius po 75 litus ir vieną mėnesį 25 litus. 2008-06-12 priimtas nutarimas dėl rašymo klaidos ištaisymo, kuriame konstatuota, kad spausdinant ginčijamą nutarimą pastebėtas rašymo apsirikimas, todėl ištaisius minimą apsirikimą 2008-06-03 rezoliucinė dalis išdėstoma naujai, tai yra, A.K. paskirta 1000 litų bauda su neteisėtai gabentų vaisų konfiskavimu bei atsižvelgiant į A.K. prašymą bei sunkią jos materialinę padėtį, baudos mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 50 litų. Savo skunde A. K. teigia, kad Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnai 2008-06-03 nutarimu būtent ir skyrė 1000 litų administracinę nuobaudą, tačiau gautame nutarimo egzemplioriuje jau buvo nurodyta 1750 litų bauda. Institucija pripažįsta, kad nutarimo priėmimo metu buvo paskirta 1000 litų bauda, tačiau spausdinant nutarimą padarytas rašymo apsirikimas. Ginčas dėl paskirtosios baudos dydžio ir rašymo klaidų taisymo nekyla. Todėl šis nutarimo rašymo apsirikimas nelaikytinas esminiu pažeidimu, darančiu 2008-06-03 nutarimą neteisėtu ir pripažįstama, kad ginčijamu nutarimu A.K. paskirta baudos dydis yra 1000 litų.

Įstatymo leidėjas ATPK nenumatė nutarime padarytų klaidų ištaisymo procedūros, tačiau nėra numatytas ir imperatyvus draudimas taisyti padarytus rašymo apsirikimus. Jei šias aplinkybes pripažinti kad ir formaliu pažeidimu, tai formalių pažeidimų buvimas nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutarimą A.K. atžvilgiu, jei ginčijamu nutarimu nėra pažeisti ir viešieji bei trečiųjų asmenų interesai. Tokia teisminė praktika yra formuojama Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo, kuris nurodo, kad formalus situacijos vertinimas nesuderinamas nei su viešuoju interesu, nei su pačia teisės paskirtimi ir pagrindiniais jos principais (2005 12 09 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A15-1797/2005, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis administracinių teismų praktika Nr.8, 359 psl. ir 2006 06 30 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A6-1090/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis administracinių teismų praktika Nr. 9, 216 psl.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.19-20), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 21), nustatyta, kad A.K. 2008 m. gegužės 20 d., vykdama iš Rusijos Federacijos per Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą pėsčiųjų taku, žodžiu deklaravo, kad neša 0,5 litro butelį degtinės „Zoloto slavian“ ir du pakelius cigarečių „Bond“. Kilus įtarimui, kad A.K. gali slėpti vaistus rankinėje, buvo pareikalauti ją pateikti apžiūrai ir tik tuomet, A.K. pateikė 6 pakuotes „Karvadol“ už 8,40 litų, 10 pakuočių „Valaserdin“ už 27,00 litus, 10 pakuočių „Alloxol“ už 4,60 litų, 10 pakuočių „Tetraciklin“už 15,00 litų, 35 pakuotes „Validol“ už 42,00 litų, viso už 97 litus.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

A.K. skunde nurodo, kad muitinės pareigūnas V.U. yra priešiškai prieš ją nusistatęs, todėl protokole nurodė melagingas aplinkybes, neva ji slėpė vaistus rankinėje ar tarp polietileninių maišelių, nors ji pati pateikė vaistus pareigūnui norėdama sumokėti muito mokestį. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas R.L. parodė, kad 2008-05-20 dirbo kartu su V.U. Jam esant kelio posto patalpose, eidama per muitinės kontrolės postą, tuo metu ten budėjusiam pareigūnui V.U. A.K. nurodė, kad gabena tik degtinę ir cigaretes, apie vaistus kalbos nebuvo, tačiau vėliau kilus įtarimui ir pareigūnui pareikalavus A.K. pateikti apžiūrai rankinę, ši pateikė 71 pakuotę vaistų. Vaistai buvo apžiūrėti ir surašytas daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriame jis pasirašė kaip dalyvavęs paėmimo procedūroje. Liudytojas nurodė, kad A.K. praktiškai kasdien eina per pasienio kontrolės postą, eilę kartų yra bausta, todėl akivaizdu, kad ji buvo patikrinta, o pareigūnai, tame tarpe ir V.U. neturi jokio suinteresuotumo ją apkalbėti. A.K. ir V.U. bendravimą girdėjo būdamas poste, todėl gali patvirtinti, kad A.K. nedeklaravo gabenamų medikamentų, juos slėpė rankinėje. Liudytojo parodymai nuoseklūs, atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes, todėl netikėti pareigūno parodymais nėra pagrindo. Iš bylos medžiagos bei liudytojo R.L. parodymų nenustatyta, kad V.U. būtų suinteresuotas A.K. nubaudimu, todėl A.K. teiginiai neva V.U. būdamas priešiškai nusistatę protokole nurodė melagingas aplinkybes, nepagrįsti.

Pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį administracinė atsakomybė atsiranda už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad per Lietuvos Respublikos sieną prekes A.K. gabeno medikamentus nepateikdama jų muitinės kontrolei, siekdama jos išvengti deklaravo tik apie gabenamą degtinę ir cigaretes, medikamentus slėpdama rankinėje ir tarp polietileninių maišelių. Gabentų prekių vertė iki 5 MGL. Tokiu būdu Klaipėdos teritorinė muitinė A.K. veiką dėl šio pažeidimo kvalifikavo tinkamai.

Skunde A.K. nurodo, kad vaistus gabeno savo reikmėms ir ketino šiuos medikamentus per valstybės sieną pernešti jas deklaruodama, tačiau ši aplinkybė veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, nes kvalifikuoti veiką pagal ATPK 210 straipsnį užtenka nustatyti daiktų (prekių) dokumentų nepateikimo muitinės kontrolei faktą, siekiant išvengti muitinio tikrinimo, kuris kaip nustatyta iš surinktų įrodymų yra akivaizdus. A.K. nurodo, kad medikamentus gabeno legaliai ir ketino juos deklaruoti sienos kontrolės punkte, tačiau pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-11-23 įsakymu Nr.V-975 patvirtintas Vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos Respubliką ir išvežimo iš jos, gavimo ar siuntimo paštu fizinio asmens individualioms reikmėms taisykles, jų 9 punktą numatyta, kad fizinis asmuo atvykdamas į Lietuvos Respubliką, turi teisę individualioms reikmėms įvežti nustatytą vaistinių preparatų kiekį. 9.1.1. punkte numatyta, kad be recepto kopijos ar gydytojo pažymos galima įvežti ne daugiau kaip 5 originalias vaistinių preparatų pakuotes. Taisyklių 2 punkte apibrėžta originali vaistinio preparato pakuotė – vaistinio preparato gamintojo supakuota bet kurio formos vaistinio preparato vidinė ar išorinė pakuotė. Kaip nustatyta iš protokole nurodytų paimtų daiktų kiekio ir 2008-05-20 paėmimo protokolo turinio (b.l.19-21) A.K. nešėsi 6 pakuotes vaistinio preparato „Karvalol“, 10 pakuočių pakuotes vaistinio preparato „Valaserdin“, 10 pakuočių vaistinio preparato „Alloxol“, 10 pakuočių vaistinio preparato „Tetraciklin“, 35 pakuotes vaistinio preparato „Validol“. Pagal minėtų Taisyklių 5 punktą, muitinės pareigūnai, turi teisę reikalauti iš fizinio asmens pateikti recepto kopiją ar gydytojo pažymą, patvirtinančią jo vežamų vaistinių preparatų paskyrimą ir gydymui reikalingą vaistinių preparatų kiekį. Nei muitinio tikrinimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu A.K. nepateikė nei gydytojo recepto kopijos, nei pažymos, kad jai ar jos šeimos nariams tokie vaistai yra reikalingi. Todėl nepagrįstas A.K. teiginys, kad ji ketino gabenti minimą vaistų kiekį legaliai, pateikti muitinės kontrolei, bei sumokėti nustatytus mokesčius. Toks elgesio modelis nėra numatytas teisiniu reguliavimu ir legaliai gabenti minimą vaistų kiekį pareiškėjos nurodomu būdu nėra įmanoma. Toks vaistų keikis ir tokiu būdu gali būti gabenamas tik tikintis išvengti muitinio tikrinimo arba nepateikiant vaistų muitiniam tikrinimui. A.K. patvirtina, kad per muitinės kontrolės postą keliauja dažnai, tai patvirtina ir surinkta bylos medžiaga, yra bausta už analogišką veiką, todėl akivaizdu, kad vaistinių preparatų gabenimo tvarką per valstybės sieną žinojo ir šia aplinkybių visuma yra patvirtinama, kad A.K. gabendama per valstybės sieną nurodomą kiekį vaistinių preparatų jų nepateikė muitiniam tikrinimui, jų vertė iki 5 MGL, todėl jos veika pagrįstai kvalifikuojama pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį.

ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėjant skundą turi patikrinti ar: nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Kaip matyti iš bylos medžiagos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymu nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (ATPK 237 straipsnis).

ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda nuo penkių šimtų litų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. A.K. paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Institucija nagrinėdama administracinę bylą nustatė pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes – administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas 78 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – A.K. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo skirta administracine nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kaip matyti iš pažymos dėl administracinėn atsakomybės patraukto asmens administracinių nuobaudų (b.l.23), 2007-11-15 ir 2007-12-13 nutarimų (b.l.24-26), A.K. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį ir jai paskirtos 500 litų baudos su prekių konfiskavimu. Iš prijungtos administracinės bylos Nr. II-131-583/2008 nustatyta, kad A.K. 2007-11-13 yra bausta pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį už analogišką veiką. Pagal priimtus nutarimus paskirtųjų administracinių nuobaudų vykdymas išdėstytas dalimis ir nuobaudos vykdymas tęsiamas mokant paskirtąją baudą dalimis. Institucija visas šias aplinkybės pagrįstai įvertinto priimant nutarimą dėl padaryto teisės pažeidimo bei laikydamasi ATPK 30² straipsnyje numatytų baudos skyrimo taisyklių, paskyrė sankcijoje numatytos baudos dydį mažinant jos dydį nuo vidurkio iki minimumo – skirta 1000 litų bauda su kontrabandos daiktų (cigarečių) konfiskavimu. Akivaizdu, jog nežiūrint to, kad A.K. įvykdė pakartotinį teisės pažeidimą, jai buvo paskirta bauda artimesnė minimaliai sankcijoje numatytai administracinei nuobaudai. Akivaizdu, kad A.K. nepadarė išvadų dėl ankstesniųjų teisės pažeidimų, todėl nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuojant šias įstatymo nuostatas, atsižvelgus į pažeidimo mąstą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. birželio 3 d. ir 2008 m. birželio 12 d. nutarimus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 016712/RŽ51-508, kurioje A. K. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį ir paskirta administracinė nuobauda - 1000 litų bauda su neteisėtai gabentų vaistinių preparatų: 6 pakuočių „Karvadol“, 10 pakuočių „Valaserdin“, 10 pakuočių „Alloxol“, 10 pakuočių „Tetraciklin“, 35 pakuočių „Validol“ konfiskavimu, palikti nepakeistais ir A. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.