Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Jūratei Galginienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. K. 2007 m. lapkričio 30 d., vykdamas iš Rusijos Federacijos per Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą pėsčiųjų taku, slėpdama nuo muitinės kontrolės po viršutiniais rūbais, gabeno į Lietuvos Respubliką 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „Prima“ su rusiškomis banderolėmis už 27,80 litų ir vaistų 10 pakuočių po 10 tablečių „Analgin-UBF“, 10 pakuočių po 10 tablečių „Furodanin“, 10 pakuočių po 10 tablečių „Uspokojevajuščije“ už 30 litų, viso prekių už 57,80 litų. A. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 straipsnio 3 dalį.

2007 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūno (toliau - institucijos) nutarimu A. K. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda - 500 litų bauda su neteisėtai gabentų cigarečių „Prima“ (10 pakelių (200 vienetų)), vaistų 10 pakuočių po 10 tablečių „Analgin-UBF“, 10 pakuočių po 10 tablečių „Furodanin“, 10 pakuočių po 10 tablečių „Uspokojevajuščije“, konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

A. K. skundu nurodė, kad skundžia Klaipėdos teritorinės muitinės 2007-11-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 012536/RŽ51-942 (b.l.7-8). Pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje ir 2008-01-28 nutartimi (b.l.3) sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, buvo nustatyta, kad institucija surašydama ginčijamą nutarimą suklydo ir nutarimo priėmimo datą nurodė 2007-11-13. Iš ATP protokolų registracijos žurnalo įrašo duomenų (b.l.23-24), akivaizdu, kad institucija padarė rašymo apsirikimą ir suklydo nurodant nutarimo priėmimo datą. Todėl šis rašymo apsirikimas šalintinas ir nutarimo priėmimo data tikslintina, nurodant, kad ginčijamas nutarimas priimtas 2007-12-13.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.12-13), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 14), nustatyta, kad A. K. 2007 m. lapkričio 30 d., vykdama iš Rusijos Federacijos per Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą pėsčiųjų taku ir, slėpdama nuo muitinės kontrolės po viršutiniais rūbais, gabeno į Lietuvos Respubliką 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „Prima“ su rusiškomis banderolėmis už 27,80 litų ir vaistų 10 pakuočių po 10 tablečių „Analgin-UBF“, 10 pakuočių po 10 tablečių „Furodanin“, 10 pakuočių po 10 tablečių „Uspokojevajuščije“ už 30 litų, viso prekių už 57,80 litų.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kontrabandos būdu gabentos prekės per Lietuvos Respublikos sieną, slepiant jas po viršutiniais rūbais, tokiu būdu nepateikiant jų muitinės kontrolei, gabentų prekių vertė iki 5 MGL. Tokiu būdu Klaipėdos teritorinė muitinė A. K. veiką dėl šio pažeidimo tinkamai kvalifikavo pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymu nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (ATPK 237 straipsnis).

ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda nuo penkių šimtų litų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. A. K. paskirta minimali administracinė nuobauda – 500 litų bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. teismo prašo įvertinti aplinkybes susijusias su jos asmenybe, turtine padėtimi ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, numatančias, kad galima paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali ir skirti 100 litų baudą.

Švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Institucija nagrinėdama administracinę bylą nustatė pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes – A. K. nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas 78 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – A. K. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo skirta administracine nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kaip matyti iš pažymos dėl administracinėn atsakomybės patraukto asmens administracinių nuobaudų (b.l.16), A. K. 2007-02-13 patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209³ straipsnio 3 dalį ir paskirta 100 litų bauda su prekių konfiskavimu; 2007-11-15 patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį ir paskirta 500 litų bauda su prekių konfiskavimu. Institucija visas šias aplinkybės pagrįstai įvertinto priimant nutarimą dėl padaryto teisės pažeidimo (b.l. 19-20) bei laikydamasi ATPK 30² straipsnyje numatytų baudos skyrimo taisyklių, paskyrė švelniausią sankcijoje numatyta nuobaudą - 500 litų bauda su kontrabandos daiktų (cigarečių) konfiskavimu (ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 500 litų iki 3000 litų su daiktų konfiskavimu ar be konfiskavimo). Taigi, nežiūrint to, kad A. K. įvykdė pakartotinį teisės pažeidimą, jai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Pabrėžtina, kad inkriminuota veika yra viena pavojingiausių, numatytų ATPK, darančių didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai. ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Akivaizdu, kad A. K. nepadarė išvadų dėl ankstesniųjų teisės pažeidimų, todėl nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl šioje situacijoje švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimas prieštarautų ATPK 30¹ straipsnio nuostatų prigimčiai.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuojant šias įstatymo nuostatas, atsižvelgus į pažeidimo mąstą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. A. K. nepateikė jokių duomenų apie gaunamas pajamas ar turimą turtą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad A. K. nurodytas argumentas dėl sunkios materialinės padėties yra pagrįstas. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, jog nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai - nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją, galėtų būti pasiekti taikant švelnesnę nuobaudą, kadangi A. K. trečią kartą per vienerius metus traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, todėl turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimą, kuriuo A. K. pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda - 500 litų bauda su neteisėtai gabentų cigarečių „Prima“ (10 pakelių (200 vienetų)), vaistų „Analgin-UBF“ (10 pakuočių po 10 tablečių), vaistų „Furodanin“ (10 pakuočių po 10 tablečių), vaistų „Uspokojevajuščije“ (10 pakuočių po 10 tablečių) konfiskavimu, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.