Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą neprisipažino ir parodė, kad pas jį atvažiavo pažįstamas T. Jis dabar gyvena Vokietijoje, retkarčiais grįžta į Lietuva. T. pasakė, kad jo brolis nuteistas už kontrabandą ir reikia nupirkti naminės degtinės, yra pirkėjas, kuris iš karto nupirks didelį kiekį. T. iš savo brolio gavo telefono numerį asmens, su kuriuo reikėjo susitikti tartis dėl naminės degtinės. Vėliau iš T. sužinojo, kad jis susimokėjo už naminę degtinę ir paskambino broliui į kalėjimą, kad atsiųstų pirkėjus. T. brolis atsiuntė pirkėjus ir šie patikrinę naminę jos nebepirko. Po to T. pradėjo ieškoti naminės degtinės pardavėjo ir sužinojo, kad tai yra D., pravarde (duomenys neskelbtini). Po savaitės, gal gruodžio pradžioje, vėl atvažiavo T. ir pasakė, kad gavo informaciją, bei paklausė, ar jis galėtų padėti jam nuvažiuoti ir išsiaiškinti dėl parduotos blogos naminės degtinės. Jis sutiko padėti, tačiau pasakė, kad T. viską tiksliai susižinotų. Gruodžio 13 d. pas jį į namus atvažiavęs T. pasakė, kad patikrino informaciją ir žino, kur reikia važiuoti. Paprašė surasti keturis–penkis žmones ir padėti nuvažiuoti. Tada jis paskambino R. B. ir jo paprašė pagalbos. Važiuoti su T. mašina negalėjo, nes ji buvo su tranzitiniais numeriais ir vasarinėmis padangomis, todėl pasiėmė savo mašiną. Kai išėjo į lauką, paaiškėjo, kad T. atvažiavo dar su trimis žmonėms, kurių jis nepažinojo. Nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“, kur turėjo privažiuoti R. B.. T. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, nes vienas iš jo vyrų paprašė nupirkti alaus. Iš „(duomenys neskelbtini)“ išėjo T. ir D. N. ir įsėdo pas jį į automobilį. Atvažiavęs R. B. paklausė, kur reikia važiuoti, ir T. pasakė, kad kažkas yra skolingas, kad reikės važiuoti iki kažkokios naminės varyklos išsiaiškinti. Tada pas jį į automobilį įsėdo T., atrodo, D. N. ir pagyvenęs žmogus S.. Kiti du žmonės nuėjo pas R. B. į automobilį. T. nurodė važiuoti link Rietavo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Privažiavo prie dviejų namų. T. pasakė, kad reikia važiuoti su viena mašina, todėl paliko R. B. mašiną ir visi susėdo į jo mašiną. Jam pasakė, kad reikės važiuoti į mišką. Į mišką atvažiavo septyniese. T. pasakė, kad reikia eiti į mišką, nutverti ten esančius, kad neišsibėgiotų. Nuo tos vietos, kur pasistatė mašiną, iki D. K. varyklos buvo apie 2 km. Iki varyklos ėjo šešiese, vienas liko mašinoje, nes buvo prigėręs. Eidami mišku išgirdo, kad ūžia siurbliai. T. pasakė, kad reikia nutverti žmones, esančius varykloje, kad jie nepabėgtų. Po to jie išsiskyrė. Su juo ėjo T. ir dar vienas žmogelis. Į kitą pusę nuėjo D. N., R. B. ir dar vienas žmogus, kurio nepažįsta. Jis su T. ir kitu asmeniu atėjo pirmi. Pataikė užlipti ant kalniuko ir T. pamatė „Volkswagen Transporter“ krovininį automobilį, su kuriuo jam buvo atvežta naminė degtinė. Priėję arčiau pamatė, kad kažkas įsėdo į mašiną, ją užsikūrė, bet šviesų neįjungė, o uždegė šviesą mašinos viduje. Kažkas krovė miltus. Viso vaizdo nematė, nes trukdė automobilis.

T. ir jo draugas nuėjo prie tų žmonių. D. K. sėdėjo mašinoje, o kitas krovė miltus. T. ir jo draugas nutvėrė vieną ir kitą. Pasakė: „stok, nebijok, ne policija“. T. pradėjo klausti, kuris iš jų yra D., t. y. šeimininkas. Nė vienas nieko nepasakė. T. paklausė, kieno automobilis. T. D. pasakė, kad jo. Galbūt buvo daugiau žmonių, bet jie pabėgo. Jie trise atėjo pirmieji, o kiti, t. y. R. B., D. N. ir kitas žmogus, ėjo iš kitos pusės. T. pradėjo aiškinti situaciją, dėl ko atvažiavo. D. K. pasakė, kad tuoj pradės virti naminė degtinė, ir paprašė leisti darbininkui darbuotis. Kai atėjo R. B., D. N. ir kitas žmogus, pasakė, kad jie čia nebereikalingi. Tada jis su R. B. išėjo atsivaryti savo automobilį. Pasiėmę automobilį, privažiavo prie varyklos. T. pasakė, kad viską išsiaiškino, ir D. K. šį vakarą grąžins pinigus už naminę degtinę, kurią norėjo parduoti. D. K. pasakė, kad gali važiuoti. Kai nuvažiavo iki D. K. namų, jis pasakė neįsukti į kiemą. D. K. nuėjo į kiemą ir po maždaug 5 min. grįžo. Įsėdo į mašiną ir jam padavė pinigus, o jis juos perdavė T.. T. paskaičiavo pinigus ir paklausė, kodėl yra tik 3 000. D. K. pasakė, kad nusipirko traktorių, pasiūlė pasiimti naminę degtinę. T. pasakė, kad jo telefoninių pokalbių gali klausytis policija, todėl buvo nuspręsta, kad D. N. įsirašys D. K. telefono numerį ar D. K. D. N.. Parvežė D. K. atgal ir išvažiavo į Plungę, o T. išvažiavo su savo vyrais. Buvo sutarta, kad antradienį D. K. grąžins visus pinigus. T. pasakė, kad negalės pas jį užvažiuoti. Vieną dieną jam paskambino D. N. ir pasakė, kad D. K. parašė žinutę. Kadangi jis negalėjo išeiti iš namų, paskambino R. B. ir paprašė, kad šis nuvažiuotų parvežti pinigus. R. B. išvažiavo paimti pinigus. Be to, nurodė, kad V. V. jam skambino būnant dar varykloj, todėl jis liepė V. V. važiuoti link Rietavo ir laukti prie (duomenys neskelbtini) stotelės. Važiuojant V. V. pamatė prie (duomenys neskelbtini) stotelės ir tada T. persėdo ant galinės sėdynės, o nepažįstamas storas asmuo persėdo į automobilį pas R. B.. V. V. du telefonai buvo palikti jo automobilyje ir V. V. įvykio vietoje su juo ir kitais asmenimis nebuvo.

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino iš dalies ir parodė, kad gruodžio viduryje buvo Plungėje. Paskambino V. R., paprašė pagalbos pavežti. Tą dieną vakare į mišką važiavo su nepažįstamais jam žmonėmis. Kai važiavo su nepažįstamais, nieko nekalbėjo. Važiavo iš paskos kito automobilio. Nuvažiavo iki miško. Vienas iš jų parodė, kur miškas tankesnis, kad ten yra varykla. Matėsi, kad kibirkštys kyla. Vieni nuėjo iš vienos pusės, kiti iš kitos. Niekas smurto prieš nukentėjusiuosius nevartojo. Buvo pokalbis. Gal ginčijosi. Jis nesigilino, už ką buvo skola. Varykloje kalbėjo žmonės, muštynių nebuvo. Girdėjo, kad buvo kalbama apie visą naminės degtinės virimo procesą. Gali būti, kad V. R. pradėjo kalbėti apie skolą, suprato, jog D. K. skolingas V. R.. Kitų žmonių nepažinojo. Galimai, V. R. jam buvo užsiminęs, kad D. K. yra skolingas apskritai, o ne V. R.. Iš varyklos išėjo su V. R. prie automobilio. Pasiėmę automobilį grįžo į varyklą. Jam nebuvo įdomu, kokie konfliktai ten vyksta. Po to nuvažiavo prie D. K. namų. Žmonės nuolat persėsdavo iš vieno automobilio į kitą, jis į tai nekreipdavo dėmesio. Prie D. K. namų išlipęs nebuvo. Nematė, kaip D. K. padavė 3 000 Lt. Po to parvažiavo į Plungę ir paėmęs V. V. parvežė iki Skuodo, pats išvažiavo namo. Po poros dienų paskambino V. R., pasakė, kad yra užsiėmęs, paklausė, ar gali nuvažiuoti iki žmogaus, kuris atiduos skolą, pasakė, kad pats negali važiuoti. Nuvažiavo iki V. R. ir su ten buvusiu D. N. nuvažiavo paimti pinigų. Kai važiavo su D. N. paimti pinigus, žinojo, kokią sumą turi paimti. Buvo likę 6 000 Lt. Buvo pasakyta, kad jis blogai susiskaičiavo, nes buvo nurodyta suma, kurią jis turi grąžinti. Iki 2012 m. gruodžio 14 d. V. V. nepažinojo. Galbūt buvo V. V. matęs, kai jis darbavosi pas V. R.. Iki to įvykio D. N. nepažinojo. D. N. pavardę sužinojo po sulaikymo. Vykstant į mišką tą vakarą pažinojo tik V. R.. E. B. pamatė tik teismo salėje. Be to, nurodė, kad V. V. miške nebuvo.

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą neprisipažino ir nurodė, kad šiame nusikaltime nedalyvavo, su nusikaltimu nėra susijęs. Atsisako atsakinėti į klausimus.

Kaltinamasis D. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą neprisipažino ir parodė, kad buvo ketvirtadienio vakaras, sėdėjo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Užėjo iš matymo pažįstamas T., paprašė pagalbos, pasakė, kad skolingas neliks. T. prašė pagalbos apsupti žmones, kad jie neišbėgiotų ir būtų visi vienoje vietoje. Suprato, kad gali būti penki žmonės. Nežinojo, kad važiuoja į varyklą. Nežinojo, ar toli reikės važiuoti. Nežinojo, kiek laiko tai užtruks. Nežinojo, kodėl reikėjo apsupti žmones, neklausė. V. R. žinojo iš matymo, pažinojo jo brolį. Automobilyje sėdėjo dar nepažįstami asmenys ir išvažiavo. Kai nuvažiavo į vietą, juos išleido, maždaug nurodė, kur eiti. Išėjo su T., kurį matė pirmą kartą gyvenime. Tą naktį iš matymo atsimena T.. T. nuotrauka nebuvo jam rodyta, jis, atrodo, yra iš Plungės. E. B. įvykio vietoje nebuvo. R. B. taip pat matė pirmą kartą. R. B. vardą ir pavardę sužinojo, tik kai jį sulaikė. Ten, kur nuėjo, buvo pavėsinė. Pirmą kartą matė varyklą. Ten buvo daug statinių. D. K. sėdėjo, kitas žmogus darbavosi. Girdėjo pokalbį apie tai, kiek išverda naminės degtinės, kam parduoda, kad žmogus iš Jurbarko turi pasiimti visą naminę degtinę, kad įgaliotiniams moka po 1 000 Lt. Po to T. jo paprašė paimti paliktą striukę. Buvo apie 2 km kelio. Kai parėjo, visi stovėjo ir šnekėjosi. Nematė, kad kažkas kažką muštų. Po to važiavo su V. R. automobiliu, šis pradėjo klimpti, todėl padėjo jį išstumti. Išstūmė ir į jį įsėdo D. K., T. ir jis, o storas vyras visą laiką buvo automobilyje. Nežino, nei kas jis toks, nei iš kur jis. Kol važiavo, buvo kalbama apie tai, kiek moka pareigūnams. Privažiavo prie jam nežinomo namo. Suprato, kad D. K. parvežė namo. Kai D. K. parėjo, visi išlipo iš automobilio, o jis pasiliko. Po to visi susėdo į automobilį ir išvažiavo atgal. Degalinėje nusipirko alaus. Vėliau kai būnant mokykloje gavo iš D. K. žinutę, kad gali susitikti, paskambino V. R. ir paklausė, ką daryti. V. R. pasakė atvažiuoti iki jo, nes jis negali išvažiuoti. Užėjęs pas V. R. sužinojo, kad reikės važiuoti su R. B.. Suprato, kad važiuos paimti pinigus, kuriuos buvo skolingas D. K.. Tada nuvažiavo ir D. K. įsėdo į automobilį. Automobilyje buvo kalbėta apie skolą. Be to, nurodė, kad V. V. atpažino kaip V. R. draugą, kai jam parodė V. V. nuotrauką. V. V. nebuvo su juo automobilyje nuo pat Plungės. Jam atrodo, kad V. V. atsirado, kai keitėsi automobiliais.

Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. jis paskambino V. R. ir paprašė grąžinti skolą, nes V. R. jam buvo skolingas 600 Lt. Skola buvo už buto remontą, kurį darė pas V. R.. V. R. pasakė atvažiuoti ir jis skolą atiduos. Nuvažiavus pas jį į remontuojama butą kalbėjo apie buto remontą ir V. R. kažkas paskambino, tai jis pasikalbėjo ir išvažiavo. V. R. jam pasakė palaukti, kad važiuoja dėl kažkokios skolos, nes jo paprašė ją atsiimti. Laukė V. R. jo bute, paskui išėjo į Plungės miestą. Vaikščiojo po miestą, sutiko iš matymo pažįstamą Ž. Š.. Su juo nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholinių gėrimų, užėjo į butą. Bute buvo dar viena moteris. Skambino V. R., nes pas jį mašinoje liko jo rankinė su 2 telefonais. Skambino į savo telefoną, klausė, kada jis sugrįš. V. R. atsakė, kad greitai. Pirmą valandą jo dar nebuvo. Pas jį buvo dokumentai ir kitą dieną turėjo išvažiuoti į Latviją darbuotis. Paklausė V. R., kur jis yra, ir pasakė, kad pats atvažiuos. V. R. jam paaiškino, kur važiuoti. Jis išėjo iš buto ir išvažiavo su dviem asmenimis, kurių šiame teisme nenurodys. Asmenis, kurie jį vežė, susirado Plungėje, prie kazino apie 2 val. nakties. Jie nuvežė jį prie (duomenys neskelbtini) kaimo ir paliko ten prie stotelės. Atvažiavo V. R. su savo draugais ir jie nuvažiavo. Pasiėmė savo rankinę. Užvažiavo į degalinę, nusipirko alaus ir V. R. jį parvežė. Į jokį mišką nevažiavo. Niekur nedalyvavo, nedarė jokių nusikaltimų. Su D. K. bei L. G. nėra bendravęs, jų nepažįsta.

Nukentėjusysis D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su L. G. išvažiavo virti naminės degtinės. Beverdant naminę degtinę miške apie 1 val. nakties juos užpuolė šeši nepažįstami asmenys, pavertė ant žemės, kelis kartus spyrė į šonus, šaukė, kad jie ne policija. Paskui dviese pasitempė jį ant kalniuko už dviejų–trijų metrų ir trenkė su beisbolo lazda, o kitas asmuo jam dūrė su peiliu į koją. Jam gulinčiam V. R. prispaudė prie kaklo beisbolo lazdą. Kuris dūrė su peiliu, nežino. Ištraukė telefoną iš kombinezono vidinės kišenės, ištraukė kortelę, viską atjungė, pasakė, kad naminės degtinės virimas priklausys jiems. Negali pasakyti, kuris iš kaltinamųjų tai sakė. Grasino jiems, kad nieko nepraneštų policijai. Klausė, ar yra (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Vienas iš užpuolusiųjų pasakė, kad toks turi būti, nes stovi jo autobusiukas. Jo pravardė Rietave buvo (duomenys neskelbtini), todėl jis prisipažino, kad tai jis, yra tokia pravarde. Daugiausiai kalbėjo V. R.. V. R. ir dar vienas išėjo parsivaryti savo automobilį. Kitiems V. R. liepė saugoti juos, kur virė degtinę. Liko saugoti keturiese. V. V. ėjo su beisbolo lazda viską daužydamas, sakė, kad jis yra iš Marijampolės ir jam reikia apmokėti kelionę. Iš jo kažkas atimdavo beisbolo lazdą, negali pasakyti, kas. V. V. paprašė 3 000 eurų. Jis pasakė, kad neturi tokių pinigų, turi apie porą, tik nesakė, ar eurų, ar litų. Kai su automobiliu parvažiavo V. R., jis nuėjo pasikalbėti su V. V.. V. V. V. R. pasakė, kad D. K. sumokės pinigus, nes jiems naminės degtinės nereikia. Buvo daug sniego, todėl V. R. važiavo su automobiliu, o jie ėjo iš paskui. Jį lydėjo E. B. ir dar vienas, kurio nėra tarp kaltinamųjų. Du ėjo iš galo – R. B. ir dar vienas, o kas, negali pasakyti. Po to jie įlipo į automobilį, šalia jo įlipo vienas iš kaltinamųjų, tas, kuris jį saugojo ir nurodė kaltinamąjį E. B.. Važiavo iki jo namų. Automobiliu važiavo iš viso septyni žmonės. „Gamykloje“ liko tik L. G.. Pakeliui dalis važiavusių persėdo į kitą automobilį. Automobilyje, kuriuo važiavo jis, dar buvo V. R., V. V., D. N. ir dar vienas nepažįstamas. Atvažiavus į jo namus jis nuėjo pasiimti pinigus ir žmonai pasakė, kad jį bando reketuoti, reikalauja 3 000 eurų. Pasiėmė iš namų 3 000 Lt, išėjo į lauką ir padavė pinigus V. R., o šis perdavė pinigus V. V.. V. V. perskaičiavo pinigus ir pasakė, kad mažai pinigų. Jis V. V. atsakė, kad šiuo metu daugiau pinigų neturi. Po to jį parvežė atgal į vietą. Jam padavė telefoną ir liepė įsivesti D. N. telefono numerį. Telefono numerį D. N. liepė įsivesti V. V. arba V. R.. Tiksliai neprisimena, kuris pasakė įsivesti D. N. numerį. Telefono numerį pasakė pats D. N. ir šis jį įsivedė. Jis jiems pasakė, kad likusius pinigus turės antradienį. Antradienį jam paskambino D. N., pasakė išeiti ant keliuko. Jis išėjo, sustojo automobilis BMW. Automobilyje buvo R. B. ir D. N.. Jis atsisėdo į automobilio galą. Nuvažiavo link Vėžaičių į automobilių aikštelę. Aikštelėje atidavė 600 eurų. Pasakė, kad likusius atiduos šeštadienį, bet jie pasakė, kad per vėlai, kad reikia penktadienį. Kuris konkrečiai pasakė, neatsimena. Kreipėsi į policiją penktadienį, t. y. kitą dieną. Tada nė vieno iš kaltinamųjų nepažinojo, todėl pareiškimo nerašė. Pareiškimą parašė sekmadienį. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo duota atpažinti asmenis. Atpažino E. B., V. R., R. B., D. N.. Nebuvo įsitikinęs 100 proc. dėl V. V., vėliau teismo posėdyje atpažino jį iš balso.

Kaltinamiesiems pareiškė civilinį ieškinį, nes prieš jį buvo pavartotas psichologinis poveikis, dėl įvykio labai išgyveno. Patyrė turtinę (3000 Lt) ir neturtinę žalą (5000 Lt). Palaiko savo civilinį ieškinį. 3 000 Lt buvo iš jo paimti, iš jų 1 000 Lt atidavė R. B., todėl galutinė bendra ieškinio suma yra 7 000 Lt.

Nukentėjusysis L. G. – teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš gruodžio 13 d. į 14 d. išvažiavo su D. K. virti naminės degtinės. Juos užpuolė šeši asmenys. Trys iš jų parvertė jį ant žemės ir įspyrė ne mažiau kaip po keturis kartus. Nematė, ar du ar trys asmenys spardė. Gulėjo ant pilvo. Jie sakė, kad ne „mentai“, po to jį nutempė toliau, atėmė mobilųjį telefoną. Po to matė, kaip trys asmenys mušė D. K., nežino, kiek smūgių jam sudavė. Po to leido jiems toliau virti naminę degtinė. Su beisbolo lazda vaikščiojo V. V. ir jis jam sudavė vieną smūgį į pilvą, pasakė, kad reikia sumokėti 3 000 eurų. Su beisbolo lazda jis viską daužė, kitas jį ramino. Tą asmenį, kuris vaikščiojo su beisbolo lazda, kažkas ramino, tik neprisimena, kuris iš jų. Kai pareikalavo pinigų, D. K. sutiko juos duoti. Tai suprato, nes D. K. pasakė, kad neturįs pinigų su savimi, kad juos turi namie. Kažkas iš jų išėjo pasiimti automobilį ir atvažiavo prie jų. Paklausė, kiek laiko užtruks gaminant naminę degtinę, kai pasakė, kad dar užtruks, jie sėdo į mašiną ir išvažiavo pas D. K. pinigų. Apie tai suprato iš kalbos. Iš nuotraukų atpažino V. R.. Jis su D. K. kalbėjo, kad šis suėdė jam gyvenimą. Kitų neatpažįsta. Atpažino V. R. ir V. V.. Atpažino V. V. iš nuotraukos, nes jo veidas stovi akyse. Grasino V. V.. Kitų asmenų grasinimų negirdėjo. Vienas grasino, kiti pritardavo. Jam asmeniškai jokios žalos nepadaryta.

Liudytojas L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į policijos komisariatą kreipėsi D. K. pranešdamas, kad iš jo prievartaujamas turtas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Aiškinamos aplinkybes. Buvo nustatyti įtariamieji. Po to buvo pinigų perdavimas. Po perdavimo sulaikyti R. B., D. N., vėliau V. R., o dar vėliau tyrimo metu buvo nustatinėjami kiti asmenys. Dar buvo nustatyti E. B. ir V. V.. Konkrečiai iš ko sužinojo, kad D. K. kreipėsi dėl turto prievartavimo, nepamena. Apie tai galbūt sužinojo iš kriminalinės policijos komisariato viršininko R. V.. Po to jis susitiko su nukentėjusiuoju dėl aplinkybių išsiaiškinimo. Su nukentėjusiuoju susitiko jis ir tyrėjas G.. Susitiko, pakalbėjo, išsiaiškino aplinkybes, kad tai tikrai yra nusikaltimas, prievartaujamas turtas. Buvo pasiūlyta nukentėjusiajam rašyti pareiškimą, jis sutiko ir parašė pareiškimą. Su nukentėjusiuoju susitiko Gargžduose, ne policijos komisariate. Nukentėjusiojo telefono numerį jam tikriausiai davė viršininkas, nes jis davė ir kitą informaciją. Iš kur viršininkas gavo informaciją, nežino. Nežino, ar iki jam susitinkant su nukentėjusiuoju, jis bendravo su kitais policijos pareigūnais. Susitikimo metu nukentėjusysis papasakojo, kad jiems miške gaminant naminę degtinę atvažiavo įtariamieji, juos pagavo, mušė, reikalavo pinigų, kad jie dviese varykloje gamino naminę degtinę ir po to vėl reikalavo pinigų. Apie tai, kad D. K. nurodė ne tas turto prievartavimo aplinkybes, policijos pareigūnams nieko nežino.

Negali pasakyti, kodėl įvykio vietą apžiūrėjo tik praėjus kelioms dienoms po įvykio. Tikriausiai buvo atlikinėjami kitokie, būtinesni, reikalingesni veiksmai. Buvo žiema, daug sniego. Leidimas išsivežti naminės degtinės gaminimo aparatą D. K. nebuvo duotas. Ten buvo ne naminės degtinės gaminimo aparatas, o apžiūrinėjant buvo tik statinės, nebebuvo jungiamųjų dalių.

Liudytoja A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Remiantis nukentėjusiojo pareiškimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nukentėjusysis atėjo į jos kabinetą ir ji priėmė pareiškimą. Jai niekas nenurodė, kad reikia nukentėjusįjį apklausti, nes ji puikiai žino ir supranta savo pareigas bei atsakomybę. Jai nežinoma apie tai, kad D. K. būtų papasakojęs kokiems nors policijos pareigūnams kitokias turto prievartavimo aplinkybes. Šį ikiteisminį tyrimą vedė labai trumpai, nes išėjo atostogų ir ikiteisminis tyrimas buvo perduotas kitai tyrėjai. Gabūt darė asmens atpažinimą pagal nuotrauką, tačiau to neprisimena. Nuotraukas, kuriuose buvo V. V., jai davė kriminalinės policijos operatyviniai darbuotojai, o ji surinko kitas nuotraukas.

Liudytoja A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kriminalinės policijos vyriausioji tyrėja. Buvo pora asmenų, kurie buvo surasti šioje byloje po paieškos. Kiek pamena, su jais atliko atpažinimus gyvai. Po to buvo pareikšti galutiniai įtarimai ir užbaigtas tyrimas. Ji dirbo su E. B. ir V. V., nes jiems buvo paskelbta paieška. Ji asmeniškai neatlikinėjo veiksmo prieš įtariamuosius, neatskleidžiant savo tapatybės, kurio tikslingumas vėliau išnyko. Nukentėjusieji nurodė, kad šeši ar septyni asmenys dalyvavo šiame nusikaltime. Kadangi ne visi įtariamieji buvo nustatyti, todėl buvo išskirta į atskirą tyrimą dėl nenustatytų asmenų. Tas tyrimas dar nebaigtas. Nukentėjusysis D. K. 2013-08-13 atpažino V. V., nors anksčiau to dalyko jis nebuvo nurodęs. Nukentėjusieji buvo ne vieną kartą apklausti ir jų parodymai buvo tikslinami. Iš pradžių nukentėjusieji nurodė, kad nelabai atpažintų, po to jie detalizavo daugiau asmenų. Jai atrodo, kad prieš paskelbiant V. V. paiešką, buvo atliktas atpažinimas iš nuotraukų, bet negali pasakyti tiksliai. Kažkuriais atvejais buvo atliktas atpažinimas iš nuotraukų ir tuo pagrindu paskelbtos paieškos. „Kategoriškai, kad būtent šis vyriškis dalyvavo turto prievartavime, negali pasakyti“ – tai žodžiai asmens, kuriam buvo pateiktas atpažinti. Tiek viename, tiek kitame atpažinime dalyvavo advokatai. Jie galėjo užduoti klausimus ir visi tie klausimai bei atsakymai yra užfiksuoti. Jeigu nukentėjusysis kategoriškai nenurodė, kad gali atpažinti, vadinasi, to ir nėra parašyta.

Liudytoja J. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena ne visus kaltinamuosius. Yra atlikusi tam tikrą dalį ikiteisminio tyrimo. Atlikus D. K. drabužių apžiūrą aptiko skylę ir padarė išvadą, kad tai pjautinė skylė, nes buvo įpjauta, ne paprastai perplėšta, o tiesus brūkšnys medžiagoje. Neturi specialių žymių, todėl negali garantuoti dėl išvados.

Liudytojas R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį D. K.. Susipažino proceso metu, t. y. pradėjus ikiteisminį tyrimą, anksčiau jo nepažinojo. Susipažino su juo komisariate. Jis buvo atvykęs apklausai ir buvo aiškinamos visos aplinkybes. Galbūt D. K. atvyko pats. D. K. skambino kitas darbuotojas, jis su juo buvo susitikęs. Iki D. K. atvykstant, jam buvo žinoma tam tikra informaciją apie nagrinėjamą įvykį. Šią informaciją gavo iš Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato. Jam paskambino iš Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos ir pranešė, kad yra informacija, jog iš tam tikro piliečio reikalaujama pinigų suma bei prievartaujamas turtas. Tada, jo nurodymu, skyriaus darbuotojas susisiekė su D. K., kad išsiaiškintų, kokia yra situacija. Jis pats gavo informaciją iš Organizuotų nusikaltimų tyrimo biuro darbuotojų, tačiau negali pasakyti, iš kokio darbuotojo konkrečiai. To biuro darbuotojams informaciją suteikė Smurtinių nusikaltimų tyrimų skyriaus viršininkas D. B.. Jo duomenimis, jis buvo pirmas žmogus, kuris iš pareigūnų turėjo tą informaciją. Organizuotų nusikaltimų tyrimo biuro darbuotojas jam pasakė, kad iš tokio ir tokio piliečio, kuris gyvena jų rajone, reikalaujami pinigai, kad jis buvo mušamas, kad jam buvo grasinama. Smulkesnė informacija buvo gauta iš nukentėjusiojo. Gavęs informaciją, pavedė ją patikrinti tyrėjui L. B.. Jis vyko susitikti su nukentėjusiuoju. Galbūt jis vyko į susitikimą ne vienas, su savo kolega. Tyrimo metu prie tos informacijos dirbo daugiau žmonių. Jam nežinoma, kaip ir kokiu būdu D. B. gavo šią informaciją.

Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su tuo ikiteisminiu tyrimu dirbo tik pačioje pradžioje. Dabar jau daugiau pažįsta nukentėjusį D. K.. Iki tol jo žmona pažinojo D. K. žmoną. Sužinojo apie praeitų metų įvykį, kai jam paskambino žmona ir pasakė, kad Jurgitos vyrui D. K. yra iškilusios problemos. Susiskambino su D. K. ir susitarė susitikti. Galbūt susitiko Gargžduose. Pokalbyje dalyvavo nukentėjusysis ir jo žmona. Jokio dokumento ar rašytinio paaiškinimo nepaėmė. D. K. papasakojo, kad naktį jį kažkas buvo užpuolęs, iš kažkur vežė, kone dūrė peiliu, grasino susidoroti ir reikalavo, kad jis mokėtų duoklę. Vėliau paaiškėjo, kad duoklė pasireiškė tuo, kad jis užsiiminėjo naminukės varymu. Paaiškėjo, kad jis buvo reketuojamas, kad reikalaujama iš jo tam tikra pinigų suma. Žmogus buvo įsigandęs. Po pokalbio su juo iš karto susisiekė su Organizuotų nusikaltimų tyrimų tarnybos vadovu Narutavičiumi. Suteikė jam visą informaciją, atidavė žmogaus kontaktinius duomenis. Kadangi tai ne jo kompetencija tirti tokius nusikaltimus, tik perdavė jiems informaciją. Nežino, kokiomis aplinkybėmis vyko nukentėjusiųjų užpuolimas. Nukentėjusysis sakė, kad užpuolimo metu vyko kažkur darbuotis. Kažką minėjo apie „naminukę“. Sakė, kad kažkada buvo apvogę jo garažą ir išnešė „naminę“. Klausė D. K., kas galėtų tai daryti, kodėl būtent jį reketuoja. Nustatinėjo galimą įtariamųjų ratą. Suprato, kad jis tų žmonių, kurie jį užpuolė, nepažinojo ir nebuvo matęs. Koks pagal jį buvo reketavimo pretekstas, negali pasakyti. Jį domino tai, kad D. K. buvo užpultas. Jam nukentėjusiojo pasakojimas nesukėlė abejonių, matė, kad žmogus buvo išsigandęs, išgyvena. Nukentėjusysis kažką minėjo apie naminės degtinės gamybą, bet jis nekreipė į tai dėmesio. Nežino, kiek laiko D. K. gamino naminę degtinę. Kai kalbėjo su nukentėjusiuoju, jis sakė, kad jam kažkur sudavė peiliu. Nesimatė, kad jis buvo sumuštas. Galbūt buvo daugiau psichologinis poveikis. D. K. pasakė, kad iš jo buvo paimta tam tikra pinigų suma. Jeigu gerai prisimena, buvo kalbama apie bendrą 10 000 Lt sumą.

Liudytoja J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2012-12-14, apie 03.20 val., į (duomenys neskelbtini) degalinę (duomenys neskelbtini) k. Klaipėdos r. atvažiavo automobilis, kurio markės, spalvos ir valstybinio numerio neįsidėmėjo, prie langelio priėjo trys vyriškiai, apsirengę tamsiais drabužiais. Ji teigia, kad vieną vyriškį, kuris stovėjo šalia jos ir kalbėjo apie tai, kad reikia grįžti į kaimą, įsidėmėjo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo planų-schemų, fotolentelių matyti, kad nusikalstama veika padaryta miške, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Klaipėdos r. Įvykio vietoje rastos talpyklos ir įranga skirta naminei degtinei gaminti (t. 1, b. l.10–22).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad D. K. pateikė savo įvykio metu dėvėtą kombinezoną, kurį apžiūrėjus matyti, kad jis suteptas, nuplėštas gobtuvas, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo bylos, jis vėliau grąžintas savininkui (t. 1, b. l. 40–44, 110).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. pateikė tris kupiūras po 100 eurų, šešias kupiūras po 50 eurų (iš viso 600 eurų), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos ir grąžinti D. K. (t. 1, b. l. 62–70, 110).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad D. K. atpažino V. R. kaip asmenį, kuris iš jo prievartavo turtą ir paėmė 3000 Lt (t. 1, b. l. 27–28).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad D. K. atpažino D. N. kaip asmenį, kuris iš jo prievartavo turtą ir kuriam sumokėjo 600 eurų (t. 1, b. l. 29–31).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad D. K. atpažino R. B. kaip asmenį, kuris iš jo prievartavo turtą ir kuriam sumokėjo 600 eurų (t. 1, b. l. 32–34).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad L. G. atpažino V. R. kaip asmenį, kuris su kitais asmenimis prievartavo turtą (t. 1, b. l. 49–50).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja J. P. atpažino V. R. kaip asmenį, kuris stovėjo šalia jos ir žemaičiuodamas kalbėjo apie grįžimą į kaimą. J. P. nurodė, kad šį asmenį atpažino iš veido formos, akių, bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 53, 54).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. G. atpažino V. V. kaip asmenį, kuris 2012-12-14 kartu su kitais asmenimis iš jo ir D. K. prievartavo turtą. V. V. vaikščiojo pasiėmęs beisbolo lazdą, lazda daužė talpyklas, vieną kartą lazdos galu sudavė jam į pilvą ir reikalavo iš D. K. 3000 eurų paremti zonai. L. G. nurodė, kad V. V. atpažino iš šviesių plaukų, veido bruožų (t. 6, b. l. 41–43).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis D. N. atpažino V. V. kaip V. R. draugą, kuriuos kartu keletą kartų matė Plungės m. kazino klube (t. 6, b. l. 75, 76).

Iš 2012-12-18 techninių priemonių panaudojimo protokolo, pokalbių stenogramos, slapto sekimo protokolo matyti, kad 600 eurų buvo skirti perduoti pas jį atvyksiantiems turtą prievartavusiems asmenims. 2012-12-18, apie 15.20 val., prie D. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., privažiavo automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo D. K.. Automobilis nuvažiavo į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) miestelyje, Klaipėdos rajone, ir ten sustojo. Automobilyje sėdėję du vyrai (D. N. ir R. B.) iš D. K. paėmė 600 eurų (t. 1, b. l. 86, 88–92, 95).

Iš vyriausiojo tyrėjo L. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus įtariamojo D. N. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad D. N. šiuo telefono numeriu dažnai bendravo su V. R., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus įtariamojo V. R. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad 2012-12-13 V. R. bendravo telefonu su V. V., R. B., 2012-12-18 V. R. bendravo telefonu su D. N., V. B.. Atlikus R. B. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad 2012-12-14 01.54 val. R. B. paskambino V. V. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. tuo metu buvo mobiliojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., veikimo zonoje iki 03.39 val. Iš išklotinių analizės matyti, kad R. B. buvo įvykio vietoje ir bendravo su V. V.. Atlikus V. V. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad 2012-12-14 02.08 val. V. V. skambino R. B., V. V. buvo mobiliojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., veikimo zonoje iki 02.08 val. (t. 2, b. l. 28).

Kaltinamasis V. R. parodė, kad jie į įvykio vietą buvo nuvykę ne prievartauti svetimą turtą, tačiau paprašytas padėti atgauti sumokėtus pinigus iš nukentėjusiojo D. K. už netinkamą naminę degtinę, pažįstamo asmens, vardu T., kuris brolio, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, prašymu nupirko didelį kiekį naminės degtinės iš D. K. platintojams, tačiau naminė degtinė pasirodė blogos kokybės, netinkama realizuoti. Buvo ieškomas naminės degtinės pardavėjas D. K. sumokėtiems pinigams atsiimti. Kaltinamasis R. B. parodė, kad paprašytas V. R. padėti susigrąžinti pinigus sutiko ir važiavo kartu. D. N. parodė, kad važiavo T. prašomas padėti sulaikyti asmenis, kad šie neišsibėgiotų, važiuojant girdėjo kalbą apie skolą. Kaltinamasis V. V. savo kaltės dalyvaujant šį nusikaltimą neprisipažino, tačiau ir jis nurodė, kad žino, jog V. R. tą dieną važiavo atsiimti skolos. Kaltinamasis E. B. parodė, kad šiame nusikaltime nedalyvavo, su nusikaltimu nėra susijęs.

Nukentėjusieji D. K. ir L. G. nurodė, kad jiems verdant naminę degtinę naktį miške buvo užpulti, sumušti, buvo pareikalauti pinigai. D. K. sutiko pinigus atiduoti. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais dėl jų užpuolimo miške pagrindo nėra, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad yra pagrindas suabejoti nukentėjusiojo D. K. parodymais, jog jis neturėjo skolos dėl naminės degtinės pardavimo. Iš įvykio vietos apžiūros matyti, jog joje rastas ir tyrėjų aprašytas naminės degtinės gamybos įrankių kiekis pagrįstai leidžia daryti išvadas, jog visa tai gali būti naudojama naminės degtinės gamybai sistemingai bei dideliais kiekiais. Be to, D. K. pripažino, kad jau yra baustas už naminę degtinę. Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis susitikęs su nukentėjusiuoju aiškinosi dėl jo užpuolimo priežasčių ir D. K. kažką minėjo apie naminės degtinės gamybą, bet jis nekreipė į tai dėmesio. Nežino, kiek laiko D. K. gamino naminę degtinę, tačiau sakė, kad kažkada buvo apvogę jo garažą ir išnešė „naminę“.

Vertindamas kaltinamųjų parodymus, duotus teisme, teismas pažymi, kad jie, nepaisant to, kad nėra saistomi priesaikos ir atsakomybės už melagingų parodymų davimą, turi teisę laisvai rinktis gynybos taktiką, keisti parodymus, tačiau įrodymų prasme taip pat turi būti vertinami kaip savarankiški įrodymai. Tam, kad kaltinamųjų parodymai būtų atmesti, nepakanka vien jais netikėti. Taigi analizuojant ir vertinant kaltinamųjų parodymus matyti, kad D. N. iškart po įvykio davė parodymus, kurie atitinka aplinkybes, kurias kaltinamieji nurodė teisme. Daryti net prielaidą, kad kaltinamieji galėjo susitarti ir suderinti savo parodymus, mažai tikėtina, nes D. N. ir R. B. iš karto po pinigų perdavimo buvo sulaikyti. Tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir R. B.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji D. N., V. R. ir R. B. savo parodymus dėl skolos išieškojimo iš nukentėjusiojo D. K. patvirtino. Kaip matyti iš bylos medžiagos, byloje liko nenustatyti kiti dalyvavę asmenys, vienas iš kurių T., kuriam, kaip teigiama, ir buvo skolingas nukentėjusysis D. K.. Nukentėjusysis D. K. patvirtino, kad juos užpuolusių buvo šeši. Be to, labai svarbi aplinkybė yra ta, kad nukentėjusysis D. K. patvirtino, jog užpuolę asmenys miške ieškojo būtent jo pagal pravardę ir jis jiems prisipažino po to, kai vienas iš jų atpažino jo automobilį. Vertinant kaltinamųjų parodymus būtina nurodyti, kodėl jais netikima ir ar yra kiti savarankiški ir patikimi įrodymai, paneigiantys jų parodymus. Kaip minėta auksčiau, nukentėjusiojo D. K. parodymais dėl skolos už naminę degtinę buvimo ar nebuvimo abejoti galima pagrįstai. Analizuojant 2012-12-18 techninių priemonių panaudojimo protokolo pokalbių stenogramas matyti, kad pokalbio metu neišreiškiami jokie grasinimai, kartu ir dėl pranešimo policijai dėl D. K. naminės degtinės gamybos, iš pokalbio negalima spręsti, kokiu pagrindu mokami pinigai, todėl taip pat vienareikšmiškai, tiesiogiai ir neginčijamai negalima daryti išvados dėl turto prievartavimo fakto. Taip pat negalima daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamųjų D. N., V. R. ir R. B. duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra paneigti.