Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės A. G. ieškinį atsakovei Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl žalos ir nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl 2010-01-16 atsakovei priklausančiame bute kilusio gaisro ir dėl šio gaisro padarinių likvidavimo (gaisro gesinimo), buvo padaryta žala A. G. nuosavybės teise priklausiančioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), Varėnoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Gaisro gesinimo metu buvo naudojamas vanduo, kuriuo užlietos A. G. priklausančios patalpos ir joms padaryta žala. Dėl gaisro padarinių ir jo priežasčių ji po gaisro kreipėsi į Varėnos priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą, kuri 2011-08-05, 2012-09-06 ir 2012-10-17 išdavė pažymas, kad 2010-01-16 liko gaisras Varėnos rajono savivaldybės administracijos daugiabučio gyvenamojo namo bute (duomenys neskelbtini), Varėnos mieste, gaisro metu apdegė 15 m² lubų, 6 m² sienos, aprūko kambarių vidus, apatinis butas (priklausantis ieškovei) sulietas vandeniu. Pažymose taip pat nurodyta, kad labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo dėl krosnių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių pažeidimo. Kadangi gaisras kilo atsakovei priklausančiame bute, tai atsakovė yra atsakinga už žalą, atsiradusią dėl gaisro metu bei likviduojant jo padarinius ieškovei padarytos žalos.

Ieškovei padaryta 35236,61 Lt dydžio žala. Toks žalos dydis grindžiamas ,,Nekilnojamojo turto žalos įvertinimo ataskaita", kurioje nustatyta, kad gaisro padarinių padarytos žalos negyvenamai patalpai - parduotuvei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčiai 50,32 kv. m. bendro ploto, esančiai Varėnos r. sav., Varėnos sen., Varėnos m., (duomenys neskelbtini), vertė, įvertinant statybos medžiagas bei rangovo atlyginimą 2013-02-20 yra 35 236, 61 Lt.

Be to, ieškovė asmeninės nuosavybės teise priklausančią negyvenamąją patalpą - parduotuvę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2004-01-02 „Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį“ išnuomojo Nuomotojui UAB „I.“. Ši sutartis buvo sudaryta terminuotai, t. y. iki 2030-12-31. Minėta nuomos sutartis buvo papildyta atitinkamai 2008-05-15 ir 2009-03-01.

Po įvykusio gaisro minėta nuomos sutartis buvo nutraukta, kadangi patalpos, kurios buvo perduotos Nuomininkui, po gaisro ir jo padarinių likvidavimo (gesinimo) buvo užlietos vandeniu ir tapo nebetinkamos naudoti. Nuomos sutartis nutraukta nuo 2010 m. vasario 1 d. Minėta nuomos sutartis buvo nutraukta, kadangi kaip pažymėta anksčiau, patalpos tapo nebetinkamomis naudoti pagal paskirtį (prekybai), o kitas patalpų nuomininkas - UAB „V. u. v. c.“, kuris nuomojosi patalpas iš UAB „I.“, nuo 2010-02-01 taip pat nutraukė nuomos sutartį. Dėl sutarties nutraukimo ieškovė nebegalėjo nuomoti patalpas tretiesiems asmenims, dėl ko negavo pajamų, kurias turėjo ir galėjo gauti pagal nuomos sutartį. Šios negautos pajamos ir sudaro ieškovės nuostolius.

Pagal nuomos sutarties sąlygas gaisro dienai nuomos sutarties mėnesio mokestis sudarė 400 Lt už vieną mėnesį, įskaitant gyventojų pajamų mokestį. Gyventojų pajamų mokestis tuo metu sudarė 15 procentų nuo gaunamų pajamų, todėl grynosios ieškovės pajamos iš Sutarties per mėnesį sudarė 340,00 Lt. Įvertinus nuomos sutarties sudarymo faktą ir nuomos sutarties galiojimo laiką, ir nesant žalos padarymo fakto patalpoms, akivaizdu, kad ieškovė patalpas būtų nuomojusi iki šiol, todėl būtų gavusi pastovias pajamas, kurios sudarytų 340,00 Lt kas mėnesį. Kadangi nuomos sutartis nutraukta ne dėl ieškovės kaltės ar Nuomininkų kaltės, o dėl gaisro ir jo likvidavimo padarinių, už padarytus nuostolius, susijusius su negautomis pajamomis, atsako asmuo, atsakingas už gaisrą, t. y. šiuo atveju buto, kuriame kilo gaisras savininkė - atsakovė. Ieškovė įvertinusi įvykio aplinkybes, mano, kad ji turi teisę į nuostolių atlyginimą, kuriuos sudaro negautos pajamos nuo nuomos sutarties nutraukimo iki ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2010-02-01 iki 2013-09-01. Atsižvelgiant į šį laikotarpį ieškovės negautos pajamos sudaro 14 620,00 Lt (43 mėnesiai x 340,00 Lt = 14 620,00 Lt).

Atsakovė privalo atlyginti ieškovei padarytą žalą, atsiradusią dėl 2010-01-16 gaisro kilusio bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Varėnoje, padarinių likvidavimo, kurios dydis yra 35 236,61 Lt ir ieškovės patirtus nuostolius (negautas pajamas), kurie atsirado nutraukus negyvenamų patalpų nuomos sutartį dėl gaisro - 14 620,00 Lt.

Ieškovė, siekdama nustatyti padarytos žalos dydį, kreipėsi pagalbos į UAB „Informacijos ir Investicijų centras“ ir šioje bendrovėje dirbantį turto vertintoją - ekspertą, kad pastarieji įvertintų nekilnojamam turtui padarytą žalą. Žalos įvertinimas buvo atliktas ir ieškovei pateikta ,,Nekilnojamojo turto žalos įvertinimo ataskaita“. Ieškovė tam turėjo 942,00 Lt išlaidų. LR CPK 88 str. numatyta, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, sumokėtos ekspertams. Kadangi ieškovė, siekdama nustatyti padarytos žalos dydį turėjo išlaidų, susijusių su turto vertintojo - eksperto paslaugomis, šios išlaidos pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis ir priteistinos iš atsakovės.

Įstatymas numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių – LR CPK 142 str. 4 d. Ieškovė šiuo atveju tokį prašymą pateikė. Pagal pateiktus įrodymus matyti, kad šalys vedė derybas iki bylos iškėlimo teisme, nes atsakovė prašė nurodyti ieškovei padarytos žalos dydį, t.y. aplinkybės dėl žalos buvo žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu patvirtinta, kad ieškovei A. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa-parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), Varėna. Išraše yra įrašas apie sudarytą nuomos sutartį su nuomininku UAB „I.“ nuo 2004-01-02 iki 2030-12-31 (b. l. 8-9).

Pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre kopija patvirtinta, kad butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), Varėnoje, nuosavybės teise priklauso Varėnos rajono savivaldybei (b. l. 10-11).

Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Varėnos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pažymomis apie kilusį gaisrą patvirtinama, kad 2010-01-16 kilo gaisras Varėnos rajono savivaldybės administracijos daugiabučio gyvenamojo namo bute (duomenys neskelbtini), Varėnos mieste. Gaisro metu apdegė 15 m² lubų, 6 m² sienos, aprūko kambarių vidus, apatinis butas sulietas vandeniu. Labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo dėl krosnių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių pažeidimo (b. l. 12-14).

Ieškovė A. G. pateikė nekilnojamojo turto žalos įvertinimo ataskaitą Nr. DGŽ130220, kurioje turto vertintojas-ekspertas pateikė galutinę išvadą, kad: gaisro padarinių padaryta žala patalpoms buvo apžiūrėta 2013-02-20. Gaisro padarinių padarytos žalos ataskaitos surašymo, bei išvadų pateikimo metu buvo tiriama objekto matomiems elementams padaryta žala. Gaisro padarinių padarytos žalos nustatymo metu buvo naudojami tiesioginio objekto tyrimo analitiniai, loginiai, matematiniai tyrimo metodai ir statybos darbų sąmatos skaičiavimo programos. Ekspertinio tyrimo metu buvo atliekama fotofiksacija ir vizuali apžiūra, fiksuojant gaisro padarinių padarytos žalos įvertinimui reikalingus duomenis. Atliekant gaisro padarinių padarytos žalos įvertinimą buvo naudojami Valstybinės regitrų kadastro centro įmonės duomenys apie objekto fizinį nusidėvėjimą, bei kitų įmonių statistiniais duomenimis apie remonto darbų kainų pokyčius vyraujančius rinkoje.

Gaisro padarinių padarytos žalos negyvenamajai patalpai - Parduotuvei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčiai 50,32 kv. m. bendro ploto, esančiai Varėnos r. sav. Varėnos sen. Varėnos m. (duomenys neskelbtini), vertė, įvertinant statybos medžiagas bei rangovo atlyginimą 2013-02-20 yra 35236,61 Lt (Trisdesimt penki tūkstančiai du šimtai trisdešimt šeši litai ir 61 centas).

Dėl ieškovei A. G. priklausančiam butui (duomenys neskelbtini), Varėna gaisro metu padarytos žalos, nuomininkas UAB „I.“ 2010-02-01 nutraukė nuomos sutartį su ieškove dėl patalpų sugadinimo gesinant gaisrą ir likviduojant jo padarinius. Dėl to ieškovė patyrė nuostolių, nes negalėjo nuomoti patalpų tretiesiems asmenims ir negavo pajamų. Jos patirti nuostoliai sudaro 14620,00 Lt. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė jos neatlygino.

CK 6.266 str. 2 d. nurodyta: ,,Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas)“.

CK 6.249 str. nustato žalos ir nuostolių sampratą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ,,žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai“.

CK 6.251 str. nustato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymas ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Šiame ginče tokie atvejai nenumatyti, nes šalių nesieja jokios sutartys, o taip pat nėra jokių galiojančių teisės aktų, kurie ribotų atsakovės atsakomybę.

CK 6.263 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio nuostatos įtvirtina asmens atsakomybę ir pareigą atlyginti žalą atsiradusią dėl kito asmens veiksmų arba dėl savo valdomų daiktų. Šioje situacijoje nėra jokio ginčo dėl daiktų savininko, t. y. atsakovė yra nekilnojamojo daikto savininkė.

CK 6.266 str. 1 d. nustatyta, jog ,,Žalą, padarytą dėl pastatų statinių, įrengimų ar kitokių konstrukcijų įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trukumų privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės“. Įvertinus ginčo aplinkybes, pripažintina, kad tokia aplinkybė nenustatyta, todėl atsakovei yra atsiradusi prievolė atlyginti ieškovei žalą, atsiradusią dėl gaisro kilusio atsakovui priklausančiame bute, likvidavimo padarinių - patalpų užpylimo vandeniu.

Atsakovė privalo atlyginti ieškovei padarytą žalą, atsiradusią dėl 2010-01-16 gaisro, kilusio bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Varėnoje, padarinių likvidavimo, kurios dydis yra 35 236,61 Lt ir ieškovės patirtus nuostolius (negautas pajamas), kurie atsirado nutraukus negyvenamų patalpų nuomos sutartį dėl gaisro - 14 620, 00 Lt.

Tenkinant ieškinį, atsakovė privalo atlyginti ieškovui turėtas bylinėjimosi išlaidas – LR CPK 93 str. 1 d. Šiuo atveju ieškovė sumokėjo 1496 Lt žyminio mokesčio ir 942 Lt už padarytos žalos įvertinimą.

Priimant sprendimą už akių teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir konstatuoja, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., 259, 262, 263, 265, 285, 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės Varėnos rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Vytauto g. 12, Varėna, ieškovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai keturiasdešimt devynis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt šešis litus 61 centą (49856,61 Lt) žalos ir nuostolių atlyginimo, penkių procentų (5 %) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt aštuonis litus 00 centų (2438,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė Varėnos rajono savivaldybės administracija negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė A. G. per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.