Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos duodančios išvadą byloje Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui D. R., trečiajam asmeniui K. M. dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tretysis asmuo K. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas. G. R. tėvas yra jis, nori suteikti mergaitei savo pavardę. Nurodė, kad nuo 2004 m. pradėjo gyventi su R. R., jiems gyvenant kartu gimė dukra, kuria jis rūpinasi. G. R. negalinti būti biologinė D. R. dukra.

Institucijos, duodančios išvadą atstovė D. D. neprieštaravo ieškinio patenkinimui, nes visi byloje dalyvaujantys asmenys patvirtino, kad atsakovas nėra G. R. tėvas. Šalys patvirtino, kad jokio ginčo nėra, DNR ekspertizės skirti nereikia. Pati G. R. supranta, kas yra tikrasis jos tėvas, o įrašytasis nėra jos tėvu. Jokių santykių mergaitė su D. R. nepalaiko, egzistuoja tik mergaitės ir trečiojo asmens santykiai. Vaiką, 8 metų amžiaus apklausti šioje byloje netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 3.140 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, pagal kurią, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149- 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Nuginčyti tėvystę kai vaikas gimė susituokusiems tėvams galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti. Įrodymai, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kiti įtikinami faktai.

Ieškovė prašo atnaujinti praleistą tėvystei nuginčyti nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą. CK 3.152 straipsnyje nustatytas vienerių metų terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Ieškinio senaties terminą praleidus dėl svarbių priežasčių, jis gali būti teismo atnaujinamas ir pažeistoji teisė ginama (CK 1.131 straipsnis). Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką yra atkreipęs dėmesį, jog praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali būti sprendžiamas atsižvelgiant išimtinai tik į šalių interesus, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos viešųjų interesų užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą pusiausvyros. Plėtodamas termino praleidimo svarbos priežasčių koncepciją, kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį, kad visais atvejais sprendžiant dėl termino atnaujinimo turi būti vadovaujamasi išimtinai vaiko interesais- LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-596/2013, t. y. būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Tėvystė nuginčijama siekiant nustatyti tikrąjį vaiko tėvą (LAT nutartis civ. byloje e3K-3-92-706/2016). Be to tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra nustatoma, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo, įvertinant ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį.

Šiuo atveju akivaizdu, kad ieškovė apie tai, jog atsakovas nėra jos vaiko G. R. biologinis tėvas, žinojo dar iki vaiko gimimo, nes su atsakovu nebegyveno ir intymių santykių nepalaikė bent nuo 2006 m. Tačiau teismas atsižvelgdamas į ieškovės teisinį neišprusimą, į tai, kad atsakovas senaties termino atnaujinimui neprieštarauja, vadovaudamasi išimtinai vaiko interesais ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, t. y. kad atsakovas jokių socialinių ryšių su vaiku nepalaiko, t. y. nei teisinės, nei socialinės tėvystės išsaugojimu nesuinteresuotas, G. R. ir atsakovo jokie emociniai ar socialiniai ryšiai nesieja, grėsmė vaikui netekti išlaikymo materialinio išlaikymo nekyla, nes tretysis asmuo K. M. pripažįsta G. R. savo dukra, ja rūpinasi ir išlaiko, t. y. tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų, be to tėvystės nuginčijimu ir siekiama nustatyti tikrąjį vaiko tėvą, sprendžia, kad ieškinio senaties terminas turi būti atnaujintinas (CK 3.161 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 425 (b. l. 5), bei jo pagrindu išduoto gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) (b. l. 4), matyti, kad G. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta ieškovė R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu – atsakovas D. R., a. k. (duomenys neskelbtini). Šių duomenų įrašymo pagrindas yra (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono Civilinės metrikacijos skyriaus Santuokos sudarymo įrašas Nr. 201 (b. l. 5). Į bylą taip pateiktas santuokos liudijimas, kuris taip pat patvirtina, kad tarp šalių sudaryta ir registruota Kėdainių rajono CMS (duomenys neskelbtini). Šioje Byloje nebuvo paskirta DNR ekspertizė, nes atsakovas ieškinio neginčijo, todėl vertinami kiti byloje surinkti įrodymai.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimas nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė kartu negyvena ir bendro ūkio neveda bent nuo 2006 m. Tiek ieškovė tiek ir atsakovas patvirtino, kad nuo šio laikotarpio jie jokių intymių santykių neturėjo. Byloje dalyvaujantys asmenys patvirtino, kad bent nuo 2006 m. su ieškove gyveno ir bendrą ūkį vedė tretysis asmuo šioje byloje K. M., kuriam taip pat nekyla jokių abejonių, kad jis yra biologinis G. R. tėvas. Be to jokių santykių G. R. su atsakovu D. R. nepalaiko, jai yra žinoma kad D. R. nėra jos tėvas. Tarp K. M. ir G. R. yra susiformavęs tvirtas tėvo ir dukros ryšys, jis ja rūpinasi ir išlaiko.

Taigi atsakovas pripažįsta faktus, kuriais grindžiamas reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo. Šiuos faktus patvirtino ir tretysis asmuo K. M.. Nenustatyta, kad faktų pripažinimas būtų pareikštas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesą, faktų pripažinimas atitinka bylos aplinkybes (CPK 187 straipsnio 1,2 dalys). Šalių byloje pateiktų ir ištirtų įrodymų, gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, nors ir nesant gauta mokslinių įrodymų, visumos analizė leidžia pagrįstai manyti ir nustatyti, jog atsakovas D. R. nėra biologinis vaiko G. R. tėvas. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ieškinys tenkintinas, nustatytina, kad D. R. nėra G. R. tėvas, bei pripažintina, kad duomenys (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 425, išduotame Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, kuriame D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), įrašytas G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu, yra neteisingi (CK 3.150, 3.152 straipsniai).

Pažymėtina, kad nuginčijus tėvystę nagrinėjamu atveju atsiranda galimybė užtikrinti vaiko prigimtinę teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir CK 3.161 straipsnio 2 dalyje. Todėl nuginčijus tėvystę ieškovei ir trečiajam asmeniui išaiškintina, kad vaikas turi teisę žinoti apie savo kilmę ir tėvus, todėl jie turi priešpriešinę pareigą, esant galimybei nustatyti biologinį vaiko tėvą (ieškovė ir tretysis asmuo K. M. pripažįsta faktą, kad K. M. yra G. R. tėvas), įgyvendinti šią vaiko teisę.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos– 8,34 Eur pašto išlaidų valstybei- CPK 80 straipsnio 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis. Sumokėto žyminio mokesčio ieškovė priteisti neprašo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Atnaujinti ieškinio senaties terminą tėvystei nuginčyti.

Nustatyti, kad D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.

Pripažinti, kad G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. 425, sudarytame (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, įrašas, kuriame tėvu įrašytas D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), yra neteisingas ir jį panaikinti.

Priteisti iš atsakovo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 8,34 Eur (aštuonis eurus 34 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą dieną išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.