Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Gintui Vaičiūnui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, išsiskyręs, dirbantis, teistas :

1. 2014-12-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d.- laisvės apribojimas 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto; tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; pradėti gydytis nuo alkoholizmo; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2.. 2017-06-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d.- laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą šios programos kursą;

3. 2018-10-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 243 str.-14 MGL (700) eurų bauda, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

4. 2020-10-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 140 str. 2 d.-laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.. (dvi nusikalstamos veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: jis, 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 00:00 val., savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,31 promilės girtumas), konflikto metu tyčia sudavė kartu gyvenančiai savo sugyventinės O. K. seseriai, T. K., kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į pakaušio sritį, dėl ko nukentėjusiajai T. K. padarė galvos sumušimą, 2 cm dydžio minkštųjų audinių patinimą pakaušio dešinėje pusėje-nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: jis, 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 00:30 val., savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( jam nustatytas 2,31 promilės girtumas), konflikto metu tyčia sudavė savo sugyventinei O. K. kumščiu vieną kartą į pakaušį, o šiai užsidengus galvą rankomis-kumščiu sudavė vieną kartą į dešinės rankos plaštaką, dėl ko nukentėjusiajai O. K. padarė 2 cm dydžio kraujosruvą dešinės plaštakos II-III delninių pirštakaulių sąnarių srityje bei pakaušio sumušimą, pasireiškusį 2 cm dydžio minkštųjų audinių patinimu-nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje

Kaltinamasis T. D. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino nurodydamas, kad palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad jokio smurto nebuvo. Kaltinime minimą dieną buvo atvažiavęs jo draugas iš užsienio. Pasėdėjo namuose, atsigėrė alaus ir sugalvojo nuvykti į piceriją. Picerijoje kur be draugo buvo dar ir O. ir T. K. šiek tiek dar pasėdėjo ir pavartojo alkoholio. Jo draugė O. buvo užmigusi ant stalo picerijoje. Po to grįžus jos abi (nukentėjusiosios) nuėjo gulti, o pas jį dar atvažiavo draugas su 2 litrais alaus. O. K. atsikėlė neblaivi, pradėjo kelti konfliktą, o jis paprasčiausiai ją atsistūmė nuo savęs ir viskas. Jos ten konfliktavo dėl kažkokių rūkalų, bet jis nesigilino į jų konfliktą. Sužalojimai galėjo atsirasti nuo griuvimo namuose. Iš kur tie sumušimai neįsivaizduoja. Savo draugą nelabai norėtų minėti.

Atsakydamas į prokuroro klausimus kaltinamasis parodė, kad jis nebuvo išėjęs į lauką. Ten kaip bylos medžiagoje skaitė, net nėra tiksliai pasakyta, kad ten būtent jis buvo. Parašyta, kad su daiktu panašiu į peilį. Matė tik nuotraukas bylos medžiagoje, vaizdo įrašo nematė. Gal ir buvo išėjęs į lauką pasižiūrėti, kur jos išėjo. O. K. netgi nieko neatsimena, kaip ten kas buvo po picerijos. O dėl T. ten irgi vienur parodymai vieni, kitur kiti. Jų net nesugebėjo apklausti, nes dėl girtumo nebuvo galima atlikti apklausos. Negali būti, kad jis sudavė. Yra dirbantis, dirba (duomenys neskelbtini). Darbo laikas nuo 7.00 iki 17.30 val. Anksčiau buvo teistas. Vienu atveju taip buvo, kad sumušė O. K.. Dar viena byla yra. Taip pat yra kaltinamas dėl smurto. Smurtavo prieš O. K..

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis parodė: dabar su O. (nukentėjusiąją) santykiai geri. Susitaikė ir daugiau nekonfliktuoja. Dėl skambučio pagalbos numeriu, buvo parodyta, kad skambinta iš T. K. telefono. O. K. sako, kad nieko neatsimena. O dėl T. K., tai žino dėl ko konfliktas dėl ko ji pyksta, kadangi pradžioje jis susipažino su T., bandė su ja draugauti, o paskui susipažino su O..

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. K. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną viskas buvo smagu, atėjo jo (kaltinamojo) draugas. Visi (ji, jos sesuo T., kaltinamasis ir jo draugas) pasėdėjo namuose. Paskui nuvyko į picerija. Picerijoje ji gėrė daug vyno, o paskui kas vyko ji neatsimena. Iš kur atsirado sužalojimai tikrai neatsimena. Tą vakarą atsimena, kad viskas buvo gerai, smagu. Tą vakarą ji tikrai vartojo daug alkoholio.

Atsakydama į klausimus nukentėjusioji parodė, kad prisimena viską iki picerijos. Jos visus konfliktus žino T.. Jos pačios kaltos, nes pačios su juo gėrė. Žino, kad pati kalta ir su juo geriau nesusidėti, kai jis geria. Prisimena, kad picerijoje užkandžiavo ir daug raudono vyno išgėrė. Neatsimena kaip policija kvietėsi. Ką prisiminė, tai ir pasakė. Negalėjo ji nurodyti kiek kartų jis jai sudavė. Kai ji su kaltinamuoju geria tai pas juos būna konfliktai. Jei ji nebūtų gėrusi, tai gal to konflikto ir nebūtų. jie abudu pasimuša, kai išgeria, nes visko būna. Dabar jų santykiai normalūs. Kol kas kartu negyvena, bet vėliau turbūt gyvens kartu.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji T. K. parodė, kad jos parodymai yra surašyti gerai ir ji neneigia savo parodymų. Parodymus savo palaiko. Ji buvo sumušta ir jos sesuo irgi.

Atsakydama klausimus nukentėjusioji T. K. parodė, kad ji buvo viduje. Sesuo buvo atbėgusi ir gynė ją. Kai O. buvo išbėgusi į lauką, T. (kaltinamasis) bandė ją vytis. Į patį lauką T. nebuvo išėjęs. Ji (T.) buvo kambaryje ir nematė, ar jis buvo išbėgęs į lauką. Grįžęs, jis jai (T.) sudavė. Sesuo išgirdo, kad ją muša ir padėjo ją ginti. Į policija skambino sesuo O.. Atrodo, kad sesuo iš savo telefono skambino. Kai T. (kaltinamasis) pinigų turi tai ir vartoja alkoholį. Jiems visiems ( jai, seseriai ir T.) reikia gydytis nuo alkoholizmo.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyrusio asmens, O. K., sužalojimai, patinimas, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi, įvykio vieta tvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. Nukentėjusioji O. K. parodė, kad išgertuvių metu sugyventinis T. D. vieną kartą kumščiu trenkė į pakaušį, o kai galvą užsidengė rankomis, vieną kartą kumščiu trenkė į rankos plaštaką, dėl ko ji ištino ir labai skaudėjo. /b.l. I tomas 9-12/

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra namas adresu (duomenys neskelbtini), viduje grumtynių ar smurtavimo pėdsakų, nusikalstamos veikos objektų nerasta. /b.l. I tomas 25-27/

Tarnybiniame pranešime dėl informacijos nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) pranešėja O. K. paaiškino, kad ją namuose sumušė sugyventinis T. D. ( jam nustatytas 2,31 promilės neblaivumas), kuris 2025-08-11 00.50 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Ukmergės r. PK. Kadangi T. D. elgėsi agresyviai, todėl buvo panaudota spec. priemonė antrankiai. O. K. Ukmergės ligoninės priėmimo skyriuje apžiūrėję medikai nustatė galvos plaukuotos dalies paviršinį sužalojimą sumušimą bei riešo ir plaštakos sumušimą. O. K. pateikė gydytojo įrašo 1 lapą. /b.l. I tomas 31-32/

2025-09-02 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad specialistas R. L. susipažinęs su tiriamo įvykio aplinkybėmis bei nukentėjusiosios O. K. medicininiais dokumentais padarė išvadą, kad O. K. padaryta 2 cm dydžio kraujosruva dešinės plaštakos II-III delninių piršto sąnarių srityje ir pakaušio sumušimas, pasireiškęs 2 cm dydžio minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai dviem trauminiais poveikiais nurodyto įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu./b.l. I tomas 38-39/

2025-10-27 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad specialistas R. L. susipažinęs su tiriamo įvykio aplinkybėmis bei nukentėjusiosios T. K. medicininiais dokumentais padarė išvadą, kad T. K. padarytas galvos sumušimas, pasireiškęs 2 cm dydžio minkštųjų audinių patinimu pakaušio dešinėje, paveikus kietu buku daiktu, galimai ir vienu trauminiu poveikiu nurodyto įvykio metu ir kvalifikuojamas kaip nežymiu sveikatos sutrikdymu./b.l. I tomas 94-95/

2025-10-30 Kitų objektų apžiūros protokolas. Apžiūrėti policijos pareigūnų "BODY" kamerų vaizdo įrašai 3 vnt., ir bendrojo pagalbos centro garso įrašą 1 vnt. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92410515461, skambučio pradžia_ 2025-08-11 00_37_52)“, kurio trukmė- 1,2 min. Iš pokalbio turinio matyti, kad moteris aiškina, jog vyras yra nepageidaujamas asmuo, kelia konfliktą, nurodo adresą – (duomenys neskelbtini)., patikslina, kad vaikų namuose nėra, o minimas vyras yra jos sugyventinis. Pranešėja prisistato O. K.. Fone girdimas vyriškas balsas, kuris šaukia pakeltu tonu, sako: „ką išvarysi?“, po ko pasigirsta triukšmas, šurmulys, kelių asmenų balsai. Tarp pašnekovų kyla garsus konfliktas, moteris sako frazę „jis mano sesę...“, tačiau sakinio neužbaigia, po ko prašo pagalbos – „gelbėkit prašau“. Pranešėja taip pat pažymi, kad medikų pagalbos kol kas nereikia. Įrašo pabaigoje fone girdimas moters galimai verksmas, aimanavimas, emocinis sujaudinimas.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-nlo6l“, kurio trukmė- 18,55 min. Vaizdo įrašas prasideda, kai policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur matomas mėlynos spalvos namas. Takeliu prie pareigūnų prieina moteris, pagal išvaizdą atpažįstama kaip O. K., kuri sako, kad reikia išvežti jos sugyventinį vardu T.. Pareigūnui paklausus: „su kuo jis ten ginčijasi?“, O. K. atsako: „su mano sese, jis ją primušė“. Pareigūnams įėjus į patalpą ir užlipus į antrąjį aukštą, matoma patalpa, kurioje sėdi trys asmenys. Vienas iš jų, pagal išvaizdą atpažįstamas kaip T. D., ir kairėje pusėje T. K., pastebėjęs pareigūnus, T. D., sušunka: „Nu ir ką?“. Ant stalo matomi du rudos spalvos buteliai, galimai alkoholiniai gėrimai. O. K. nurodo, kad būtent T. D. ją ir jos seserį sumušė. T. D. į tai reaguoja nusijuokdamas, sakydamas: „Aš nieko nepadariau“, bei priduria, kad „ji prigėrus, grybauja“. O. K. pakartoja, kad T. jos sesę primušė. Fone girdėti, kaip O. K. galimai kalba su savo seserimi, kuri patvirtina, kad ją sumušė T.. O. K. nurodo, kad jai skauda galvą, ranka rodo į pakaušio sritį, sakydama, kad ten yra „guzas“, paaiškina, jog T. D. jai trenkė su ranka, kumščiu. Patalpoje taip pat matomas dar vienas vyras, kurį T. pristato kaip savo draugą. Pareigūnui paklausus šio asmens, kas įvyko, jis nesuformuluoja aiškaus sakinio ir sako: „jos pačios...“, tačiau T. K. sako, kad šis asmuo atėjo po įvykio ir konflikto nematė. Pareigūnas informuoja T. D., kad reikės vykti atlikti procesinių veiksmų, į ką T. D. atsako: „Pochuj man, aš niekur nesikelsiu.“ Po ko, vilkdamasis drabužius koridoriuje, T. sako: „Parašyk, parašyk, užmušiu nachuj, padla“, ir toliau vartoja įvairius necenzūrinius keiksmažodžius. Toliau vaizdo įraše matomas T. D. įsodinimas į tarnybinį policijos automobilį. Pareigūnui paklausus O. K., kurioje vietoje įvyko smurtas, ji nurodo, kad buvo sumušta šioje vietoje – antrajame aukšte, svetainėje, prie lovos. T. K. nurodo, kad smurtaujama pradžioje buvo prieš ją, o po to jos sesuo O. K.. T. K. paaiškina, kad konfliktas kilo dėl to, jog pritrūko alkoholio. Abiem moterims – T. K. ir O. K. – pareigūnai duoda pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. T. K., nustatomas 1,84 promilės neblaivumas, O. K., – 2,05 promilės neblaivumas. Išeidamas iš namo pareigūnas pastebi, kad O. K. ranka galimai sužalota, sako: „ar tik nebus ranka sulaužyta“. Pastebima, jog virš krumplio matomas sutrenkimas, galimai gautas suduodant smūgį iš viršaus, kaip pareigūnas pastebi. ???

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-hlwin“, kurio trukmė- 9,55 min., šio vaizdo įrašo turinys sutampa su aukščiau šiame protokole aprašytu vaizdo įrašu. Apžiūrėti vaizdo įrašai, yra saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje, prie šios ikiteisminio tyrimo bylos./b.l. I tomas 58-61/.

2025-09-16 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi 2 (du) vaizdo įrašai, kuriuos savanoriškai pateikė A. V. (2025-09-12 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas). Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,1000008523", kurio dydis-4,08 min. Vaizdo įraše filmuojamas kiemas (duomenys neskelbtini), viršutinėje kairėje ekrano pusėje fiksuojama data ir laikas-2025-08-10 apie 23:50 val. Vaizdo įrašo pradžioje užfiksuota, kaip iš minėto namo išbėga moteris atpažįstama kaip O. K., už kurios iš karto nuseka kita moteris. Iš namo įėjimo/išėjimo matoma įjungta šviesa. Abi moterys tarpusavyje kalbasi rusų kalba. Apie 23:51 val., iš namo išeina galimai T. D., kadangi kamera yra taip nukreipta, kad nesimato žmogaus veido. Vyras pakelia dešinę ranką, kurioje laiko galimai peilį, ar kitą pailgą, smailų daiktą, ir rodydamas šiuo daiktu dviejų moterų pusėn, sako ,,von nachui, von nachui...supratai nachuj? va supisiu nachuj suka". Po šio pasakymo vyras grįžta atgal į patalpas ir užtrenkia duris. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėrai. Vaizdo įrašas pavadinimu ,,1000008522" sutampa su aukščiau aprašytu vaizdo įrašu./b.l. I tomas 111-113/

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. K. parodė, kad su T. D. gyvena apie 10 metų kartu. Anksčiau gyveno gražiai, tačiau šiuo metu situacija yra labai sunki – jis dažnai vartoja alkoholį, būna piktas. Anksčiau ne kartą yra buvę smurto atvejų, konfliktų, dėl kurių jis yra teistas, jam du kartus buvo išrašytas smurto artimoje aplinkoje orderis. Kai išgeria, jis būna konfliktiškas, o jis išgeria gana dažnai. Naktį iš 2025-08-10 į 2025-08-11 tarp jos ir T. D. įvyko konfliktas. Vakar, baigus darbą, ją pasitiko jos sesuo T. K., kuri šiuo metu gyvena pas jas, ir kartu ėjo namo, apie 15:00 val. sutiko T. D. vaikystės draugą-T. S., kuris ją užkalbino, sakė, kad seniai matėsi, ir pasiūlė užeiti į svečius, nes žinojo, kad T. yra namie. Ji sutiko. Į namus ėjo visi – ji, T. ir T. S.. Namuose tiesiog leido laiką kartu – šnekėjo, valgė, diskutavo, gėrė alų „IPA“. Visi gėrė tą patį alų. Vėliau T. S. pasiūlė nueiti į netoliese esančią piceriją „Focus“ ir ten pratęsti vakarą. Picerijoje T. D. gėrė tamsų alų- išgėrė du 0,5 l talpos bokalus. Ji, T. ir T. S. gėrė vyną. Apie 21:00–22:00 val. dar buvome picerijoje. Į namus grįžo ir T. S., tačiau jis išėjo ir konflikto metu nedalyvavo. Grįžusi namo nuėjo tiesiai į lovą miegoti. Dėl ko tiksliai kilo konfliktas – neatsimena, lyg ir prisimena, kad kažkas galėjo įvykti virtuvėje. Prisimena tik tiek, kad buvo išbėgusi į lauką, išbėgusi jautė skausmą dešinėje rankoje, skaudėjo plaštaką ir galvą, ypač pakaušio srityje. T. D., kiek pamena, trenkė jai su kumščiu, mano, kad sudavė du kartus. Nežino, kurioje vietoje įvyko smurtas – galbūt virtuvėje arba miegamajame. Atsimena, kad dengėsi veidą nuo T. D. smūgių, jų jai atrodo buvo daugiau nei 1 smūgis, ji visada bijo, kad neatsirastų mėlynių ant veido ir nebūtų sulaužyti akiniai todėl ir dengėsi veidą, be akinių nieko nemato. Smūgio metu, kai dengėsi veidą, jis pataikė į ranką. Atsimena, kad svetainėje tuo metu buvo kažkoks jo draugas, kurio nepažįsta. Galbūt ji šaukė ant T., nes šiaip nemėgsta, kai į namus atveda kažkokiu savo draugus-tai galėjo būti konflikto priežastis. Smūgių skausmą vertina 10 balų iš 10, labai skaudėjo, tuo metu jautė didelį skausmą, prisimena kaip laikėsi už rankos, skaudėjo palietus pakaušį, ištino, guzas buvo pakaušyje. Jaučia ir dabar kaip skaudą ranką ir galvą. Kaimyną, vardu Augustas, gyvenantį tame pačiame name, jai pasakė, kad turi vaizdo įrašus, kuriuose matyti, kaip T. D. gatvėje ją puola su peiliu. To asmeniškai neprisimena, tikriausiai dėl alkoholio vartojimo. Neketina su juo daugiau taikytis, norėtų, kad jis išsikraustytų. Civilinio ieškinio reikšti neketina, tiesiog nori, kad jis būtų nubaustas ir atstotų nuo jos. /b.l. I tomas 64-67/

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji T. K. parodė, kad T. D. kartu su O. K. gyvena maždaug apie 10 metų. Jų santykiai nėra geri – jie dažnai pykstasi, konfliktuoja. T. dažnai vartoja alkoholį. Šiuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su T. ir O.. 2025-08-10 vakare ji ėjo pasitikti O., nes ji baigė darbą, grįžtant sutiko T. D. seną draugą vardu T., kuris sakė, kad seniai matė T. D., nori jį pamatyti bei pasiprašė į svečius. Jos sutiko. Grįžo trise namo. Tuo metu jokio konflikto nebuvo – tiesiog sėdėjo, bendravo, gėrė alų. T. draugo pasiūlymu nuėjo į „Focus“ piceriją, kur praleido apie 2 valandas, vartojo alkoholinius gėrimus, valgė. T. D. išgėrė 2-3 bokalus alaus, o jie trise gėrė vyną. Po to grįžti namo, T. draugas trumpam užsuko, tačiau konflikto nematė ir jame nedalyvavo. O. grįžusi iškart nuėjo miegoti. Kažkuriuo momentu liko dviese su T. D., kuris jai pasiūlė pasimylėti ar kažką panašaus – ji atsisakė. Jai atrodo, T. supyko ir iš virtuvės nuėjo į miegamąjį. Kažkuriuo momentu išgirdo, kaip O. pašoko, išbėgo iš kambario, šaukė kažką – jie pradėjo konfliktuoti. Negirdėjo nei dėl ko, nei konkrečiai ką sakė, tik girdėjosi triukšmas. O. iškart pabėgo į lauką, į gatvę, nes bijojo įeiti atgal – buvo išsigandusi, kad jis puls. Vėliau O. grįžo į namus, kai išgirdo, kad ji šaukia, nes T. D. pradėjo ją pulti-kumščiu trenkė jai per galvą. Nesuvokė net už ką gavo smūgį. Jis pradėjo rėkti keiksmažodžius -„suka“, „žertva“ ir panašiai. Ji supyko ant jo, nepateisina tokio elgesio-jis blogai pasielgė, kad trenkė jai ir sesei, bet jos atžvilgiu pretenzijų neturi ir pareiškimo rašyti nenori. Ji pradėjo šaukti, kad jis nusiramintų ir nešokinėtų. Tai išgirdusi O. grįžo į namus ir pradėjo ją užstoti – ramino jį, sakė „nedaryk“, „nepulk“, „nemušk“ ir panašiai. Užtardama ją, O. pati gavo smūgį-matė, kaip T. D. prie virtuvės sudavė jai su kumščiu į pakaušį, o po to bandė antrą kartą smūgiuoti į veidą, bet O. užsidengė veidą, todėl pataikė jai į plaštaką (lyg ir į dešinę ranką). Įvyko triukšmas, chaosas, nesuprato, kas vyksta. Prisimena, kad O. išbėgo į lauką, o T. jai iš paskos. Kas vyko lauke nematė ir negirdėjo, tik girdėjosi bendras triukšmas. Vėliau T. D. grįžo namo, o O visą laiką buvo lauke. Po maždaug 10 minučių atėjo kažkoks T. draugas ir atnešė T. du „bambalius“ alaus, sėdėjo salone, gėrė alų, kartu bendravo. Atsimena, kad O. kvietė policiją. Draugas buvo labai trumpai, policija atvažiavo gana greitai, jie vos spėjo atsigerti alaus. O. visą laiką buvo susijaudinusi, labai emocinga. Ji skundėsi, kad skauda galvą ir ranką nuo T. suduotų smūgių. Ji pati apžiūrėjo O. pakaušį, ten buvo guzas, o ranka buvo ištinusi. /b.l. I tomas 75-78/

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nukentėjusioji T. K. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nepamena datos, tai buvo sekmadienis, vyko į „Focus“ piceriją, o po to grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). O. K. nuėjo miegoti. Kažkuriuo momentu T. D. pradėjo su ja kalbėtis, o paskui pasiūlė pasimylėti ar kažką panašaus. Ji jam pasakė, kad nenori ir kad jis atstotų. Po šių žodžių jis, jos manymu, labai supyko. Iš virtuvės jis nuėjo į miegamąjį, kuriame miegojo O.. Po kiek laiko išgirdo, kad O. K. išbėgo į koridorių ir į lauką. Kai O. išbėgo, T. D. priėjo prie jos, kai gulėjo salone, pradėjo šaukti ir keiktis – vadino įvairiais žeminančiais žodžiais „suka“, „žertva“. Nespėjo nieko pasakyti, kai jis kumščiu trenkė jai į galvą. Ji buvo atsistojusi nuo sofos, o T. jai iš priekio trenkė. T. vijosi O., bet kadangi jos nepagavo, nuėjo išsilieti ant jos. Jis visada užpsichuoja ir puola. Tą kartą jis jai trenkė nemažiau kaip tris kartus į pakaušį. Ji jau tikėjosi, kad jis vėl trenks, todėl spėjo susigūžti, ir kai susigūžė – jis pataikė jai į pakaušį. Po smūgio skaudėjo, buvo patinimas, po įvykio skaudėjo apie savaitę laiko, buvo sunku šukuoti plaukus. Ji pradėjo šaukti, kad jis nusiramintų ir liautųsi. T. toliau rėkė, bet po kiek laiko apsiramino. Tuomet atbėgo O. ir gavo nuo T.. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sese O.. Ten gyvena apie pusantrų metų. Nepertraukiamai kartu tryse gyvena apie pusantrų metų, nors ir anksčiau yra pas juos gyvenusi. Šį būstą nuomoja jos sesė. Kasdienius reikalus tvarko visi kartu – kartais ji gamina valgyti, kartais O., o T. kartais duodavo pinigų, tačiau dažniausiai jo vaidmuo būna tas, kad jis gerdavo. Komunalinius mokesčius moka per pusę – kartais moka ji, kartais O.. Maistą dažniausiai perka ji, kartais O. – išlaidas dalijasi. Valgydavo visi trise. Tarp jos ir T. santykiai nėra geri – būna kartu tik dėl to, kad sesė su juo yra, šiaip jie nėra artimi. /b.l. I tomas 79-82/

Akistatos tarp nukentėjusiosios T. K. ir įtariamojo T. D. metu, T. K. parodė, kad į policiją kreipėsi jos sesuo O. K., nes tą dieną kilus konfliktui, T. D. smurtavo prieš ją. Visas įvykis nutiko adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jie buvo namuose, vyko išgertuvės, visi buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Tarp T.ir jos sesers įvyko žodinis konfliktas, išgirdo, kaip O. K. suriko, pašoko išbėgo iš kambario į lauką. Ji buvo labai išsigandusi, iškart išbėgo į lauką, į gatvę, nes bijojo grįžti atgal. Po kiek laiko ji su O. grįžo į namus. Tada T. pradėjo elgtis agresyviai - jis ėmė ją užgaulioti, vadinti įžeidžiančiais žodžiais. Ji jam pradėjo sakyti, kad jis nusiramintų ir liautųsi, bet jis priėjo prie jos ir pirmiausia gavo nuo T. ji, T. jai trenkė vieną kartą į galvą, dėl ko jai skaudėjo, ji jam sakė, kad skauda, grįždama iš lauko O. tikriausiai išgirdo ir pamatė kaip ją daužo ir stojo ginti dėl ko O. iškvietė policiją. Ant O. kūno sužalojimai atsirado nuo T. D. veiksmų. Jis būtent ir sumušė jos seserį. Įtariamasis T. D., girdėjo T. K. žodžius, suprato, bet nepatvirtina ką ji pasakojo ir lieka prie savo parodymų. /b.l. II tomas 29-32/

Akistatos tarp nukentėjusiosios O. K. ir įtariamojo T. D. metu, O. K. parodė, kad kvietė policiją todėl, kad įvyko konfliktas. Ji atsimena, kad jai skaudėjo galvą, neatsimena dėl ko skaudėjo galvą, neatsimena, kad kvietė policiją, smulkmenų, atsimena, kad buvo guzas galvoje, vyko "balius", kuriame dalyvavo T. ir neatsimena kas konflikto metu buvo. Pas ją gyvena tik T. ir sesė T. Pačio konflikto ir jo priežasčių ji neatsimena. Įtariamasis T. D. negali paaiškinti O. K. sužalojimų, kaip atsirado, kokiu būdu ir kokiomis aplinkybėmis, iš kur tie sužalojimai yra, jis nežino. O. K. iškvietė policiją dėl to, kad pas jį buvo draugas užėjęs į svečius, sėdėjo virtuvėje, gėrė alų, dėl ko jai nepatiko šitas dalykas, ji priekaištavo dėl to, kad užėjo draugas su alkoholiu ir būtent dėl to iškvietė policiją, nes įvyko konfliktas tarp jų, ji pradėjo rėkti ir šaukti ant jo, buvo agresyvi, akivaizdžiai padauginusi alkoholio. Jis jai jokių smūgių nesudavė, ji prikišus veidą prie jo pradėjo šaukti, o jis tik ją atsistūmė nuo savęs./b.l. II tomas 33-36/

Akistatos tarp nukentėjusiųjų O. K. ir T. K. metu, T. K. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad O. K. pati nenugriuvo, ją mušė tik T. D.. Jos sesers kūno sužalojimai atsirado dėl T. D. veiksmų. O. K. parodė, kad ką T. K. pasakojo, to ji neatsimena./b.l. II tomas 37-40/

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. D. parodė, kad kaltu nepripažįsta. O. K. yra jo sugyventinė, jie kartu jau 10 metų. Jų santykiai būna įvairūs – ir geri, ir blogi. 2025-08-10 O. grįžo su sese T. K. iš darbo apie 15:00 val. kartu du jo senu pažįstamu (jo vardo neminės) į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo, šnekėjo, gėrė alų, visi išgėro po vieną skardinę. Po to nusprendė nueiti į „Focus“ piceriją, kur sėdėjo apie 3 valandas. O., T. ir tas draugas išgėrė 3–4 butelius vyno 0,7 l talpos, o jis 2–3 bokalus alaus „Vilkmergės“. Apie 21:00–21:30 val., buvo gana gerai išgėrę, grįžo namo. O. nuėjo miegoti. Po kurio laiko paskambino kitas draugas (jo vardo neminės šioje apklausoje) ir pasakė, kad turi alaus, paklausė, ar gali ateiti. Sutiko. Kelintą valandą jis atėjo – neatsimena. Įsileido jį, virtuvėje sėdėjo. Jis atsinešė 2 butelius alaus po litrą. Po kažkurio laiko O. atsikėlė ir pamatė, kad jie su draugu virtuvėje geria alų. Dėl to prasidėjo konfliktas – ji pradėjo šaukti, rėkti, kad draugas išeitų iš namų. Šaukė, kad jie virtuvėje geria alų. Jis atsakė: „Norėsiu – sėdės ir gers.“ Butą nuomojasi kartu, tad ji daro, ką nori, ir jis daro, ką nori. Po jo žodžių konfliktas paaštrėjo. Ji priėjo prie jo ir pradėjo stumdytis. Ji šaukė: „Tau reikia eiti miegoti, rytoj anksti keltis į darbą.“ Neatsimena, ar buvo atsisėdęs, ar atsistojęs, bet atsimena, kad ją stumtelėjo – dviem rankomis nuo savęs, jam atrodo, į pečius, vieną kartą. Pasakė: „Eik miegoti, ką čia nusišneki.“ Ji pradėjo jį pulti-priėjo arti prie veido, agresyviai rėkė, psichavo į veidą. Neatsimena, ar ji verkė. Pradėjo lakstyti, nusišnekėti. Neatsimena, ką tiksliai kalbėjo. Paskui ji nubėgo į savo miegamąjį, o jis toliau sėdėjo su draugu virtuvėje. Negirdėjo, kaip ji iškvietė policiją. Po maždaug 10 minučių nuo konflikto atvyksta policijos pareigūnai. Jis jos nemušė. Ji priėjo prie jo, „prisikišusi prie veido“. Jis ją tik atstūmė. Į galvą netrenkė, smūgių nesudavė. Po stūmimo ji nenugriuvo, tik atgal paėjo porą žingsnių. Kodėl ji taip teigia, nežino, tikriausiai meluoja. Anksčiau yra jai sudavęs, bet tai buvo seniai, tada kaltę pripažino. Šį kartą to nepadarė. Galvos ji nesidengė, nes nebuvo nuo ko dengtis. Ji išėjusi iš miegamojo elgėsi agresyviai, bet jis neturėjo tikslo jos pamokyti ar nuskriausti. Su O. taikytis neketina. /b.l. II tomas 6-8, 14-16/

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu įtariamasis T. D. parodė, kad nepripažįsta padaręs abi nusikalstamas veikas. Jam pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, nepripažįsta. Jis nemušė O., nemušė ir T.s. Iš kur joms padaryti sužalojimai, kuriuos nustatė medikai, nežino. Jos girtos grįžo namo po picerijos, gal girtos kur krito eidamos, griuvo. O. buvo priėjusi prie jo, jis ja atsistūmė nuo savęs rankomis. T. nesudavė nei vieno smūgio. Jų santykiai su T. yra normalūs, jis kažkada su T. buvo santykiuose, jis nežino gal ji jam keršija dabar, jis mano, kad ji meluoja dėl to. Jie kartu trise po vienu stogu gyvena apie 2-3 metus. Jis jų nemušė ir daugiau neturi ką pasakyti./b.l. II tomas 22-24/

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

BK 140 str. 2 d. baudžiamąją atsakomybę numato už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, nors kaltinamasis T. D. neprisipažino dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo, tačiau byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis T. D. įvykdė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 d.

Nors kaltinamasis T. D. nepripažįsta savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų nurodydamas, kad nukentėjusiųjų nemušė, jokių smūgių nesudavė, o tik rankomis nuo savęs atstūmė O. K. ir viskas, o iš kur atsirado sužalojimai tiek pas O. tiek pas T. jis nežino. Tokius kaltinamojo T. D. parodymus vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją visiškai neatitinkančią faktinių bylos aplinkybių. Toks kaltinamojo aplinkybių traktavimas neatitinka ir prieštarauja byloje surinktoms ir ištirtoms aplinkybėms t.y. byloje ištirtiems esantiems, aukščiau nurodytiems įrodymams.

Nors nukentėjusioji O. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl buvusio girtumo ji neatsimena visų įvykio aplinkybių ir negalį patvirtinti iš kur pas ją atsirado sužalojimai, tačiau, byloje esantis policijos pareigūnų Body kamerų įrašai iš to vakaro įvykio vietos akivaizdžiai patvirtina, kad būtent O. K. nurodo policijos pareigūnams jos sumušimo aplinkybes t.y. smūgį į galvos sritį ir nurodo, kad ji nukentėjo būtent nuo kaltinamojo veiksmų, taip pat nurodo, kad T. D. mušė ir jos seserį T. K..

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentusiosios T. K. parodymais, kuri viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu vienodai, nuosekliai nurodė, kad T. D. sumušė ją ir po to sumušė jos seserį, kuri bandė ją ginti. Ir jis padarė jai sužalojimus. Šie sužalojimai yra užfiksuoti ir patvirtinti medicinos specialisto išvadoje. Teismo medicinos specialistas pateikė išvadą, kad buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas tiek T. K. tiek O. K.. Visi T. K. nurodyti sužalojimai atitinka teismo medicinos specialisto išvadoje pateiktus sužalojimus.

Taigi byloje surinktais ir ištirtais duomenimis t.y. nukentėjusiosios T. K. iš dalies nukentėjusios O. K., ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, VTMT Vilniaus teismo medicinos eksperto specialisto išvadomis bei kitais byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad T. D. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: jis, 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 00:00 val., savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,31 promilės girtumas), konflikto metu tyčia sudavė kartu gyvenančiai savo sugyventinės O. K. seseriai, T. K., kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į pakaušio sritį, dėl ko nukentėjusiajai T. K. padarė galvos sumušimą, 2 cm dydžio minkštųjų audinių patinimą pakaušio dešinėje pusėje-nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: jis, 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 00:30 val., savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( jam nustatytas 2,31 promilės girtumas), konflikto metu tyčia sudavė savo sugyventinei O. K. kumščiu vieną kartą į pakaušį, o šiai užsidengus galvą rankomis-kumščiu sudavė vieną kartą į dešinės rankos plaštaką, dėl ko nukentėjusiajai O. K. padarė 2 cm dydžio kraujosruvą dešinės plaštakos II-III delninių pirštakaulių sąnarių srityje bei pakaušio sumušimą, pasireiškusį 2 cm dydžio minkštųjų audinių patinimu-nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo T. D. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo T. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis yra teistas keturis kartus iš kurių tris kartus už smurtinius nusikaltimus. Tai Fizinis smurtas nukentėjusios O. K. atžvilgiu buvo naudotas ir anščiau. Šiuo metu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla pagal LR BK 140 str. 2 d., kurioje nukentėjusiąją vėl yra pripažinta sugyventinė O. K..

Šios nusikalstamos veikos yra padarytos tiesiogine tyčia. Šios veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.).Kaip jau minėta kaltinamasis ankščiau yra teistas keturis kartus, administracine tvarka baustas, yra dirbantis, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Šiuo atveju nepripažindamas savo kaltės kaltinamasis yra visiškai nenuoširdus ir nesigailinantis dėl savo poelgio, nedarantis jokių išvadų dėl savo veiksmų ir toliau darantis panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas t.y. atvirai reiškiantis savo agresiją šalia esantiems asmenims.

Šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Todėl teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybė mano, kad bausmės tikslai bus įgyvendinti paskyrus šiam kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, taikant BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo nustatant subendrintos bausmės terminą didesnį nei įstatyme numatytas laivės apribojimo termino vidurkis.

Vadovaujantis BK 72² straipsnio nuostatomis, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas nukreiptas prieš kitų asmenų sveikatą. Kadangi kaltinamasis T. D. jau buvo teistas dėl nusikalstamų veikų prieš žmogaus sveikatą, T. D. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. T. D., kartu su bausme, skirtini draudimai ir įpareigojimai – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (BK 48 straipsnis), nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tęsti dirbą arba netekus darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl 134,26 Eurų sumos dėl už nukentėjusiajai O. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas ir 98,62 eurų sumos dėl už nukentėjusiajai T. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas yra visiškai pagrįsti byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini pilnai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena (CD 2 vnt.) su garso ir vaizdo įrašais paliktinos prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 2 d. 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje dėl T. K. sužalojimo ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ją išklausant per 9 (devynių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tęsti darbą, o jo netekus įpareigoti per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

T. D. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje dėl O. K. sužalojimo ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ją išklausant per 9 (devynių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tęsti darbą, o jo netekus įpareigoti per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir T. D. paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ją išklausant per 9 (devynių) mėnesių laikotarpį, tęsti darbą, o jo netekus įpareigoti per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis LR BK 67 str.2 d., 6 p. T. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL (5 00) Eur įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą.

Vadovaujantis LR BK 72⁵ str. T. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo, narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose, kursuose, baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 1 (vienerių) metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str. į paskirtą bausmę T. D. įskaityti laiką išbūta laikiname sulaikyme, nuo 2025-08-11, 00 val. 50 min. iki 2025-08-12, 13 val. 28 min.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš T. D. civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos naudai 134,26 (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 26 ct.) Eur turtinės žalos bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo turtinės žalos už nukentėjusiajai O. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Priteisti iš T. D. civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos naudai 98,62 (devyniasdešimt aštuonis eurus 62 ct.) Eur turtinės žalos bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo turtinės žalos už nukentėjusiajai T. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena (CD 2 vnt.) paliktinos prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.