Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Algerdo Urbšio ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, nuteistajam L. R., jo gynėjui advokatui Renui Pradūnui, nuteistajam J. G., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei K. Z., jos įstatyminei atstovei V. Z. ir advokatui Albertui Trumpuliui, teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės K. Z. bei jos įstatyminės atstovės V. Z. ir nuteistojo L. R. apeliacinius skundus dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Res­pu­bli­kos Bau­džiamo­jo kodekso 149 str. 3 d. ir nubaustas 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 5) p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams ir paskirta elgesio apribojimas dvylikai mėnesių ir įpareigotas būti namuose nuo 23.00 iki 6 val. ryto. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-11-26 iki 2010-11-27.

J. G. pripažintas kaltu pagal BK 149 str. 3 d. ir nubaustas 4 (keturiems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2010 m. birželio 10 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį 2010 m. lapričio 15 d. Respublikos Apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeista bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 9 (devyni) metai laisvės atėmimo.

Tenkintas civilinis ieškinys ir neturtinei žalai atlyginti solidariai iš nuteistųjų L. R. bei J. G. K. Z., priteista 20000 (dvidešimt tūkstančių) Lt, juos, uzufrukto teise, paskyrus tvarkyti įstatyminei atstovei V. Z..

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. ir J. G. pagal Baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d. nuteisti už tai, kad 2010 m. lapkričio 26 d., apie 17-18 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, apleisto negyvenamo namo, esančio Sodų bendrijoje “(duomenys neskelbtini) ”, Marijampolės m., antrame aukšte, nepilnametei K. Z., gim.(duomenys neskelbtini), duodami gerti kartu 15 val. 20 min. parduotuvėje “Norfa”, esančioje (duomenys neskelbtini)., Šunskų sen., Marijampolės sav., įsigyto alaus “Eurika”, 9,5 % stiprumo, nugirdę nepilnametę K. Z. bei tokiu būdu bendrais veiksmais atėmę K. Z. galimybę priešintis, numovę dėl apsvaigimo ant sodo namelyje esančio suolelio parkritusiai ir gulinčiai K. Z. džinsines kelnes ir apatines kelnaites, pasinaudodami dėl neblaivumo bejėgiška nukentėjusiosios K. Z. būkle, prieš jos valią atlikę lytinius santykius su K. Z., bendrininkų grupėje nepilnametę K. Z. išžagino.

BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. R. kaltu neprisipažino, nesigailėjo, nukentėjusios neatsiprašė, neužjautė, padarytos žalos neatlygino, tad teismas, nemotyvuotai atidėdamas jam paskirtos bausnės vykdymą, pažeidė teisingumo principus, nesivadovavo suformuota praktika 2K-68/2008, 2K-7-576/2006 bylose, nes L. R. jam paskirta bausme nepajus jokio bausmės poveikio.

Netinkamai teismas taikė ir įstatymus, reglamentuojančius neturtinės žalos atlyginimą. Jai padarytos neturtinės žalos dydis iki neprotingos, nesąžiningos ir neteisingos ribos, sumažintas nepagrįstai. Dėl sveikatos sutrikdymo ji patyrė ir toliau patiria didelius dvasinius išgyvenimus, stresą, fizinį skausmą, nepatogumus, depresiją. Dėl patirto smurto, negali visavertiškai gyventi, mokytis kartu su kitais vaikais, gyvenimo kokybė žymiai pablogėjo, negali bendrauti su draugais, pastoviai kankina baimė, nerimas. Jai padarytą žalą vertina 70 000 Lt ir iki šios sumos priteistą žalos dydį prašo padidinti.

Jis neteistas, įvykio metu buvo nepilnametis, yra jaunas žmogus, alkoholinių gėrimų ir narkotinių medžiagų nevartoja, turi pastovią gyvenamąją vietą, draugę, studijuoja (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, dėl jo elgesio nusiskundimų nėra, padeda tėvams, todėl, pripažinus jį kaltu, prašo paskirti jam švelnesnę bausmę ir jos vykdymą atidėti.

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės K. Z. bei jos įstatyminės atstovės V. Z. ir nuteistojo L. R. apeliaciniai skundai, nepagrįsti ir atmetami.

DĖL NUKENTĖJUSIOS IR JOS ĮSTATYMINĖS ATSTOVĖS APELIACINIO SKUNDO

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusios ir jos atstovės skundas taip pat nepagrįstas ir atmetamas.

Apeliaciniu skundu nusikalstamos veikos kvalifikacija bei paskirtų bausmių dydžiai neginčijami, tad skundas nagrinėjamas tik BK 92 str. taikymo bei civilinio ieškinio dydžio priteisimo dalyse.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepagrįstumą apeliantės grindžia L. R. neprisipažinimu, nesigailėjimu, K. Z. sveikatos nesidomėjimu, neatsiprašymu, neužjautimu, padarytos žalos neatlyginimu ir bausmės poveikio nepajautimu.

Šie skundo argumentai pagrindo BK 92 str. taikymo naikinimui, neduoda.

BK 92 str. tvarka bausmės vykdymas nepilnamečiui, nuteistam ne daugiau, kaip 4 metams už vieno ar kelių tyčinių nusikaltimų padarymą, atidėtas gali būti konstatavus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

L. R. teismo nubaustas didesne, nei įstatymo sankcijoje nustatytas nepilnamečiui skiriamos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 91 str. 3 d.), t.y. realia 3 m. laisvės atėmimo bausme.

Skundžiamu nuosprendžiu teismas, BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymą L. R. atidėjo konstatavęs, jog, nors nusikaltimą L. R. padarė bendrininkų grupėje, kas jo atsakomybę sunkina, kad, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, bet nusikaltimą jis padarė būdamas nepilnametis, iki tol jis nei teistas, nei administracine tvarka baustas, nebuvo, charakterizuojamas yra patenkinamai, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, nėra. Kolegija konstatuoja dar ir tai, kad duomenų, jog po šio nusikaltimo padarymo, L. R. būtų daręs kitus nusikaltimus ar teisės pažeidimus, nėra, jog nuo nusikaltimo padarymo praėję yra daugiau nei 2 metai, jog bausmės vykdymo atidėjimą taikyti savo kaltės nepripažinusiam ir neturtinės žalos neatlyginusiam asmeniui, BK 92 str. nedraudžia, kad nusikaltimu turtinė žala nukentėjusiai nėra padaryta, tad pagrindas manyti, kad pirmą kartą nusikaltusiam ir nuteistam L. R. paskirtos bausmės tikslai pasiekti gali būti be realaus laisvės atėmimo, yra pakankamas ir, kad, šiuo konkrečiu atveju, BK 92 str. pritaikymą traktuoti bausmės poveikio nepajutimu, pagrindo nėra. Apeliančių nurodyti 2K-68/2008, 2K-7-576/2006 procesiniai sprendimai priimti yra ne panašiose, bet skirtingose bylose ((BK 281 str. 1 d, BK 129 str. 2 d. 5 ir 6 p., 178 str. 1 d.) ir nei vienoje iš jų BK 92 str. taikytas iš viso nebuvo, tad jų pagrindu tenkinti skundą ir BK 92 str. taikymą L. R. panaikinti, nėra.

CK 6.250 str. 1 d. neturtine žala laiko asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kt. teismo įvertinti pinigais.

Abejonių nekyla, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, nukentėjusioji K. Z. visa tai patyrė. Po nusikaltimo jai konstatuotas buvo stipraus nervinio sukrėtimo, pažeminimo, baimingumo, dirglumo požymių buvimas. ji lankėsi ir gydėsi VšĮ psichoterapijos konsultacijų centre.

CK 6.250 str. 2 d. įpareigoja teismą, nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgti į pasekmes, į šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat ir į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šių reikalavimų teismas nepažeidė.

Teismų praktikoje priteisiamos BK 149 str. 3 d. numatytais nusikaltimais padarytos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 4000 lt iki 85.000 lt, bet jos vidurkį sudaro 16.000 lt, ((apžvalgai pateiktose bylose priteistų neturtinės žalos dydžių lyginamoji lentelė, sudaryta 2009 m. birželio 1 d.). Šiuo metu nukentėjusiai jokių liekamųjų reiškinių buvimo išlikimas, nekonstatuotas ir faktiniais duomenimis, nepagrįstas. Teismo psiciatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte yra padaryta prielaida, kad ateityje jai dėl šio vykio psichotraumuojančio poveikio gali pasireikšti psichoseksualinio vystymosi sutrikimai. Duomenų, kad tokie sutrikimai jai ir pasireikš, nėra, tad, šiuo konkrečiu atveju, nekonstatavus jokių liekamųjų sveikatos problemų buvimo, nukentėjusiai priteistas 20000 lt neturtinės žalos dydis nėra aiškiai per mažas. Jis pilnai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, tad ir šioje dalyje pagrindo nukentėjusios skundo tenkinimui taip pat nėra.

Apelianto prašymai panaikinti teismo teismo nuosprendį ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose BK 149 str. 3 d. sudėties arba paskirti jam švelnesnę bausmę ir jos vykdymą atidėti, nepagrįsti.

Pagal BK 149 str. 3 d. atsako tas, kas išžagino nepilnametį asmenį.

Nukentėjusios K. Z. duoti parodymai rodo, kad įvykio dieną jai su abiem nuteistaisiais geriant nuteistųjų turėtą į girą panašų gėrimą, apsvaigo galva. Gulėdama ant suoliuko, ji viską girdėjo ir jautė, bet negalėjo pajudėti. Kuris iš kaltinamųjų ją nurengė, o po to aprengė, nežino, bet viską jautė. L. R., baigęs lytinį aktą, išeidamas J. G. pasakė „tik atsargiai daryk, vaikų nepadaryk“. Po L. R. su ja lytinį aktą atliko J. G.. Ji pasipriešinti nepajėgė, nes negalėjo pajudėti.

Liudytojas P. S. duoti parodymai rodo, kad 2010-11-26, apie 18.20 val. jam, J. G. pakvietimu atvažiavus į (duomenys neskelbtini) sodus prie apleisto namelio, antrame jo aukšte rado J. G. ir miegančią girtą merginą. Namelyje buvo privemta. Merginą bandė kelti, bet ji nesikėlė.

2011-01-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 533/10(01) konstatuota, kad rastas sperminis skystis ant prezervatyvo vienos pusės bei rasti pavieniai spermijai, kurių DNR priemaiša galimai priklauso L. R., o ant prezervatyvo kitos pusės rasti pavieniai spermijai sutampa su L. R. DNR profiliu su 99,99999999999 proc. tikimybe.

2011-08-11- 2011-09-12 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 103MS-124 konstatuota, kad, K. Z., atsižvelgiant į jos protinio išsivystymo lygį ir amžių, turimas žinias, įvykio metu galėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo visapusiškai teisingai suprasti tų veiksmų reikšmės, todėl ji pavėluotai suprato tikruosius įtariamųjų ketinimus ir negalėjo adekvačiai priešintis įtariamųjų veiksmams. K. Z. apklausti, teismo posėdyje nerekomenduojama dėl įvykio psichotraumuojančio poveikio, nes ją įvykis paveikė ir tebeveikia psichotraumuojančiai, dėl ko jai rekomenduojama intensyvi psichologinė pagalba arba stacionari krizių intervencija, orientuota į psichotraumuojančios patirties įveiką.

Ekspertės V. K. duoti paaiškinimai rodo, kad susiklosčiusiojee situacijoje (eidama susitikti su vienu vaikinu, ji tikėjosi kitos situacijos. Ją pykino ir ji vėmė. Jos išgertas alkoholis, jos amžius (buvo 14 m.), rastų jos laukusių vaikinų grupė, kurią sudarė vienas suaugęs kitas beveik suaugęs vaikinai bei tai, kad ji ir po lytinio santykiavimo su ja nepaėjo, kad ją vaikinai turėjo nešti, patvirtina nukentėjusios parodymus apie tai, kad priešintis ji nepajėgė ir tikrai buvo bejėgiškos būklės.

DNR dominuojantčių fragmentų rastose spermijose sutampimas su L. R. DNR profiliu, paneigia L. R. parodymus apie tai, kad su nukentėjusia jis lytinių santykių neturėjo ir rodo, kad, duodamas tokius parodymus, apeliantas akivaizdžiai sako netiesą. Matydamas, jog nukentėjusi vemia, pati nepajėgia nei pajudėti, nei pasikelti ir, žinodamas, jog jai tėra 14 metų, t.y., jog ji yra nepilnametė, apeliantas L. R. lytiškai santykiaudamas su ja, akivaizdžiai darė tai prieš nukentėjusios valią, tad jo veika teismo pagrįstai yra kvalifikuota pagal BK 149 str. 3 d. ir skundas šioje dalyje, nepagrįstas.

Už L. R. padarytą nusikaltimą, BK 149 str. 3 d. numatyta vien tik laisvės atėmimo nuo 3 iki 10 metų bausmė. Teismas, L. R. nubaudęs 3 metų laisvės atėmimo bausme, BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymą jam, kaip nepilnamečiui, atidėjo 3 metams įpareigojęs jį bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose. Pagrindo tokią už sunkaus nusikaltimo padarymą jam paskirtą bausmę laikyti aiškiai per griežta ir ją švelninti, nėra, tad ir šioje dalyje skundas nepagrįstas.

Apelianto L. R. teiginys, jog priteistas 20.000 lt dydžio ieškinys yra per didelis, jog analogiškose bylose jis yra žymiai mažesnis, įstatymo nustatyta tvarka jokiais faktiniais duomenimis motyvuotai nepagrįstas, tad laikomas deklaratyviu, plačiau neanalizuojamas ir atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria

nukentėjusios ir civilinei ieškovės K. Z. bei jos įstatyminės atstovės V. Z. ir nuteistojo L. R. apeliacinius skundus, atmesti.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendį apeliacinių skundų ribose palikti nepakeistą.