Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teistumo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. rugpjūčio 5 d. gautas nuteistojo L. B. prašymas panaikinti jam teistumą, kylantį iš Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu. L. B. prašyme nurodė, jog po nuosprendžio įsiteisėjimo baudžiamosios teisės pažeidimų nėra padaręs, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, padarė išvadas visam gyvenimui. Nurodė, kad jis nuo 1999 metų iki šiol yra UAB „F.“ bendrovės vadovas, kuriai teistumas panaikintas BK 97 straipsnio 7 dalies nustatyta tvarka, teismui nustačius, jog bendrovė tinkamai vykdo savo mokestines prievoles. Šiuo metu bendrovė jokių skolų biudžetui neturi, toliau sėkmingai vykdo elektros įrangos įrengimo darbus, elektros instaliacijos projektavimo bei montavimo darbus, joje dirba 55 darbuotojai, yra susiklostę ilgalaikiai ryšiai su partneriais. Nuteistasis pažymi, jog galiojantis teistumas daro neigiamą įtaką jo profesinei karjerai bei UAB „F.“ bendrovės plėtrai, nes įmonė negali plėsti savo veiklos, dalyvaujant konkursuose dėl darbų atlikimo, kurie skelbiami stambiuose statybų objektuose, vien dėl to, kad įmonės vadovas negali turėti teistumo. L. B. teigimu, yra pagrindas daryti išvadą, jog jis yra pasiruošęs laikytis visuomenėje nustatytų normų ir jų nepažeidinėti.

Teismo posėdyje nuteistasis L. B. savo prašymą palaikė, patvirtino prašyme nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, kad apsvarstė tai, už ką buvo nuteistas, suprato. Bausmę atliko visiškai. Šiuo metu teistumas jam trukdo dalyvauti su vadovaujama bendrove viešuosiuose pirkimuose, vykdyti kitą ūkinę-komercinę veiklą. Prašo panaikinti teistumą.

Prokuroras prašė nuteistojo prašymą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

Teistumą ir teistumo išnykimą reglamentuoja BK 97 straipsnis. Asmens teistumas suprantamas kaip tam tikras asmens nuteisimo už nusikaltimą teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu juridinis faktas, bausmės atlikimo padarinys, kaip baudžiamosios atsakomybės tąsa. Ši teisinė kategorija būdinga tik baudžiamajai teisei ir, priskiriant ją prie baudžiamosios atsakomybės turinio elementų, yra dar vienas skiriamasis požymis, atribojantis baudžiamąją atsakomybę nuo kitų teisinės atsakomybės rūšių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–560/2014). Atsižvelgiant į BK 97 straipsnio 3 dalies nuostatas, teistumas yra ne tik pats nuteisimo faktas, tačiau ir tam tikras laiko tarpas, trunkantis po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės atlikimo, priklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo. Teistumo trukmė reglamentuota BK 97 straipsnio 3 dalyje. Teistumo sukeltos teisinės pasekmės negali varžyti asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl baudžiamasis įstatymas numato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas. BK 97 straipsnio 7 dalis įtvirtina, kad suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų (BK 97 straipsnio 8 dalis).

BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto 2 papunktis numato, jog turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu L. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje (keturios veikos) (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VII1-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta galutinė 300 MGL (39000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, konfiskuota 1/3 nuo 1 409 021,17 Lt L. B. turto dalis, kas sudaro 469 673,70 Lt.

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendis pakeistas. Iš L. B., pripažinto kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VII1-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 409 021,17 Lt. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžio dalis dėl L. B. panaikinta ir perduota šios bylos dalis iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartimi nuteistojo L. B. ir Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro apeliaciniai skundai palikti nenagrinėti ir apeliacinis teismo procesas nutrauktas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis L. B. byloje panaikinta ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio dalis, kuria L. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės UAB ,,F.“ priklausančio turto – 1 272 186,01 Lt pasisavinimo) bei pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 136 835,16 Lt vertės turto pasisavinimo) panaikinta ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis: L. B. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės UAB ,,F.“ priklausančio turto – 1 272 186,01 Lt pasisavinimo) ir pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 136 835,16 Lt vertės turto pasisavinimo) išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Panaikinta nuosprendžio dalis dėl BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 5 dalies taikymo ir L. B. turto 469673,7 Lt sumai konfiskavimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, L. B. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtas, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, bausmes pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 194 062,33 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir turtinės prievolės panaikinimo šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą) – 250 MGL (32 500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 161 718,55 Lt pelno mokesčio) – 250 MGL (32 500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 13 568 Lt pelno mokesčio) – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003 m gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) dėl suklastotų dokumentų panaudojimo pervedant į bankines sąskaitas 1 272 186,01 Lt – 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003 m gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) dėl suklastotų dokumentų panaudojimo valstybės biudžetui sumokant mažiau 194 062,33 Lt – 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003 m gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) dėl suklastotų dokumentų panaudojimo valstybės biudžetui sumokant mažiau 161 718,55 Lt – 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003 m gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) dėl suklastotų dokumentų panaudojimo išimant iš L. B. firmos 136 835,16 Lt – 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl pelno mokesčio deklaracijos už 2004–2005 metus suklastojimo 13 568 Lt sumai) – 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (5 200 Lt) dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (5 200 Lt) dydžio bauda subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais ir jam paskirta galutinė subendrinta 250 MGL (32 500 Lt) dydžio bauda. Kita nuosprendžio dalis nekeista.

L. B. nuosprendžiu paskirtą bausmę – 32 500 Lt dydžio baudą sumokėjo į antstolio D. K. sąskaitą, 2017 m. sausio 24 d. mokėjimo nurodymais (b. l. 3, 4), vadinasi, jam paskirtą bausmę pilnai įvykdė. Asmenims, nuteistiems už sunkų nusikaltimą, teistumas išnyksta, kai praeina penkeri metai nuo bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 b punktas). Laikytina, kad bauda buvo sumokėta laiku, teistumo terminas skaičiuojamas nuo baudos sumokėjimo datos (2017 m. sausio 24 d.).

Minėta, kad asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų (BK 97 straipsnio 8 dalis). L. B. padarytos nusikalstamos veikos – BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje priskiriamos prie nesunkių nusikalstamų veikų, 300 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje priskiriamos prie apysunkių nusikalstamų veikų, o 182 straipsnio 2 dalyje priskiriama prie sunkių nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju, asmeniui nuteistam už sunkų nusikaltimą, 5 metų teistumo terminas skaičiuojamas nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2022 m. sausio 24 d. Pusę termino suėjo 2019 m. liepos 24 d. Todėl suėjęs terminas leidžia spręsti klausimą dėl teistumo nuteistajam panaikinimo.

Nustatyta ir tai, kad L. B. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda. Į baudos bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas 2012-02-29 (1 para), ir jam paskirta galutinė 48 MGL (6 240 Lt) dydžio bauda. 2017 m. vasario 10 d. teisme buvo gautas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Visgi, šią nusikalstamą veiką nuteistasis padarė ne nagrinėjamo teistumo galiojimo laikotarpiu, todėl šioje baudžiamojoje byloje teistumo terminas skaičiuojamas nesiejant su nagrinėjamu teistumo laikotarpiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-66/2010. Todėl laikytina, kad teistumo laikotarpiu jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė.

Teismas įvertina ir byloje surinktus įrodymus dėl nuteistojo elgesio, tęstinumo darbo santykiuose vadovaujamoje bendrovėje UAB „F.“, kuri, be kitą ko, taip pat buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn kaip juridinis asmuo, o teistumas buvo panaikintas BK 97 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartimi, teismui nustačius, kad bendrovė tinkamai vykdo savo mokestines prievoles. Įmonėje dirba 55 darbuotojai. L. B. yra UAB „F.“ vadovas, kuris atstovauja įmonės interesus, organizuoja jos veiklą, sudarinėja įvairius sandorius bei sutartis, todėl jam taikomas teistumas iš esmės labiau veikia ne tiek jį patį, kiek pačią bendrovę ir joje dirbančius asmenys.

Iš teismui pateiktų pažymų matyti, kad įmonė jokių skolų biudžetui neturi (b. l. 7, 8, 9). Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad L. B. yra vedęs (b. l. 12), turi nepilnametę dukrą (b. l. 13), Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, L. B. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimu pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už viršytą leistiną greitį, t. y. viršijo leistiną 90 km/h greitį ir važiavo 172 km/h greičiu. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, nutarimas įvykdytas 2016-03-03).

Teismas atsižvelgia į nuteistojo prašyme nurodytus argumentus bei motyvus, į tai, kad, kaip spręstina iš asmens paaiškinimų, jis gailisi padaręs nusikalstamas veikas, savo kaltę supranta ir yra padaręs reikiamas išvadas. Nors asmuo padarė vieną administracinį nusižengimą, tačiau paskirta bauda sumokėta, todėl šio pažeidimo padarymas, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo manyti, jog L. B. iš esmės yra linkęs pažeidinėti visuomenėje susiklosčiusias bei teisės aktuose įtvirtintas taisykles.

Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo netenkinti nuteistojo prašymą dėl teistumo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti ir panaikinti jo teistumą.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.