- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-25
- Bylos Nr.
- e2-4004-798/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00345-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- M. H.
- Atsakovas
- Nordea Bank AB, atstovaujamam Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- E. G.
- Kategorijos
- 94.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Antanas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą pagal ieškovės M. H. (buvusi pavardė –Gamperienė) ieškinį atsakovui Nordea Bank AB, atstovaujamam Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus, trečiajam asmeniui E. G. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, dalinio atleidimo nuo prievolių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė M. H. padavė ieškinį atsakovui Nordea Bank AB, atstovaujamam Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus, kuriuo prašo: pripažinti atsakovo vienašališką Kreditavimo sutarties nutraukimą neteisėtu ir nustatyti, kad kredito santykiai tęsiasi; atleisti ieškovę nuo prievolės mokėti Kreditavimo sutarties nutraukimo momentu susikaupusias 2 664,52 EUR palūkanas, 68 886, 49 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanas; atleisti ieškovę nuo prievolės mokėti delspinigius/palūkanas, paskaičiuotas ar skaičiuojamas nuo Kreditavimo sutarties nutraukimo dienos (2008-05-23) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos; nustatyti ieškovės atsakomybę už suteiktą kreditą tik įkeisto atsakovui turto ribose, uždraudžiant nukreipti išieškojimą į kitą ieškovės turimą turtą.
CPK 137 str. 2 d. 2 p. numato, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.
Visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 27, 28 str.).
Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma yra didesnė kaip keturiasdešimt trys tūkstančiai penki šimtai eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. lapkričio 24 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-436/2011) yra išaiškinęs, kad turtiniu (įkainuojamuoju) laikytinas ieškinys, kuriuo prašoma tiesiogiai priteisti turtą, o jeigu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, todėl toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis. Atitinkamai nagrinėjamu atveju ieškovai tiesiogiai nereikalauja priteisti jiems turto, o tai, kad ieškinio tenkinimo atveju ieškovai išvengtų turtinės prievolės, atsižvelgiant į anksčiau minėtus išaiškinimus, neleidžia ieškinio reikalavimo laikyti turtiniu. Tokios pačios nuomonės laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (2011 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1508/2011, 2013 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1197/2013).
Šalies argumentai
Nagrinėjamu atveju ieškiniu prašoma pripažinti atsakovo Nordea Bank AB, atstovaujamam Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus vienašališką Kreditavimo sutarties nutraukimą neteisėtu ir nustatyti, kad kredito santykiai tęsiasi, t.y. siekiama išsaugoti iki vienašališko 2008-05-08 Kreditavimo sutarties nutraukimo susiklosčiusius santykius su banku, neprašant priteisti konkrečių piniginių sumų. Ieškovės reikalavimas atleisti ją nuo prievolės mokėti Kreditavimo sutarties nutraukimo momentu susikaupusias 2 664,52 EUR palūkanas, 68 886, 49 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanas; delspinigius, paskaičiuotas ar skaičiuojamas nuo Kreditavimo sutarties nutraukimo dienos (2008-05-23) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos laikytinas kaip išvestinis reikalavimas turinio požiūriu, kuris negali būti reiškiamas ir nagrinėjamas atskirai nuo kito – pagrindinio, reikalavimo pripažinti atsakovo vienašališką Kreditavimo sutarties nutraukimą neteisėtu.
Todėl, konstatuojant, kad ieškovės ieškinys neteismingas Vilniaus apygardos teismui, šį ieškinį priimti atsisakoma ir išaiškinama ieškovei jos teisė kreiptis su atitinkamo turinio ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Taip pat akcentuotina ir tai, kad CPK nustato atvejus, kai asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str.). Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vartotojai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš vartojimo teisinių santykių. CK 1.39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Todėl ieškovė teikdama ieškinį ir norėdama būti atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, turi įrodyti, jog teisiniame santykyje su atsakovu ji veikė kaip vartotoja.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. p., 290, 291 str., teismas
nutarė:
Atsisakyti priimti ieškovės M. H. (buvusi pavardė–G.) ieškinį atsakovui Nordea Bank AB, atstovaujamam Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus, trečiajam asmeniui E. G. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, dalinio atleidimo nuo prievolių kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui ir ieškinį grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ieškovė turi teisę pateikti ieškinį Vilniaus m. apylinkės teismui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Nutarties nuorašą siųsti ieškovei.