- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- 2-1197/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Opulens“
- Ieškovas
- UAB „Swedbank lizingas“
- Kategorijos
- 99.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Opulens“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarties, kuria nustatytas terminas žyminiam mokesčiui primokėti, civilinėje byloje Nr. 2-96-781/2013 pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Opulens“ ir K. P. (trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Opulens decor“) dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti solidariai iš UAB „Opulens“ ir K. P. 36 809, 21 Lt nesumokėtų mokėjimų, 504 917, 37 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 4 591, 54 papildomas išlaidas, iš viso 546 318, 12 Lt, o taip pat 5 proc. metines palūkanas.
Atsakovas UAB „Opulens“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2007 m. rugsėjo 20 d. laidavimo sutartį Nr. LT060737/L ir 2007 m. rugsėjo 21 d. laidavimo sutartį Nr. LT060738/L pasibaigusiomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 28 d. nutartimi nustatė atsakovui UAB „Opulens“ terminą primokėti 9 319 Lt žyminį mokestį už priešieškinį. Teismas nurodė, kad priešieškiniu faktiškai siekiama panaikinti atsakovo turtinę prievolę ieškovui pagal laidavimo sutartis, o toks atsakovo reikalavimas traktuotinas kaip turtinis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Opulens“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartį. Nurodo, kad CPK 85 straipsnyje nustatytos taisyklės, pagal kurias apskaičiuojama ieškinio suma turtiniuose ginčuose, tačiau nei vienas iš minėtame straipsnyje nurodytų kriterijų su atsakovo priešieškinio reikalavimais nesusijęs, o priešieškinio reikalavimų tenkinimas nagrinėjamu atveju nelemtų restitucijos (CPK 85 str. 1 d. 11 p.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Swedbank lizingas“ prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartį nepakeistą bei skirti UAB „Opulens“ vadovei 5000 Lt baudą, pusė šios sumos priteisiant UAB „Swedbank lizingas“. Nurodo, kad UAB „Opulens“ tyčia piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą dėl prieškieškinio reikalavimo pripažinimo turtiniu ir atitinkamai apmokestinamu proporciniu žyminiu mokesčiu, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3 K-3-443/2009) padarytomis išvadomis. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra pažymėjęs, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas, o precedentų konkurencijos atveju atsižvelgtina ir į precedento sukūrimo laiką. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, priešingai nei Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. 3K-3-443/2009 atveju, atsakovas reiškia reikalavimą ne dėl laidavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, o dėl laidavimo sutarčių (prievolių pagal laidavimo sutartis) pripažinimo pasibaigusiomis, todėl minėtoje byloje padarytos išvados apskritai negali būti vertinamos kaip precedentas. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. lapkričio 24 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-436/2011) yra išaiškinęs, kad turtiniu (įkainuojamuoju) laikytinas ieškinys (konkrečiu atveju – priešieškinis (CPK 143 str. 3 d.), kuriuo prašoma tiesiogiai priteisti turtą, o jeigu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, todėl toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis. Atitinkamai nagrinėjamu atveju atsakovas priešieškiniu tiesiogiai nereikalauja priteisti jam turto, o tai, kad priešieškinio tenkinimo atveju atsakovas išvengtų turtinės prievolės, atsižvelgiant į anksčiau minėtus išaiškinimus, neleidžia priešieškinio reikalavimo laikyti turtiniu.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovo UAB „Opulens“ reikalavimas dėl laidavimo sutarčių pripažinimo pasibaigusiomis, laikytinas turtiniu ir atsakovui nustatytas terminas trūkstamai proporcinio žyminio mokesčio daliai sumokėti, naikintina, o priešieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo. Tuo tarpu tenkinant atskirąjį skundą, teigti, kad jį teikdamas atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.) ir dėl to skirti baudą, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n utaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartį ir perduoti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Opulens“ priešieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.