- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-22
- Bylos Nr.
- 2-1152/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Nijolė Piškinaitė, Algirdas Gailiūnas
- Pareiškėjas
- E. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2143-661/2011, kuria atsisakyta priimti E. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos E. S. prašymas įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai UAB „Inkaso“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDF Vilniaus skyrius) kreipėsi į teismą, prašydami atsakovui UAB „Statinio interjeras“ iškelti bankroto bylą.
E. S. 2010 m. gruodžio 23 d. taip pat kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Statinio interjeras“, ir bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB ,,Bankroto valdymas“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 11 d. nutartimi E. S. atskirąjį skundą atsisakė priimti, kadangi atskirąjį skundą padavė byloje nedalyvaujantis asmuo, o 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėja E. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėją į šią civilinę bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Bankroto valdymas“. Šis prašymas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Skundžiama nutartis naikintina dėl procesinių teisės normų pažeidimo (Lietuvos Respublikos CPK 46 str., 329 str. 1 d.). Trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais įstojimas į bylą sietinas su šių asmenų valios išraiška per prašymo teismui pateikimą. Šiuo atveju prašymas teismui buvo pateiktas ir nėra jokių - nei faktinių, nei teisinių pagrindų atmesti ir/ar atsisakyti priimti pareiškėjos prašymą dėl įstojimo į bylą, nes pareiškėja procesinius dokumentus padavė iki bankroto bylos iškėlimo.
2. Teismas neįvertino to fakto, kad kreditorius, įstodamas į bylą trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, procesinėje padėtyje dėl bankroto bylos iškėlimo vienam iš jo skolininkų, tik iš esmės įgyvendina savo teisę pasiūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą. Todėl, akivaizdu, kad skundžiama teismo nutartimi iš esmės tolesnis bylos nagrinėjimas dėl administratoriaus kandidatūros siūlymo yra objektyviai neįmanomas.
3. Šioje byloje figūruoja du trečiojo asmens procesinėje padėtyje esantys asmenys – UAB ,,Cramo“ ir Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, todėl vien šis faktas reiškia per se lygiateisiškumo principo šiurkštų pažeidimą. Šiuo atveju pareiškėja privalėjo būti įtraukta į bylą. Procesinis įstatymas nenumato teismui pareigos ir/ar teisės neįtraukti į bylą proceso šalies trečiojo asmens padėtyje, nebent, būtų remtasi procesinio įstatymo nuostatomis, kai asmuo apskritai nėra susijęs su ginčo dalyku ir teisiniais materialiniais santykiais.
4. Pareiškėjai vien formaliais bei procesinio įstatymo neatitinkančiais pagrindais buvo užkirstas kelias dalyvauti bankroto bylos iškėlimo stadijoje ir įrodinėti administratoriaus tinkamumo/netinkamumo aplinkybes. Pareiškėja atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarties buvo nurodžiusi esmines bankroto administratoriaus paskyrimo neteisėtumo aplinkybes, tačiau teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė vien tuo pagrindu, kad pareiškėja, neva, nėra proceso šalis, tačiau pareiškėjo nėra proceso šalis dėka paties teismo veiksmų, kurie akivaizdžiai prieštarauja tiek procesiniam įstatymui, tiek teismų praktikai bei šiurkščiai juos pažeidžia.
Atsiliepimas
Ieškovas VSDF Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjos E. S. atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodoma, kad VSDF Vilniaus skyrius, išnagrinėjęs išrašus iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro ir VSDF Vilniaus skyriaus duomenų bazės duomenimis, nustatė, kad ieškovas UAB ,,Inkaso“ laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 13 d. iki 2010 m. vasario 10 d. buvo UAB ,,Bankroto departamentas LT“ akcininkas. UAB ,,Statinio interjeras“ administratoriaus UAB ,,Paltaja“ vadovas yra J. P., kuris nuo 2009 m. lapkričio 14 d. iki šiol taip pat dirba ir administratoriumi UAB ,,Bankroto departamentas LT“. VSDF Vilniaus skyrius, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlė teismui UAB ,,Statinio interjeras“ administratoriumi patvirtinti UAB ,,Versluva“. Atsižvelgiant į tai, kad teismui suteikta diskrecijos teisė spręsti klausimą, kuris asmuo turi būti paskirtas administratoriumi, bei remiantis tuo kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsniu, ieškovas prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra pagal byloje esančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai atsisakė priimti E. S. atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus.
Bankroto bylų nagrinėjimo procesą reglamentuoja specialusis Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) ir Civilinio proceso kodeksas, kurio normos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 46 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą iki baigiamųjų kalbų pradžios, o šio straipsnio 3 dalis nustato, kad teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu. Tuo tarpu, ĮBĮ specialiai nereglamentuoja klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų, pareikiančių savarankiškus reikalavimus, statusu bankroto bylos iškėlimo procese. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą teisminę praktiką, iki teismui priimant nutartį iškelti įmonei bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti, dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi ieškovas – kreditorius, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovas – bankrutuojanti įmonė ir tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (Lietuvos Respublikos CPK 46 straipsnis), t. y. kreditoriai, prisidėję prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1136/2010 ir kt.). Taigi pagal Lietuvos Respublikos CPK 46 straipsnio 3 dalį teismo nutartis atsisakyti įtraukti trečiąjį asmenį, pareiškiantį savarankiškus reikalavimus, į procesą atskiruoju skundu neskundžiama, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti E. S. atskirąjį skundą.
Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje procesas dėl bankroto bylos iškėlimo jau yra įvykęs – bankroto byla iškelta ir įstatymai nenustato procedūrų šį procesą pakartoti į jį įtraukiant trečiuosius asmenis, pareiškiančius savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko.
Nustačius, kad atskirojo skundo autorė neturėjo teisės atskiruoju skundu skųsti nutarties, kuria atsisakyta ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, nagrinėjamam klausimui išspręsti tampa nereikšmingais kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai, dėl kurių teisėjų kolegija nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.