Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2016-11-14 viešo paskelbimo būdu CPK 130 str. (toliau – CPK) nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ paskelbiant teismo nustatyto turinio pranešimą. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi Civilinio proceso kodekso 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2015-05-02 nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį (DUOMENYS NESKELBTINI), kuria ieškovė atsakovui suteikė 200 Eur sumos kreditą 90 dienų laikotarpiui su 99,34 procentų metinių palūkanų norma. Atsakovas kredito negrąžino, palūkanų nemokėjo. Atsakovui skolos sutartu laiku negrąžinus, ieškovė atsakovui už 184 kalendorines dienas nuo 2015-08-01 iki 2016-01-31 paskaičiavo 21,53 Eur delspinigių.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą, kliento/ kredito duomenų- vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, dalyje dėl skolos ir palūkanų priteisimo būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti paskolintas lėšas ir sumokėti sutartimi nustatytas palūkanas. Ieškinys dalyje dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovo priteistina 200 Eur skolos, 33,99 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.71 str., 6.59 str., 6.210 str., 6.870 str., 6.872 str.).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 1 dalis sako, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kasacinio teismo konstatuota, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas netesybas reglamentuojančias normas, yra pabrėžęs, kad netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui gali būti taikomos 0,05% pradelstos sumokėti sumos dydžio netesybos už kiekvieną pradelstą dieną, o tokios netesybos skaičiuojamos 180 dienų. Ieškovė prašė priteisti 21,53 Eur delspinigių už 184 dienų laikotarpį. Teismas pažymi, kad Vartojimo kredito įstatyme įtvirtinta nuostata dėl laikotarpio, už kurį gali būti skaičiuojamos netesybos, trukmės (180 d.), vertintina ne kaip ieškinio senaties norma (kai subjektas įgyja teisę, tačiau, laiku jos nerealizavęs, praranda galimybę ją įgyvendinti priverstinai), bet kaip ribojanti kredito davėjo teises. Kitaip tariant, kredito davėjas negali įgyti teisės skaičiuoti delspinigius už ilgesnį laikotarpį, nei 180 dienų, o jo reikalavimas taikyti netesybas už ilgesnį laikotarpį vertintinas kaip prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams ir negali būti tenkinamas net ir nesant tuo klausimu skolininko prašymo. Vartojimo kredito sutartis sudaryta 2015-05-02, kreditas išduotas 90 dienų terminui. Ieškovė ieškinį pareiškė 2016 m. spalio 4 d. Delspinigiai paskaičiuoti už 184 dienas. Ieškovė daugiau kaip metus nesiėmė priemonių išieškoti skolą, savo teisių negynė. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys sudarytoje Vartojimo kredito sutartyje numatė, kad delspinigiai skaičiuojami ne ilgiau kaip už 180 dienų laikotarpį (sutarties 8.3 punktas). Nors byloje nustatyta, kad atsakovas neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindą ieškovei nepelnytai praturtėti dėl per ilgo delspinigių skaičiavimo laikotarpio. Be to, Vartojimo kredito sutarties pasirašymo metu Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nenumatė ribojimo dėl delspinigių skaičiavimo laikotarpio, tačiau Vartojimo kredito įstatymo pakeitimo įstatymas (2015 m. lapkričio 5 d. Nr. XII-1989) nenumato ribojimo, kad ši teisės norma netaikoma sutartims, sudarytoms iki šios teisės normos pakeitimo. Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Nurodytais argumentais iš atsakovo ieškovei priteistina delspinigių suma, paskaičiuota už 180 dienų, ir sudaranti 21,06 Eur sumą (233,99 Eur × 0,05 proc. × 180 d. / 100 proc. = 21,06 Eur). Ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, sumažinant prašomą priteisti delspinigių sumą nuo 21,53 Eur iki 21,06 Eur (CPK 3 str. 7 d., CK 1.5 str., 6.71 str., 6.73 str. 2d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Ieškovė už teismui pateiktą ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgia į šalių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Ieškinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo - skolos priteisimo - patenkinta visiškai, ieškinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovas nebuvo įvykdęs piniginės prievolės, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina ieškovės sumokėta žyminio mokesčio suma – 15 Eur, kuri atitinka minimalią žyminio mokesčio sumą pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir šio straipsnio 7 dalies reikalavimus (CPK 93 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 3str. 8 d., 142 str., 4 d., 285 str., 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“, į. k. 302535232, 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) negrąžinto kredito, 33,99 Eur (trisdešimt tris eurus 99 ct) palūkanų, 21,06 Eur (dvidešimt vieną eurą 06 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (255,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.