- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 2S-541-881/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35613-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-43258-808/2015 pagal pareiškėjo A. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, kuria antstoliui nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. V. CPK 510 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti antstolio I. G. vykdomąją bylą, kurioje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjui priklausančio turto išieškotojo AB DNB banko naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies – sustabdė pareiškėjo turto varžytynes, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio I. G. veiksmų.
Antstolis I. G. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties padavė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi nustatė antstoliui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
Teismas konstatavo, kad antstolio atskirasis skundas neatitinka Civilinio proceso kodekso keliamų reikalavimų, t. y. skundas neapmokėtas CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatytu žyminiu mokesčiu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Antstolis I. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju antstolis neturi asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, kadangi nėra nei kreditorius, nei suinteresuotas asmuo, nei vykdymo proceso šalis. Be to, CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundai dėl antstolių veiksmų, kurie nagrinėjami ypatingąja teisena, žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Taigi atsižvelgiant į CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkto ir CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal įstatymą už atskirojo skundo padavimą žyminis mokestis neturėtų būti mokamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. antstolis įpareigotas už atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (sustabdytos varžytynės iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, CPK 510 straipsnio 2 dalis), sumokėti žyminį mokestį.
CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvidešimt aštuonių eurų žyminis mokestis. Įstatyme nenustatyta, kad nurodytas reikalavimas nėra taikomas atskiruosius skundus paduodantiems antstoliams, taip pat nėra nustatyta, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai, paduoti dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų bylose dėl antstolio veiksmų. Taigi, konstatuodamas, kad už atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstolis turi sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį, teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas (žr. taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2S-600-826/2015; 2015 m. sausio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-419-826/2015).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas antstoliui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti pasibaigė, antstoliui nustatomas naujas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti antstoliui I. G. terminą iki 2016 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti.